№ 66
гр. Варна, 21.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Д.а Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20223001000655 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Въззивникът А. И. А., редовно призован чрез адв. Д. А. от АК-Добрич, не се явява,
за него се явява адв. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД гр.
София, редовно призована, не се явява представител.
Постъпила е молба от застрахователното дружество с вх. № 1334/20.02.2023 г., в
която уведомява съда, че поради служебна ангажираност няма възможност да се яви в
днешното съдебно заседание, не възразява делото да се даде ход на делото и същото да се
гледа в негово отсъствие. Оспорва въззивната жалба, поддържа отговора и изразява
становище по същество.
Адв. А.: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 842/16.12.22г.
Адв. А.: Запознат съм с определението на съда, нямам възражения. Поддържам
въззивната жалба, оспорвам подадения отговор. Нямам доказателствени искания.
Представям и моля да приемете списък на разноските по чл. 80 ГПК.
1
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А.: Считам решението на Окръжен съд - Добрич за необосновано,
незаконосъобразно и неправилно. За да стигне до извод за недължимост на
застрахователното обезщетение, съдът е възприел, че деянието на водача е било умишлено,
като това не се подкрепя нито от събраните по делото доказателства, нито и от
наказателното производство. Изрично съм посочил и във въззивната жалба, в решението на
съда, където казва първоинстанционният наказателен съд, който изследва причините за
ПТП, че от субективна страна подсъдимият е извършил деянието при форма на вината
непредпазливост, в нейното проявление самонадеяност. За никакъв умисъл не би могло да
се говори в настоящия случай и считам, че застрахователното обезщетение е дължимо след
извършената редукция, както съм посочил и в исковата молба и във въззивната жалба. Моля,
да отмените решението на Окръжен съд – Добрич и моля, да ни бъдат присъдени сторените
по делото разноски за двете инстанции.
Съдът докладва становището на въззиваемото дружество за неоснователност на
въззивната жалба, поради което искането е тя да бъде оставена без уважение и да бъде
потвърдено първоинстанционното решение. Направено е възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на другата страна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 13:55 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2