Р Е Ш Е Н И Е
№ 660/9.11.2023г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ състав,
в открито съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди двадесет и трета
година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|||
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ВИДЕВ 2. ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
|||
|
При
секретар |
Десислава
Ангелова |
и с участието |
|
|
|
на
прокурора |
Даниела
Петърнейчева |
изслуша докладваното |
|
|
|
от
съдия |
Златева
- Найденова |
|
||
|
по
к.а.н.дело № 861
по описа на съда за 2023 г. |
|
|||
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН,
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на Директора
на Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик, чрез юрк. Ш., против Решение № 55
от 30.06.2023 г., постановено по анд № 20235210200121 по описа за 2023 г. на
Районен съд – Велинград, с което е отменено Наказателно постановление №
13-2200022/27.03.2023 г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик, с което на „Д и Г фемили“ ЕООД, ЕИК
********* е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.
В касационната жалба се твърди, че
обжалваното решение е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния
закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Посочва се, че
правилно органът е посочил като дата на нарушението 28.11.2022 г., доколкото
това е първият работен ден след изтичане на срока за изпълнение на дадените
предписания. Моли се да бъде отменено решението на районния съд, както и да бъде
потвърдено издаденото наказателно постановление (НП).
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява представител. Касационната
жалба се поддържа с писмено становище с вх. № 8157/09.10.2023 г. от ст. юрк. Ш..
Претендират се разноски.
Ответникът по касационната жалба – „Д И Г
ФЕМИЛИ“ ЕООД – редовно призовани, не се
явява представител на дружеството, не се представляват в съдебно заседание.
Жалбата е оспорена с писмено становище с вх. № 8253/10.10.2023 г., в което адв.
К..
Представителят на Окръжна прокуратура –
Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита че
решението на районния съд е правилно и законосъобразно.
Административен съд – Пазарджик, като взе
предвид доводите на страните, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок по чл.
211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
При проверка на обжалваното решение,
настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо, но неправилно.
Събрани са достатъчно доказателства,
установяващи фактическата обстановка, при преценката, на които обаче са
възприети незаконосъобразни правни изводи.
С обжалваното решение е отменено Наказателно
постановление № 13-2200022/27.03.2023 г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик, с което на „Д и
Г фемили“ ЕООД, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 1500
лева. За да отмени обжалваното НП, районният съд е приел, че съставеният
акт за установяване на административно нарушение (АУАН) и НП са издадени от
компетентен орган, съобразно, чл. 21, ал. 4, т. 3, чл. 6, ал. 5 от
Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ и
Заповед № 3-0693 от 15.08.2022 г. и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН,
но неправилно като дата на нарушението било посочено 28.11.2022 г., а не
26.11.2022 г.
Решението е неправилно.
В хода на делото, от съда е била дадена
възможност да се ангажират доказателства, като са събрани тези, относими към
предмета на спора. Със събирането им решаващият съд е изяснил фактическата
обстановка, но при правилно изяснена фактическа обстановка е достигнал до
неправилни изводи.
Установява се, че по повод контрол за
спазване на трудовото законодателство и за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, служителите на ДИТ Пазарджик-ст. инспектор Т. Д. и
ст. инспектор С. Г., извършили проверка в обект магазин за хранителни стоки в
гр. Велинград, стопанисван от „Д и Г Фемили“ ЕООД. Бил извършен и преглед на
фирмена документация, в периода от 26.10.2022 г.-20.10.2022 г. При проверката
на място и при преглед на наличната документация били констатирани общо
дванадесет нарушения. Едно от тях било, че липсва протокол от измерване на
съпротивлението на заземителите спрямо земя на електрическата система, от което
се установява, че не се спазва периодичността на измерване от една година, с
цел осигуряване на безопасност на работещите срещу поражения от електрически
ток при индиректен допир, в нарушение на изискванията на чл. 197 от Наредба № 7
на МТСП и M3 /ДВ бр. 88/1999 г./. във вр. чл. 261, ал.1, т. 6 и ал. 3 от
Наредба № 16-116 на ТЕЕО /ДВ бр. 26/2008 г./.
Констатациите били обективирани в т. 2 от
Протокол № ПР 2232262/27.10.2022 г. С протокола от проверката, на осн. чл. 414,
ал.1, т. 1 КТ, било дадено задължително предписание № 2 - работодателят да
представи протокол от измерване на съпротивлението на заземителите спрямо земя
на електрическата система, със срок на изпълнение до 25.11.2022 г. Препис от
протокола с предписанията бил връчен лично на управителя на 28.10.2022 г. В
протокола било посочено пред кой орган и в какви срокове подлежат на обжалване
дадените предписания. Предписанията не били обжалвани по административен или
съдебен ред в указаните срокове.
На 21.11.2022 г. жалбоподателят изпратил на
посочения от ДИТ електронен адрес искане за продължаване на срока за изпълнение
на предписанията до 15.10.2022 г., поради затруднение относно измерване на
електрическата инсталация. Електронното съобщение било върнато като недоставено.
На 13.12.2023 г. в обекта била извършена
последваща проверка за изпълнение на дадените с Протокол 2232262/27.10.2022 г.
предписания. При проверката контролните органи установили, че повечето от тях
са изпълнени. Отново обаче не бил представен протокол от измерване на
съпротивлението на заземителите спрямо земя на електрическата система. При проверката
присъствал управителят на дружеството, на когото била връчена призовка да се
яви на 16.12.2022 г. и да представи протокола.
На 19.12.2022г. било подадено искане от
дружеството за определяне на нова дата за явяване и представяне на протокола, а
именно 05.01.2023г. Искането било уважено. На 05.01.2023 г. пред контролните
органи бил представен Протокол от контрола на импеданс на контура „фаза-защитен
проводник“ № 452/03.01.2023 г. и сертификат със същия номер, Протокол от
контрол за осветеност № 424/03.01.2023 г. и сертификат със същия номер и
Протокол за контрол на съпротивлението на заземителите и Сертификат за контрол
№ 423/03.01.2023 г.
Контролните органи приели, че е налице
неизпълнение на предписанието, тъй като макар същото вече да е изпълнено, това
е станало след определения в Протокол № 2232262/27.10.2022 г. срок, който не е
бил продължаван. На същата дата, в присъствието на управителя на дружеството,
бил съставен Констативен протокол за извършена проверка № ПР 2242034 за
неизпълнение на задължителните предписания, дадени с протокол № ПР
2232262/27.10.2022 г., включително и цитираното по-горе предписание № 2.
На дружеството бил съставен и Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ № 13 - 2300022, за това че ,Д,
и Г Фемили“ ЕООД, в качеството му на работодател по смисъла на § 1 от ДР на КТ,
не е изпълнил дадено за изпълнение предписание от ст. инспектор Т. Д. в т. 2 от
Протокол № ПР 2232262/27.10.2022 г.
На 12.01.2023 са постъпили писмени възражения
от „Д и Г Фемили“ ЕООД, че действително даденото предписание не е изпълнено в
първоначално определения срок, но това се дължало не на бездействието на
дружеството, а че за измерването се изисквало съгласието на EVN, чиято
собственост е защитният заземител.
Възражението не било прието за основателно и
въз основа на съставения АУАН № 13-2300022/05.01.2023г. е издадено обжалваното
Наказателно постановление.
За да отмени оспореното НП, районният съд е
приел, че с Протокола от 27.10.2022 г. на дружеството са дадени задължителни
предписания с краен срок за изпълнение 25.11.2022 г. (петък), като след
изтичането на този срок е настъпило нарушението. В случая е прието, че това е
станало на 26.11.2022 г., поради което и в съдържанието на НП неправилно била
посочена дата на нарушението на 28.11.2022 г. Според районния съд това
препятствало наказаното лице да разбере обвинението и да организира защитата
си, а съдът да осъществи контрол за законосъобразност.
Настоящата касационна инстанция намира за
неправилни изводите за районния съд. В случая безспорно спрямо наказаното лице
са издадени задължителни предписания от 27.10.2022 г., за които управителят на
дружеството е надлежно уведомен. Предвиден е срок за изпълнение до 25.11.2022
г. (петък), до който всички дадени предписания следва да бъдат изпълнени. Не се
установява или твърди по делото предписанията да са били оспорени по
административен или съдебен ред, поради което и същите имат задължителна сила
спрямо проверяваното лице и то е длъжно да ги изпълни. Установява се също, че
от лицето е искано удължаване на срока за изпълнение, но искането не е
достигнало до знанието на контролните органи, поради връщане на писмото като
недоставено. Не се констатира да са правени други опити за уведомяване на
контролния орган за искането за удължаване на срока. Тоест установява се
последващо бездействие на задълженото лице. Съответно и в случаи като този,
когато контролният орган не е уведомен за искането, същият е и в обективна
невъзможност да се произнесе по същото с цел удължаване на срока. Поради това и
предписанията са били задължителни и с краен срок на изпълнение до 25.11.2022
г., включително. Спорът в случая се свежда до конкретизиране датата на
нарушението и дали същата препятства защитата на лицето.
Факт е, че предписанията не са били изпълнени
нито към 25.11.2022 г. (крайният срок за изпълнение), нито към 26.11.2022 г.
(денят следващ крайния срок за изпълнение), нито към 28.11.2022 г.(датата на
нарушението посочена в НП). Замерването, съобразно предписанията е реализирано
едва през месец януари 2023 г. Тоест констатира се изпълнение на предписанията
със значително закъснение и след дадения срок, който не е бил удължаван към
края на месец ноември 2022 г.
От горните следва извод, че даденото
задължително предписание не е изпълнено нито незабавно, нито в указания срок.
Тоест налице е нарушение както към 26.11.2022 г., така и към 28.11.2022 г.
датата посочена като дата на нарушение в НП. Предвид характера на самото
предписание, настоящият състав намира за основателни доводите на касатора, че
правилно е посочил като дата на нарушението 28.11.2022 г., доколкото
замерването следва да се извърши със съдействието на трети лица, което не може
да се осигури в рамките на почивните дни (26.11.2022 г. и 27.11.2022 г.).
Съответно първият работен ден, в който предписанието не е изпълнено и съставът
на нарушението е осъществен е 28.11.2022 г. (понеделник). С оглед изложените и
предвид пълнотата на описанието на нарушението дадена в НП, настоящият състав
намира, че за жалбоподателя не е налице затруднение да организира защитата си.
Нарушението е ясно описано в НП, като изрично е посочено защо като дата на
нарушението е записано именно 28.11.2022 г.
Според чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ, за
предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство,
на законодателството, свързано с държавната служба, както и за предотвратяване
и отстраняване на вредните последици от тях контролните органи на инспекцията
по труда, както и органите по чл. 400 и чл. 401 от КТ по своя инициатива или по
предложение на синдикалните организации могат да дават задължителни предписания
на работодателите, предприятията ползватели, органите по назначаването и
длъжностните лица за отстраняване на нарушенията на трудовото законодателство,
на законодателството, свързано с държавната служба, включително и на
задълженията по социално-битовото обслужване на работниците и служителите и на
задълженията за информиране и консултиране с работниците и служителите по този
кодекс и по Закона за информиране и консултиране с работниците и служителите в
многонационални предприятия, групи предприятия и европейски дружества, както и
за отстраняване на недостатъците по осигуряването на здравословни и безопасни условия
на труда.
Според чл. 415, ал. 1 от КТ, който не изпълни
задължително предписание на контролен орган за спазване на трудовото
законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до
10 000 лв.
В чл. 415в, ал. 1 от КТ е възведено
правилото, съобразно което, за нарушение, което е отстранено веднага след
установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли
вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с
имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв., а виновното
длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до 100 лв.
В случая, няма съмнение и спор, че процесното
задължително предписание е дадено на жалбоподателя по т. 2 от протокола от
27.10.2022 г. Изрично е посочено в протокола, че предписанието, следва да бъде
изпълнено в срок до 25.11.2022 г. Този акт е връчен редовно на неговия адресат,
факт удостоверен с подписа на представляващо дружеството физическо лице.
Несъмнено е, че до 03.01.2023 г., предписанието също не е било изпълнено. Тоест
предписанието не е било изпълнено незабавно, съответно нарушението не е
отстранено веднага след установяването му, не е изпълнено в дадения срок, нито
към 28.11.2022 г. С оглед на горните се установява, че липсват основания за
отмяна на процесното НП.
Ето защо, настоящата касационна инстанция
намира, че като е отменил наказателното постановление, районният съд е
постановил валидно, допустимо, но неправилно решение, което следва да бъде отменено.
При този изход на делото на касатора се
следват разноски в размер на 80 лева за юрисконсултско възнаграждение, съгласно
заявеното със Становище вх. № 8157/09.10.2023 г. и съобразно чл. 27е от Наредба
за заплащането на правната помощ.
По изложените съображения и на основание чл.
221, ал. 2, пр. 2 от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 55 от 30.06.2023 г.,
постановено по анд № 20235210200121 по описа за 2023 г. на Районен съд –
Велинград, като ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
13-2200022/27.03.2023 г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик, с което на „Д и Г фемили“ ЕООД, ЕИК
********* е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.
ОСЪЖДА „Д и Г фемили“ ЕООД, ЕИК ********* да
заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик 80 (осемдесет) лева
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(П)
ЧЛЕНОВЕ:
1. (П)
2.
(П)