ДОПЪЛНИТЕЛНО РЕШЕНИЕ №373
гр.Перник, 13.11.2012 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен
съд гражданска колегия в закрито
заседание
на
13 ноември през
две хиляди и дванайста....................
...............година в състав:
Председател: НЕЛИ ТОШЕВА
като
разгледа докладваното от съдията
гр.д.№ 817 по описа за 2011 год., и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл.250 ГПК.
Произнасянето на съда е основано на отменително определение № 2245/22.10.2012
г. на САС по в.гр.д.№ 3643/2012 г. по описа на същия съд, с което е отменено
определението от 06.07.2012 г. на ПОС, с което е оставил без разглеждане
молбата на К.К.И., поставен под пълно запрещение, действащ чрез своята майка и
законен представител А.А.И. и делото е прекратено в тази му част.
Подадена е молба с вх.№2672/20.04.2012г. от К.К.И.,
поставен под пълно запрещение, действащ със съгласието на своята майка и
законен представител А.А.И. ***, подадена от процесуалния представител адв.И.Й.
от САК, с която се моли за допълване на решението на ПОС № 86/05.03.2012г. по
гр.д.№817/2011г. на ПОС, тъй като е присъдено обезщетение само за част от
претендирания ексцес, а именно: трайно посттравматично увреждане на
психиатричното здраве, описано в исковата молба и нямало отхвърлителен диспозитив
за тежък епилепничен статус на ицеца.
Ответната страна Г. ф. гр.С. чрез своя процесуален
представител е депозирал писмен отговор, с който е оспорил молбата с
възражение, че съдът се е произнесъл по цялото искане в исковата молба.
Пернишкият окръжен съд като преценява становището на
молителя и преценените доказателства по реда на чл.250 ГПК, намира за
установено следното:
Молбата е подадена в срока по чл.250 ал.1 ГПК и като
такава е процесуално допустима. Процесуално допустимо е и произнасянето на ПОС
с настоящето допълнително решение въз основа на изготвените мотиви на САС по
тяхното второинстанционно гражданско дело.
Разглеждана по
същество, съдът намира молбата за неоснователна по следните съображения:
С молбата на ищцовата страна и в проведеното пред ПОС
производство по гр.д.№817/2011г. по описа на съда са наведени доводи за
произнасяне на съда в постановеното по делото решение № 86/05.03.2012 г. по
иска и моли за допълнително решение относно причиненото на К.К.И. увреждане:
трайно посттравматично увреждане на психиатричното здраве.
Съдът намира искането за неоснователно, тъй като в
решението са обсъдени подлежащите на преценка всички правнозначими
обстоятелства и е определено обезщетение за неимуществени вреди на ищеца,
поставен под пълно запрещение, съобразно новонастъпилите обстоятелства след
постановяване решението на САС № 883/18.11.2010 г. по гр.д.№ 4358/2010 г. на
САС, с което частично се отменя решение № 99/11.02.2010 г. на ПОС по гр.д. № 332/2009
г. на ПОС. След обсъждане периода и допустимостта на предявения иск за настъпил
ексцес, окръжният съд е постановил осъдителното си решение.
Подадената молба по чл.250 ГПК е неоснователна. Не се
налага постановяване на допълнително решение по съображенията в молбата на
ищцовата страна.
Водим от гореизложеното Пернишкият окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ молба с вх.№ 2672/20.04.2012 г. от К.К.И., поставен
под пълно запрещение, действащ със съгласието на своята майка и законен
представител А.А.И.,***, подадена от процесуалния представител адв.И.Й. от САК, със
съдебен адрес:***, адв. И.Й., с която се моли за допълване на решението на ПОС № 86/05.03.2012 г. по гр.д.№ 817/2011 г. на ПОС, тъй
като е присъдено обезщетение само за част от претендирания ексцес, а именно:
трайно посттравматично увреждане на психиатричното здраве, описано в исковата
молба и с решението нямало отхвърлителен диспозитив за тежък епилептичен статус на ицеца, като неоснователна.
ДОПЪЛНИТЕЛНОТО РЕШЕНИЕ може
да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
СЪДИЯ: