№ 1733
гр. София, 03.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Г. СТОЕВ
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА
като разгледа докладваното от Г. СТОЕВ Гражданско дело № 20221110115740
по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Производството е образувано по кумулативно обективно съединени искове, предявени
о т ищеца Г. Б. Д. срещу ответника дружество, за осъждане ответника да:
- опразни наето по договор за наем, сключен на 19.11.2018 г. между страните,
помещение – гараж № 69 с идентификатор ***************, находящ се в АДРЕС, и да
върне държането му на ищеца;
- заплати сумата в размер на 297,20 лева, представляващи вреди, изразяващи се в
сторени разноски по връчване на нотариална покана;
- заплати сумата в размер на 3708,18 лева, представляваща уговорена неустойка на
основание чл. 14.3 във вр. с чл. 14.1 от договор за наем от 19.11.2018 г., дължима за период
от 01.05.2021 г. до 23.03.2022 г. (или за 327 дни) във връзка със забава за освобождаване на
наетото помещение при прекратяване на договора за наем.
Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот, представляващ гараж № 69 с
идентификатор ***************, находящ се на адрес в АДРЕС. Твърди се, че между
страните е сключен договор за наем от 19.11.2018 г., по силата на който ищецът е
предоставил имота във владение на ответника за срок от 1 година срещу наемна цена в
размер на 170,00 лв. месечно. Действието на договора било продължено на основание чл.
5.2 за срок от 1 година до 19.11.2020 г. Твърди се, че на 02.07.2020 г. е получил предизвестие
за прекратяване на договора за наем по имейл от ответника, на основание чл. 13.1 от
Договора, като срокът на предизвестието е едномесечен и същият е изтекъл на 02.08.2020 г.
Съгласно чл. 14.1 от Договора при прекратяване наемателят е длъжен да освободи гаража на
1
датата на прекратяването му, но ответникът не е освободил наетия недвижим имот и не е
заплатил цена за ползването му за периода 01.05.2021 г. - 24.03.2022 г., съгласно чл. 6.1 и чл.
6.2. от Договора, платими авансово до 5-то число на текущия месец. С нотариална покана
връчена на 18.02.2022 г. на ответника чрез нотариус С. Т. с рег. № 065 при НК, последният е
поканен да освободи гаража и да заплати дължимите суми за неустойка, като на 07.03.2022 г.
в 15:00 ч. е съставен констативен протокол от нотариус С. Т., който удостоверява, че
съгласно уговореното в нотариалната покана от страна на ДРУЖЕСТВО представител не се
е явил. Поддържа се, че е сторен разход във връзка с връчената покана. Твърди се
дължимостта на неустойка за забава за освобождаване на гаража при прекратяване на
договора в размер на двойния размер на еднодневна наемна цена, определяема след като
наемната цена за един календарен месец се раздели на 30, до окончателното напускане на
гаража. Направено е искане за уважаване на исковите претенции и присъждане на сторените
по делото разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответната страна не е депозирала отговор.
В проведеното първо съдебно заседание процесуалният представител на ищеца е
поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Предметна делото са предявените в условията на обективно кумулативно
съединяване искове с правна квалификация чл. 233, ал. 1 ЗЗД, чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 79 ал. 1
ЗЗД. Правопораждащият фактически състав на твърдяното от ищеца притезание включва
следните факти и обстоятелства, които на основание чл. 154 ГПК следва да бъдат
установени в условията на пълно и главно доказване от ищеца, а именно: 1) наличие на
валидно облигационно правоотношение, породено от сключен договор за наем; 2) в
изпълнение на който наемодателят е предоставил на наемателя фактическата власт върху
процесния обект; 3) прекратяването на договора, поради изтичането на уговорения между
страните срок.
По иска с правна квалификация чл. 92, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
при условията на пълно и главно доказване: възникването на облигационно отношение
между ищеца и ответника от сключен договор за наем; валидна уговорка за неустойка в
случай на забавено изпълнение на задължението за връщане на вещта след прекратяване на
договора; изпадането на ответника в забава - изтичане на срока за изпълнение на
задължението за връщане на вещта, както и размерът на вземането за неустойка;
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника,
съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1) ответникът да не е представил в срок
отговор на исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител не се
явява в първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се
разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от неспазване
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно о. с. з. и 5) ищецът
2
да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В настоящия
случай са налице всички предпоставки за постановяване неприсъствено решение срещу
ответника. На същия са дадени указания, съответно съдът е предупредил, че по искане на
ищеца може да се постанови неприсъствено решение, ако не е подаден отговор на искова
молба, страната е редовно призована за откритото съдебно заседание, не е направено искане
делото да се разглежда в негово отсъствие, а от приетите в проведеното съдебно заседание
писмени доказателствени средства се установява, че предявените искове са вероятно
основателни - арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
По отговорността за разноски:
С право за присъждането на разноски разполага единствено ищецът. Последният е
доказал сторени разноски в размер 1 479,93 лева, от които 279,93 лева – заплатена държавна
такса и сумата от 1200 лева – адвокатски хонорар.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА ДРУЖЕСТВО, ЕИК *********, да опразни наетото помещение от своите
вещи и да предаде на Г. Б. Д., ЕГН **********, на основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД,
фактическата власт върху предоставения по договора за наем самостоятелен обект,
представляващ гараж № 69 с идентификатор ***************, находящ се в АДРЕС.
ОСЪЖДА ДРУЖЕСТВО, ЕИК *********, да заплати на Г. Б. Д., ЕГН **********, на
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, сумата от 3 708,18 лева, представляваща неустойка, уговорена
в чл. 14.3 вр. чл.14.1. от Договора за наем.
ОСЪЖДА ДРУЖЕСТВО, ЕИК *********, да заплати на Г. Б. Д., ЕГН **********, на
основание чл. 79 ал. 1 ЗЗД, сумата от 297,20 лева, представляваща обезщетение за
претърпените имуществени вреди, породени от неизпълнението на облигационното
задължение за връщане на вещта, след изтичане на уговорения между страните срок.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ДРУЖЕСТВО, ЕИК *********, да заплати
на Г. Б. Д., ЕГН **********, сумата от 1 479,93 лева, представляваща сторените съдебни
разноски пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3