№ 505
гр. Стара Загора, 19.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IIА ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Мариана М. Мавродиева
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно частно
гражданско дело № 20225500500204 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274, ал.1 т.1 от ГПК и сл.
Образувано по частна жалба на П.Й.С., с адрес: Затвора - гр.Стара
Загора, група № 8, к.н. 6689, срещу определение № 734/23.09.2021 г.,
постановено по гр.д.№ 1842/2021 г. по описа на Районен съд - Казанлък.
Частният жалбоподател излага оплаквания за неправилност на
обжалвания съдебен акт и претендира за неговата отмяна и връщането на
делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдо-
производствените действия.
В настоящото производство не участва насрещна страна.
След запознаване с материалите по делото, въззивният съд намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е допустима, т.к. е подадена от процесуално
легитимирана страна срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт,
в законоустановения срок за обжалване.
Първоинстанционното производство е било образувано пред Районен
съд – Казанлък по искова молба на П.Й.С. срещу „П.и.б.“ АД, с която е
предявен иск за осъждане на ответника да му върне /предаде/ сумата от 2341
лева, с която неоснователно се е обогатила, а алтернативно да му предаде
сумата от 2341 лв., която незаконосъобразно държи.
Исковата си претенция ищецът е основал на твърдения за сключен
между него и И.А.Д. договор от 27.04.2021 г., по силата на който последният
се задължил да му заплати сумата от 4341 лв., от която частта от 2341 лв. се
намирала в банкова сметка на И.А.Д. в „П.и.б.“ АД – кл. Казанлък.
След предявяването на иска на 10.06.2021 г., на 22.06.2021 г. П.Й.С. е
1
сключил договор за цесия с К.П. К., по силата на който му е прехвърлил
вземането си за сумата от 4341 лв.
След четирикратно оставяне на исковата молба без движение за
уточняване на обстоятелствата и отправеното до съда искане /петитум/
ищецът е заявил, че претендира ответникът „П.и.б.“ АД да бъде осъден да
предаде сумата от 2341 лв./така както е постъпила при превода й от
Прокуратурата – в банкноти или монети/ на лицето К.П. К., който е
действителния й собственик.
Правният си интерес от предявяването на иска е извел от настъпилото в
хода на процеса прехвърляне на спорното право и процесуалната възможност
делото да продължи между първоначалните страни.
С обжалваното определение първоинстанционният съд е прекратил
производството по делото и е върнал исковата молба като недопустима, т.к. е
приел, че исковата молба е нередовна по отношение индивидуализиране на
спорното право, както и че спорът с ответника е за собственост на пари и то
не е идентично с предмета на двете сделки –договора от 27.04.2021 г. и
договора от 22.06.2021 г., по които ищецът има качеството на кредитор на
едно неучастващо в производството физическо лице. Ищецът е прехвърлил
вземането си към това физическо лице на К.П. К. без към този момент
длъжникът И.А.Д. по двата договора да е уведомен за прехвърлянето.
Разгледана по същество частната жалба се преценява от съда за
неоснователна, а обжалваното с нея определение – за правилно като краен
резултат, по следните съображения:
За ищецът липсва правен интерес от предявяването на иска, т.к. никъде
в направените с допълнителните молби уточнения на исковата молба, т.е.
след сключване на договора за цесия от 22.06.2021 г., не са изложени
обстоятелства относно наличието на спор между К.П. К. и „П.и.б.“ АД
относно сумата от 2341 лв., които да обосновават нуждата от съдебна намеса
за разрешаването му.
Както самият ищец е изложил в исковата си молба и уточняващите я
молби, „П.и.б.“ АД е надлежно уведомена за договора от 27.04.2021 г. и
договора от 22.06.2021 г., а паричната сума се намира във влог в банката.
Самото вземане е търсимо и става изискуемо след като кредитора
отправи покана до длъжника за изпълнението му.
Не се твърди К.П. К. да е отправил искане до банката да му бъде
предадена процесната парична сума и предаването й да му е било отказано, за
да се налага предявяването на осъдителен иск в тази насока.
Ето защо обжалваното определение, с което първоинстанционното
производство е прекратено, а исковата молба е върната следва да бъде
потвърдено.
По изложените мотиви и на основание чл.278, ал.4 от ГПК вр. чл.271,
ал.1 пр.1-во от ГПК Окръжен съд – Стара Загора
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 734/23.09.2021 г., постановено по
гр.д.№ 1842/2021 г. по описа на Районен съд - Казанлък.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
касационен съд на Република България.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3