Р Е Ш Е Н И Е
Номер ……….. 26.07.2019
г. град К.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Казанлъшкият районен съд II граждански състав
На първи юли Година две хиляди и деветнадесета
В публичното
заседание в следния състав
Председател:
Стела Георгиева
Секретар: М.М.
Прокурор:
като разгледа
докладваното от районен съдия Георгиева гражданско дело № 798 по описа за 2019
година, за да се произнесе взе предвид следното:
В
исковата молба пълномощникът на ищеца адв. И. П. твърди, че доверителят ѝ
Т.К.К., ЕГН ********** е клиент на „ЕВН Б.Е." ЕАД с клиентски № ***, ИТН ***.
Сочи, че
преди известно време доверителят ѝ узнал, че има дължима сметка за ел.
енергия в размер на 185.51 лв. За това задължение доверителят ѝ бил
уведомен от ответника с смс. В изпратеното до него съобщение по телефона била
посочена единствено сумата и срока до който следва да се заплати, като в
противен случай предстояло прекъсване. Това изненадало К., т.к. той редовно и
своевременно заплащал сметките си за ток и текущата му сметка била платена.
След това посетил КЕЦ К. към ответното дружество, за да разбере за какво дължи
тази сума. Там му било обяснено, че дължи сумата по корекция на сметка за стар
период. К. поискал да му бъдат предоставени документи, обосноваващи извършената
корекция на сметка, при което от КЕЦ-а му били връчени уведомително писмо и
протоколи от метрологична експертиза и проверка и подмяна на СТИ. На доверителя
ѝ било обяснено, че следва да заплати сумата дори да не е съгласен с нея,
т.к. в противен случай подаването на ел. енергия до абоната ще бъде
преустановено. След спиране на ел.енергията до абоната последният бил принуден
да заплати такса възстановяване и сумата по процесната фактура.
Заявява,
че в предоставеното да абоната писмо с изх. № г. било посочено, че при проверка
на меренето на ел. енергия на абоната е установено, че електромер с фабр. № ***
е манипулиран и отчита консумираната ел. енергия с грешка от минус 60.03%. За
това бил издаден констативен протокол № *** г. на БИМ Б.. В писмото било
записано също, че на основание чл. 48 и чл. 51/1/ от Правилата за измерване на
количествата ел. енергия за Краен снабдител и доставчик от последна инстанция
сметката за ел.енергия на абоната ще бъде коригирана за период от 29.01.2017 г.
до 27.10.2017 г. за 90 дни, Допълнително начислената сума, вследствие
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количествата ел.
енергия е на стойност 185,51 лв.
Твърди,
че доверителят ѝ стриктно е спазвал задълженията си за плащане на
дължимите месечни суми към ответното дружество. К. не е манипулирал електромера
си, нито знаел за извършване на подобно действие от друго лице.
Счита, че
допълнително начислената сума за ел. енергия на доверителя ѝ е недължима
към ответника, а оттам и недължимо платена от него.
Счита, че
допълнително начислената електрическа енергия на доверителя ѝ е начислена
от ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и
Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с
ПИККЕ правила. В предоставения на доверителя ѝ Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на СТИ № 370997 от 27.10.2017 г. било записано,
че проверката се извършва в отсъствие на абоната и в присъствие на двама,
неидентифицирани свидетели. На следващо място в Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на СТИ 370997 от 27.10.2017 г. било записано, че същият се
съставя и проверката се извършва на основание чл. 42 и 44 от ПИКЕЕ, обн. ДВ
бр.98 от 2013 г. С Решение № 1500/06
02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав 1 колегия
на ВАС. ПИКЕЕ. приети от ДКЕВР по т.З от протоколно решение № 147/14.10.2013
г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г. са отменена изцяло, с изключение единствено
на чл.48,49,50.,51 от този акт Решението е обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14
февруари 2017 г.и е в сила от 14.02.2017 г.
Сочи, че
само това е достатъчно и самостоятелно основание да се приеме, че извършената
корекция на сметката на абонат е лишена от основание, т.к. се извършва въз
основа на отменена правна норма.
На
следващо място пълномощникът на ищеца посочва, че в изпратеното до абоната
уведомително писмо за извършена корекция на сметка се сочело, че корекцията се
извършва на основание чл. 48 и чл.51/1/ от Правилата за измерване на
количествата ел. енергия. Действително
така цитираните норми не са отменени към момента на проверката, но видно от
разпоредбата на чл. 48, ал. 2 от. ПИКЕЕ, последната препраща към отменената към
датата на извършване на проверката разпоредба на ч.т.47 от ПИКЕЕ.
Счита, че
след като проверката е извършена след г., какъвто е настоящия случаи, то тя е
извършена въз основа на отменени правни норми, което пък от своя страна е
самостоятелно основание да се приеме, че извършената корекция на сметката на
абоната е лишена от основание.
Заявява,
че към датата да извършване на процесната корекция ПИКЕЕ, на които се позовава
ответното дружество са отменени изцяло.
Твърди,
че смененият от служители на ЕВН ЕР ЕАД електромер се намирал в заключено
електромерно табло, за което доверителят ѝ нямал ключ и то се намирало извън
неговия имот. Предвид разпоредбите на
ГПК, касаещи разпределението на доказателствената тежест в гражданския процес.
В тежест на доставчика на електрическа енергия е да установи периода на
грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на
потребителя. В противен случай, без да се дължи сметка за този период или без
да се отчете реално консумираната електрическа енергия, едностранното
изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период
позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от
потребителя електрическа енергия. Липсва защита на интереса на потребителите
при едностранна корекция на сметките за минал период, предприета от страна на
дружеството-монополист, при неустановен период на грешно измерване или
неизмерване на електрическата енергия.
Сочи, че
в настоящия случай не става ясно как точно ответникът е формирал периода на
неточно отчитане на СТИ на абоната, нито какъв е този период, както и че
липсват данни относно обстоятелствата, въз основа на които е определен периода
за корекция и липсват документа, обосноваващи тази корекция.
Счита, че
липсват и данни за виновно поведение от страна на ищеца, от които да са
настъпили вреди на дружество-ответник и тези вреди да са в причинна връзка
именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Заявява, че подобни
действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не са извършвани.
Отбелязва още, че електромерът се намира извън имота на ищеца и никой освен
служители на „ЕВН България Електроразпределение", ЕАД нямат физически
достъп до него. В този смисъл дори и да са били налице неточности при
отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били
причинени от ищеца. Съгласно чл. 44 от
Закона за измерванията, лицата, които използват средства за измерване, са
длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за
последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях
лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия
било да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на
задължението за поддържане на СТИ - изправност от страна на
електроразпределителното дружество, не би следвало да влече като последица ощетяване
на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал период. СТИ
са собственост на ответника и като такива задължението за поддърЖ.о им в
техническата изправност принадлежи именно на електроснабдителното дружество.
По
въпроса за правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да
коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените
на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83 ал.1, т. 6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ,
бр.98 от 12.11.2013 г.. при условие, че корекцията се извършва при действието
на заварените Общи условия, заявява, че е налице трайна съдебна практика. Съгласно разясненията, дадени с решение
111/1 7.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12,2015 г. по
т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО, постановени но реда на чл. 290 ГПК, със
ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г.. в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98. ал. 2, т.
6 и по чл. 83, ал., т. 6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата
законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния
потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента
при наличие на основание за корекция. Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ
предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни
актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с
нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното
дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт,
поради което посоченият параграф 199, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по
отношение на тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е
предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане
на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки,
съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните
редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на
ответника. В чл. 28, ал. 2 от действащите Общи условия на последния е
предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това.
Ето защо,
и с оглед разясненията, дадени с горепосочената съдебна практика, счита, че
следва ла се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото
на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил
задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи
условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма,
доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на
клиента, при наличие на основание за корекция.
Заявява,
че тази теза се преповтаря и в новопостановеното решение № 2315 от 21.02.2018
г. постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017 г., потвърдено изцяло с решение №
13691/ 08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на ВАС. което е окончателно и
влязло в сила. С тях ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г. са отменени изцяло, от
което следва, че към датата на извършване на процесната корекция - 07.02.2019
г., посочените във връченото на клиента уведомително писмо за извършена
корекция на сметка, а именно чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ, не са действащи, което пък
означава, че корекцията се извършва въз основа па отменени правни норми.
На
основание гореизложеното, моли съда да се произнесе с решение, с което да осъди
„Е.Б.Е." ЕАД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК ***,
представлявано от: М.М.М.- Д., Р.Д. и Ж. П. С. - заедно от всеки двама членове
на УС, да заплати на доверителя му Т.К.К., ЕГН **********, с адрес: *** сумата
от 185,51 лв., представляваща недължимо платена на *** г. сума по фактура № ***
г., издадена от „Е.Б.Е. " ЕАД, като цена за електроенергия, с която е
коригирана сметката за електрическа енергия на абоната, доставена до имот,
находящ се в гр. К., ИТН ***, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на дължимата сума. Претендира присъждането на разноски. Заявява, че
ответното дружество може да заплати дължимите суми по следната банкова сметка: ***.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Е.Б.Е.” ЕАД, чрез
пълномощника си юрисконсулт С. Д., е подал писмен отговор, с който заявява, че
счита иска за допустим, но неоснователен и поради това моли съда да го
отхвърли.
В
отговора на исковата молба пълномощникът на ответното дружество заявява, че на г.
служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията
на Ю.Б. - „Е. Юг" ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка на електромер с № ***,
монтиран в обекта на потребление, в. Проверката била извършена от двама
служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера и го поставили в
безшевна торба с пломба за еднократна употреба с номер ***, с цел същият да
бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на
мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след
извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва
електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 %
(Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, конто подлежат на
метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката лица оставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № *** г. (Констативния протокол). Въпреки положените усилия от страна
на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката,
същият не бил открит, поради което тя била извършена в присъствието на двама
свидетели, които не били служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа, тези лица подписали и Констативния протокол.
Не
оспорва, че към датата на процесната проверка, разпоредбите от ПИКЕЕ относно
редът за извършване на проверки на СТИ са отменени, но твърди, че такъв ред е
разписан и се съдържа в Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг"
АД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-014 от 10.05.2008г., които са действащи
между страните.
Сочи, че
процесният електромер впоследствие бил предаден на Българския институт по
метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението
на лабораторията било, че при отваряне на електромера е констатирано следното: Осъществен е достъп до вътрешността на
електромера-монтирани допълнително две съпротивления в измервателната верига
между съпротивления R19-R37 и 37-R26, водещо до промяна на метрологичните характеристики на
електромера. Срязани двата проводника на куплунг Х15 за сигнализация при
отваряне на капака на клемореда. Метрологичните характеристики и външния вид на
електромера не съответстват на изискванията за одобрен тип.. Електромерът не
съответства на метрологичните и техническите изисквания. и е обективирано в
изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за търговско измерване № г.
Заявява,
че с оглед на описаното по-горе и след като било установено, че са налице
предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната
електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа
енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1
ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента
в размер от 1007 кВтч, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно
измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за
енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 185,51 лв. с ДДС. Периодът от време, за
който е извършена корекцията е 90 дни, като първата дата - г. - началото на
корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера,
който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период
назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията,
последната дата е датата на извършената техническа проверка г. ( чл.48, ал.1
ПИКЕЕ).
ЕР Юг
предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и
процесната фактура № г. (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума,
вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия.
Заявява,
че всички изготвени документи, касаещи процесната проверка са изпратени на
ищеца с писмо с изх. № г. е изпратило на адреса за кореспонденция (уведомление)
за извършеното допълнително начисление, като видно от приложената към настоящия
отговор обратна разписка, същото се е върнало в ответното дружество с
отбелязване, че получателят е починал.
Счита, че
съществува законово основание за начисляване процесната сума като заявява, че
КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството
електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX
от тях е посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Твърди,
че в конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ,
във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че ,,… в случаите,
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни",
тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична
експертиза е установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага
при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, т.
1 б ."А" ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерване".
Стойността на дължимата сума е изчислена при
стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и
законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (Решение № 111 от
17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията
Тотка Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от
17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик съдията Емилия
Василева).
Сочи, че
ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита
за неоснователни доводите на ищеца, че има съществено значение кой точно е
извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на
него.
Заявява,
че в настоящия спор въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото
в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент,
точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния
доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния
ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи
на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на
доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е
предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до
неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като
корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение.
Сочи, че
този въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на
ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът
дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на
сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху
средствата за измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва
виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип
обществени отношения, (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014Г. на
ВКС, ГК, IV т.о., Решение № 1577 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС,
ТК, II т.о. Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156 /
2016 г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.)
Заявява,
че в В ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при
извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно
разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава
електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия.
Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР
№ ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при
общи условия, на базата на който се уреждат отношенията между енергийните
предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и
техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на
електрическа енергия. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по
който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при
извършена корекция на сметката му.
Ответното
дружество не споделя разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред
за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са
изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Счита това за
изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставя изискване за
наличие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните
снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от
2012 г.) няма подобна инструкция), и още повече, че такъв ред е предвиден.
Пълномощникът
на ответника заявява, че тяхното тълкуване се споделя и от ВКС, като съдът
приема, че в чл. 577 от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Е.П.П." АД (също краен снабдител с електрическа
енергия, но за територията на С. Б.) е предвиден реда за уведомяване на
потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (Решение № 118 от
18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о., ТК). Отбелязва, че ОУ на
„Е.П.П." АД са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е.
преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г. При сравнение на двете разпоредби (чл. 28 от
ОУ на ЕВН ЕС и чл. 577 от ОУ на „Е.П.П." АД) ясно се вижда, че те са
напълно еднакви, т.е. няма особена логика при идентична фактическа обстановка,
ВКС да приема, че изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е изпълнено, а този
съд да възприема диаметралнопротивоположна теза и да твърди, че за целта
крайните снабдители следвало да изменят общите си условия.
Заявява,
че са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на
корекцията на сметката в процесния случай, и поради това искът е неоснователен
и като такъв следва да бъде отхвърлен, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени
сторените деловодни разноски.
Съдът, след като
обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и
като взе предвид становищата и доводите на страните, намира следното:
При
служебна справка в Търговския регистър с оглед чл. 23 от ЗТР, съдът констатира,
че ответника “Е.Б.Е.” ЕАД е търговско дружество с предмет на дейност:
обществено снабдяване с електрическа енергия на потребителите и предоставяне на
други услуги, свързани с ел.енергия. Следователно ответникът е доставчик на
ел.енергия, с която снабдява всички потребители, присъединени към
електрическата мрежа.
Не
е спорно по делото, че ищецът е потребител на електрическа енергия, с кл. № ***, доставена от ответното дружество до обекта му
на потребление: недвижим имот, находящ се в град К., , ИТН ***.
По делото е
представен констативен протокол № 370997 г. за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване. От същия се установява,
че на г. двама служители на “ЕВН Б.Е.” ЕАД, Д.Р. и П.С. ел. монтьори, извършили на основание чл. 42 и
чл. 44 от ПИКЕЕ проверка състоянието на средство за техническо измерване -
електромер фаб. № *** обект –
жилище, в град К., кв.. Електромерът е демонтиран, поставен в безшевна торба,
пломбиран с пломба № *** и изпратен за експертиза по искане на ответното
дружество. /лист 9 от делото/.
От представения по делото
констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № ***
г., Регионален отдел Б. към Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ се
установява, че процесният електромер е постъпил в платнена торба с пломба №
***, в съответствие с протокола за демонтаж. От техническото състояние на
частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е установено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера
– монтирани допълнително две съпротивления в измервателната верига между
съпротивления R19-R37 и R37-R26, водещо до промяна
на метрологичните характеристики на електромера. Срязани два проводника на
куплунг Х15 за сигнализация при отваряне на капака на клемореда. Метрологичните
характеристики и външния вид на електромера не съответстват на изискванията за
одобрения тип. /лист 10 от делото/.
От справка за коригиране на сметката за електроенергия и фактура № г. се установява, че на ищеца с кл. № ***, за обект на потребление в град К., кв., за периода г. са начислени допълнително 1 007 kWh, на стойност 185,51 лева.
Видно от представените от ищеца писмо изх. № г. същият е бил уведомен от ответното дружество
за извършената проверка, за констатирана манипулация на СТИ, констативния протокол и за допълнително
начислена потребена ел. енергия за периода г. за
90 дни, на стойност 185,51 лв.
Не
е спорно между страните по делото, а и
видно от представената по делото разписка № /*** г., е че ищецът е заплатил на
ответното дружество сумата 185,51 лева по фактура № г. /лист 11/.
При така установената
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Предявен е иск с
правно основание чл.55, ал.1, предл. първо от Закона за задълженията и
договорите /ЗЗД/.
Съгласно разпоредбата
на чл. чл.55, ал.1, предл. първо от ЗЗД, който е получил нещо без основание, е
длъжен да го върне. Съгласно ПП на ВС №1 от 28.05.1979г., по гр.дело №1/1979г. първият фактически състав на чл.55, ал.1, предл. първо от ЗЗД изисква
предаване съответно получаване на нещо при начална липса на основание, т.е. още
когато при самото получаване липсва
основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на
друго. Начална липса на основание е в случаите на когато е получено нещо въз
основа на нищожен акт, а в случите на унищожаемост – когато предаването е
станало след прогласяването на унищожаемостта. Възможно е също предаването да е
станало без наличието на някакво правоотношение или пък след погасяване на
задължението и т.н.
По настоящото дело
фактът на плащане на процесната сума не е спорен. Страните спорят относно
наличието на основание, поради което ответникът счита, че следва да задържи
платената сума.
За да бъде уважен искът по чл. 55, ал.1, предл.1
от ЗЗД
ищецът следва да докаже, че е извършил плащане на паричната сума, а в тежест на
ответника е да установи, че има основание да я задържи. Ищецът Т.К.К. е
потребител на електрическа енергия, кл. № ***,
доставена от ответника до обекта му на потребление: жилище находящо се в квартал и е
платил на ответното дружество на ***г. по фактура № г. сумата от 185.51 лева.
Ответникът
основава вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на
едностранна корекция в сметките на ищеца за потребена в минал период /./
ел.енергия. Едностранната корекция ответното дружество основава на разпоредбите
на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 104а, ал.2, т.5 от ЗЕ във връзка с чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във връзка с чл. 45, ал.1 от ПИКЕЕ, във вр. с чл. 51, ал.1 във вр. с чл. 48, ал.1 от Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. Съгласно
посочените разпоредби Общите условия, при които се извършва продажбата на
ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ (ПИКЕЕ). Правилата /чл. 45, ал.1/ от
своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над
допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол
и приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и
не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа
енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на
преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата- чл. 51 и чл. 48 от ПИКЕЕ. Следователно налице е изрична
законова възможност енергийните предприятия да коригират сметките за изминал
период време.
В
настоящият случай се установи, че процесният електромер не е отчитал точно
ползваното количество електрическа енергия в обекта на ищеца, с ИТН ***. Касае се за случай на неизмерено
количество електроенергия, поради монтиране на допълнително две съпротивления в
измервателната верига на средството за техническо измерване, водещо до
неотчитане на цялото количество потребена електроенергия в имота на ищеца.
Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищеца е
след измененията на чл. 98а от Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./ и след приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети с
решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от
16.11.2013 г./. Съгласно задължителните разяснения, дадени с решение №
111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, І т.о., решение №
173/16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014 г. на ВКС, ІІ т.о., постановени по реда на
чл. 290 от ГПК, със ЗИД на ЗЕ, ДВ. бр.54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел.енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане в Общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за
корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.
Параграф 199, ал.2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ предвижда до приемането на
подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на
новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат
действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват
подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият §199, ал.2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ не намира приложение по отношение на
тях. С изменението на чл. 98а от ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено
в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в
предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия
на ответника. В действащите Общи условия на договора за доставка на
електрическа енергия на ответника не е предвиден ред за уведомяване на клиента
при извършване корекция на сметката му, поради което следва да се приеме, че не
е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел.енергия, при наличие на основание за корекция съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ.
Извън
гореизложеното съдът намира, че следва да отбележи, че към момента на
извършване на проверката на г., с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. на ВАС по адм.
д. № 2385/2016 г., обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017 г, са отменени всички
разпоредби на ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48,
49, 50 и 51 от този акт. Следователно разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56
от ПИКЕЕ, са неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка
в обекта на потребление е извършена на 27.10.2017 г., което е след отмяната на
гореописаните разпоредби от ПИКЕЕ. От изложеното следва, че към момента на
проверката липсва приложима нормативна уредба (процедура), по силата на която
да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Това е така, защото с решението на ВАС е отменена
включително разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ, регламентираща специалните изискванията
към констативния протокол (оправомощено лице да го състави, изискуем брой
свидетели при отсъствие на абоната и т. н.), който е елемент от фактическия
състав пораждащ правото на оператора на разпределителната мрежа да извърши
едностранна корекция. След отмяната на чл. 41 - 47 от ПИКЕЕ липсва също ред и
предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална и
техническа изправност на СТИ. Отпаднало е и действието на заключителните и
допълнителните разпоредби, регламентиращи използваните понятия, както и
приложенията, определящи общата точност и допустимите граници на грешката.
Отмяната на чл. 1-47 от ПИКЕЕ не може да бъде заместена по аналогия с правни
норми, съществуващи в други източници на правото. А действащите към датата на
проверката чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ, не могат да запълнят обема на възложеното с
чл. 83, ал. 2, изр. 2 вр. ал. 1, т. 6 от ЗЕ правомощие на КЕВР. Чл. 48 – 51 от
ПИКЕЕ регламентират материалноправните предпоставки при наличието на които може
да бъде извършена едностранната корекция, но не определят процедурата, респ.
реда и условията за извършване на корекционната процедура при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Следователно извършените от ответника в тази връзка действия към г. не са
изрично регламентирани от закона, поради което и не са основани на него.
Доколкото законодателят не е предвидил друга процедура и ред, освен този по
ПИКЕЕ, по който да се извърши проверката и коригирането на сметката, то
доставчикът няма правомощия да извършва такива действия на друго непредвидено в
закона основание, поради което извършването им няма юридическа стойност. Този
извод се налага и предвид строгата регулация и държавен контрол над енергийния
сектор с цел да бъдат защитени потребителите от неправомерни действия на
монополистите.
Ответникът
не е навел доводи, а и не е представил доказателства, че е изпълнил
задълженията си по чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ да издаде и публикува нови общи
условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова
законова регламентация, поради което следва извода, че не е имал основание да
извърши корекция на сметката на ищеца, поради което сумата е платена при
начална липса на основание по смисъла на чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД и подлежат на връщане от ответника.
С оглед на тези
съображения съдът намира, че ответникът няма основание да задържи платените от
ищеца пари, които са платени без основание и затова следва да ги върне.
Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна направено от ответника е
неоснователно. Договореното и заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение е в
минималния размер, съгласно Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения
На основание чл. 78,
ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените по
делото разноски в размер на 350 лева, представляващи държавна такса и
възнаграждение за един адвокат.
Воден от горните
мотиви, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „Е.Б.е.” ЕАД със седалище и адрес на
управление ***, ЕИК ***, представлявано от Р.Д., М.М.М.-Д. и Ж. П. С. да
заплати на основание на чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, на Т.К.К., ЕГН ********** с
адрес ***, сумата от 185.51
лева,
представляваща заплатена на ***, без основание сума по фактура № г.. за начислена за периода. ел. енергия, ведно със законната лихва, считано от. до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Е.Б.е.” АД със седалище и адрес на
управление ***, ЕИК ***, представлявано от Р.Д., М.М.М.-Д. и Ж. П. С. да
заплати на Т.К.К., ЕГН ********** с адрес *** сумата от 350 лева, представляваща
направените по делото разноски.
НА ОСНОВАНИЕ чл.127, ал.4 от ГПК присъдените с решението
суми следва да бъде заплатени от ответника “Е.Б.Е.” ЕАД, с ЕИК:***, чрез превод
по посочената от ищеца банкова сметка ***, в „Б.ДСК“ ЕАД.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен съдия