О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 29.05.2018 г. Град
Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На двадесет и девети май 2018 г. в закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ТЕНЕВА
като разгледа
докладваното от съдията Тенева гражданско дело номер 6696 по описа за 2017
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по
искова молба на „Финанс Груп 1“ ООД, чрез адв. Илчо Илев срещу Д.Г.Г. и С.Р.Ж.
за връщане на сумата от 20 000 лева главница. Излагат се факти, че ищцовото
дружество е предоставило на Д.Г.Г. чрез пълномощника ѝ С.Р.Ж. сумата от
20 000 лева в брой, за което била издадена разписка. Обяснено е защо са били
необходими парите на ответницата Г. и за какво са били използвани от нея.
Условията на договора били предварително изговорени в това число и лихва. Било
уговорено да се сключи договор за заем в писмена форма. Ответницата се
обогатило неоснователно, тъй като със сумата придобила имот и така увеличила
имуществената си сфера. Към момента на подаване на исковата молба не се било
осъществило основанието, което страните предвиждали – не се бил сключил договор
за заем (вероятно ищецът има предвид договор в писмена форма) при предварително
коментирани между страните условия и затова ищецът счита, че е налице неоснователно
обогатяване. Уточнява в петитума, че се касае до неоснователно обогатяване
поради неосъществено основание – сключване на договор за заем и претендира
връщането на парите от Д.Г.Г., а в условията на евентуалност от втория ответник
- С.Р.Ж..
С Разпореждане от
03.04.2018 г. съдът е дал указания на ищеца в следния смисъл:
- налице е противоречие на
исковата молба между обстоятелствената част и петитума – в исковата молба се
твърди, че е дадена в заем на първия ответник парична сума в размер на 20 000
лева, но се претендира връщане на същата тази сума поради неоснователно
обогатяване; следва да се уточни искането съобразно изложените факти.
- по отношение на
съединения в условията на евентуалност иск срещу втория ответник не се излагат
никакви факти, въз основа, на които се твърди, че той дължи сумата от 20 000
лева; следва да се уточни обстоятелствената част на исковата молба.
Съобщението е получено от
представител на ищеца на 19.04.2018 г. и в посочения срок е постъпил отговор, в
който се допълва и пояснява обстоятелствената част на исковата молба. Излагат
се правни аргументи защо не е налице договор за заем, а неоснователно
обогатяване. Твърди се също така, че е налице неоснователно обогатяване и
защото като получила сумата от 20 000 лева от ищеца ответницата Д.Г. се е
обогатила като закупила недвижим имот, за което бил представен нотариален акт.
Формулиран е нов петитум, с който се иска връщане на сумата от 20 000
лева, получена от ответницата Д.Г. чрез пълномощник С.Ж., без да е посочено
основанието за това връщане. По отношение на евентуалния иск се поддържа искане
в случай че не се установи представителна власт на пълномощника, да се върне
сумата от С.Ж. като получена без основание.
С Тълкувателно
решение № 2/2011 г. от 29 февруари 2012
год. е
поставен въпроса „В кои случаи правната
квалификация е свързана с допустимостта /включително кога е нарушено
диспозитивното начало/ или неправилността на обжалваното решение – при различни
видове искове, определящи вида на търсената защита, при различни институти на
правото /договорна или деликтна отговорност/, при приложимостта на общия исков
ред или на особените искови производства, при неправилна правна квалификация и
др.“
Колегията е отклонила
въпроса, но в мотивите се е произнесла, че „Правната квалификация на всеки иск
е свързана с допустимостта на постановеното по него решение само когато с
последното решаващият съд е нарушил принципа на диспозитивното начало в
гражданския процес, произнасяйки се извън определения от страните по спора
предмет на делото и обхвата на търсената от ищеца защита, а когато липсва
такова нарушение, дадената от съда правна квалификация на исковата претенция, с
която е сезиран, във всички случаи обуславя правилността на решението му.“
За да бъде определен от
съда спорният предмет по делото следва да е ясна изложена фактическата
обстановка, така както тя би следвало да отговаря на обективната
действителност. В исковата молба и в поправената искова молба са изложени
пестеливо фактите за сметка на правните изводи. Не става ясно защо първо се
твърди, че сумата е платена в брой, а по – надолу в иска се сочи, че е била
преведена по банкова сметка ***. Избегнато е споменаването при предаване на
сумата от 20 000 лева, уговорено ли е нейното връщане и в какви срокове.
Неясна е фактическата обстановка в обстоятелствената част.
Освен това съдът намира,
че и след поправяне на исковата молба в петитума липсва изрично искане за
произнасяне по ясна претенция и исковата молба е нередовна. Нередовността се
изразява в несъответствието между основание и петитум, което несъответствие
води до невъзможност да се индивидуализира спорният предмет. При наличие на
такова несъответствие съдът не би могъл да определи предмета на делото и
границите на решаващата си дейност., в противен случай би нарушил
диспозитивното начало.
При това положение, съдът
намери, че е налице хипотезата на чл. 129, ал. 3 ГПК и на това основание следва
да върне на ищеца исковата му молба, поради неотстраняване в срок на посочената
нередовност, а образуваното за разглеждането й производство по делото да
прекрати.
По аргумент от чл. 129, ал. 3, изр. 2 ГПК, настоящото
определение може да бъде обжалвано само от ищеца, на който поради това следва и
да се съобщи.
Воден от
горните мотиви, Старозагорският районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА с приложенията искова
молба с вх. № 33189/08.12.2017 г. на ищеца „Финанс груп 1“ ООД, поради неотстраняване
в срок на нередовността ѝ и ПРЕКРАТЯВА
поради това образуваното за разглеждането ѝ производство по настоящото
гражданско дело номер 6696 по описа за
2017 г. на Старозагорския районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да
бъде обжалвано от ищцата с частна жалба пред Старозагорския окръжен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на същата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: