№ 880
гр. Варна , 26.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100500694 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:24 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомени, явява се адв. М.,
редовно упълномощена и приета от съда от по- рано.
Въззиваемата страна Н. Н. Д., редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв. С.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещите лица Й.Ч. и В.Д., редовно уведомени, не се явяват.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА,
че същото е върнато след касационно обжалване и след отмяна на предходното
решение, за ново разглеждане, като са дадени задължителни указания за назначаване на
комплексна електротехническа и софтуерна експертиза. Такава е допусната, като
допълнително са включени и още въпроси към експертизата.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молби на вещите лица В.Д. и Й.Ч., които молят делото да
бъде насрочено за друга дата, предвид невъзможността да изготвят експертизата, поради
късното си уведомяване.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба. По отношение на искането на вещите лица,
моля същото да бъде уважено, доколкото е допусната СТЕ, същата следва да се изготви и с
оглед указанията на ВКС. В този смисъл моля да предоставите възможност на вещите лица
да изготвят и депозират заключение по делото.
АДВ. С.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Считам, че следва да
бъде дадена възможност на вещите лица да изготвят експертизата. Принципно имахме
възражения по някои от допълнително поставените въпроси, които да бъдат включвани в
допълнителната задача, тъй като те са включени в експертизата, изслушана в първа
инстанция пред ВРС- 4, 6 и 7 въпрос. Считам, че по този начин затрудняват процеса.
АДВ. М.: Посочените от процесуалния представител на въззиваемата страна въпроси,
които счита, че не следва да бъдат поставени към вещите лица, касаят достоверността на
процесното количество електроенергия. Видно от предмета на първоначалната експертиза,
която е изслушана по гр.д. № 9582/19г. по описа на ВРС въпроси, касаещи достоверността
на енергията и възможностите на присъединителните съоръжения не са поставяни въобще
към изготвеното заключение. Същите не са поставени в рамките на защитата на
заключението в открито с.з. в съдебно заседание. Доколкото ВКС изрично е посочил като
въпрос, който следва да бъде изяснен, възможно ли е преминаването на енергията, с оглед
техническите параметри и характеристика на монтираното на обекта СТИ, считам, че
посочените въпроси, касаещи конкретно пропускателната възможност на електромера и
възможното количество, което може да премине за период от една година по 24 часа
натоварване, всъщност единствено допълва така поставения въпрос от ВКС, като целят да
внесат допълнителна яснота досежно техническите възможности за преминаване на
количеството електроенергия.
Що се касае до въпрос 4- дали тази енергия, която е преминала съгласно
констатациите на БИМ и фактът, че е преминала означава, че същата е доставена и
потребена, също е въпрос, който не е задаван към експертизата, изготвена в първата
инстанция. Не е въпрос, който е задаван и в откритото с.з. Същият цели отново доизясняване
на фактите, за които ВКС счита, че трябва да се съберат допълнително доказателства, а
именно- по какъв начин са възникнали тези показания.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за преразглеждане на разпореждането, с
което са включени допълнителни въпроси към СТЕ, доколкото видно от посочените в
2
определението на ВКС въпроси, се цели изясняване на факти и обстоятелства, за които
поставените въпроси от „Енерго- Про продажби“ АД се явяват относими. Следва да бъде
изяснена пропускателната способност на СТИ, с оглед преминаване на отчетените
допълнително количества ел. енергия, поради което и въпроси № 6 и 7 са относими и
допустими. Вярно е, че в първата инстанция е отговорено на въпрос № 4, т.е. че енергията е
отчетена, но не е налице пречка въпросът да бъде включен повторно и в настоящата
експертиза.
Предвид горното и СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията на въззиваемата страна за
преразглеждане на разпореждането от 13.04.2021г., чрез изключване на въпроси №№ 4,6 и 7
от задачата на вещите лица.
За изготвяне на СТЕ съдът намира, че производството по делото следва да бъде
отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 19.05.2021г. от 09:00 часа, за когато страните са уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица Й.Ч. и В.Д..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3