Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
Производство по чл.258 и следващите от ГПК С решение от 03.12.2010 год. по гр.д. № 2200 по описа за 2010 год. ВТРС е отхвърлил предявения от С. Р. Л. от гр.В.,ул.”П. „,№ ... против „Е. Б. П.” със седалище и адрес на управление гр.В.,ул.”О.”,№ ...,ЕИК – *********,иск имащ за предмет претендирано на основание чл.55,ал.1,пр.1 от ЗЗД,право за връщане на сумата от 1872,30 лв.,която се твърди да е платена без годно правно основание в резултат на претенция на електроснабдителното дружество по съставена фактура№ */15.04.2010 год.,с приложимост на корекционен механизъм за преизчисляване на сметката на потребителя – абонат за времето от 12.10.2009 год. до 09.04.2010 год. за електроснабдяван обект - жилище ,находящ се в гр.В.,ул.”К. П.”,№ ...,с партида № *,уреден методически с правилото на чл.38,ал.3,т.3,вр.ал.4 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроснабдителните мрежи на „Е. Б. М.”,поради факт на неправомерно въздействие/манипулация/ върху средството за търговски измерване- предмет на описание в констативен протокол № 22981/09.04.2010 год./открит допълнително монтиран меден проводник със сечение от 6 кв.мм между входа и изхода на фазовия проводник и засегната пломба на капака на клемния блок/имащ за последица отклоняване на електрическата енергия преди него – неотчитане на част от реално пренесената ел.енергия/неправилното й отчитане в по-малко / ,като неоснователен.Осъдил е на основание чл.78,ал.3 ГПК С. Р. Л. да заплати на „Е. Б. П.” –В. разноски в размер на 150 лв. Против това решение е постъпила въззивна жалба от ищцата – С. Р. Л..Жали се решението в цялост.Навеждат се доводи за неправилност на решението,като постановено при нарушение на материалния закон,необосновано и вътрешно противоречиво.Релевира следните оплаквания:Първоинстанционният съд приемайки ОУ на двете дружества и тълкувайки ги не вникнал задълбочено в текста на чл.34,ал.6 от ОЕ на ЕРП.Ако се приемело,че потребителят и доставчикът са обвързани от ОУ,то същите следва да се спазват както от потребителя така и от дружествата „Е. Б. М.” и „Е. Б. П.”.Също така в ОУ на ЕРП не съществувал текст,който да урежда като алтернатива на по-горе цитирания член възможността служители на „Е. Б. М.” да ремонтират или възстановява нормалната схема на СТИ.На следващо място неправилно решеващия съд преценил,че процесния Констативен протокол с № 022981 от 09.04.2010 год. се явява доказателство годно да обоснове несъдебната претенция на ответното дружество за процесната сума от 1872,30 лв.Изготвеният констативен протокол бил частен документ,изготвен от служители на ЕРП и съдържащ информация ползваща единствено и само двете дружества.Също така протоколът към датата на съставянето му е изготвен от неоправомощени лица ,без наличие на правно основание.По делото било установено по безспорен начин ,че ищцата не е имала достъп до таблото и възможност да манипулира електромера както се твърдяло от процесуалния представител на ответника.В задължение на „Е. Б. М.” – собственик на ел.съоръженията и в частност на СТИ,както по силата на закона ,така и по силата на ОУ да извършва периодични и контролни проверки.Доказателства за това по делото нялмало.Ответникът не представил доказателства удостоверяващи сертификацията на процесното СТИ.Според СТЕ електромерът бил произведен 2003 год.Последващата проверка е трябвало да бъде през 2009 год.По делото било безспорно,че ответникът е допуснал доставката и отчета на ел.енергията на процесния адрес да бъде осъществена от негодно СТИ.От 2009 год. процесният електромер не можел да се ползва като годно средство за търговско измерване.Еднозначно се налагал извода,че ,че в тежест на собственика на СТИ се възлагало както осигуряването на предпоставките за правилната му работа,така и задължението да осъществява периодичен и ефективен контрол върху работата на това средство.Именно защото основанието за заплащане цената на ел.енергията е реалната доставка на такава,то в тежест на доставчика е да докаже количеството на доставената ел.енергия,което е основание да възникне задължението на потребителя да заплати нейната стойност.Поддържа становището за нищожност на правилата за изготвяне на констативния протокол и коригирането на сметките на потребителите,като противоречащи на интереса на потребителите,както и на императивни правни норми.Неправилни били доводите на съда за неоснователност на направените от ищцата възражения за нищожност на чл.24 от ОУ на „Е. Б. П.”. Направено е искане да бъде отменен съдебния акт и се постанови друг,с който да бъде уважен предявения иск.Претендират се разноски. В законовия срок по чл.263,ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба.В отговора на въззивната жалба се излага,че същата е неоснователна и като такава следва да се отхвърли. В съдебно заседание въззивната жалба се поддържа от упълномощения адвокат.Във въззивната инстанция въззиваемия ответник е представил молба ,с която поддържа представения отговор. Въззивният съд като взе предвид направените с жалбата оплаквания и възражения и прецени събраните по делото доказателства заедно и поотделно,провери правилността на обжалваното решение,съобразно правомощията си,приема за установено следното : Жалбата е подадена в срок ,от легитимирана страна,против обжалваем съдебен акт,поради което е процесуално допустима.В изпълнение на задълженията си по чл.269 ГПК съдът служебно извърши проверка на валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт и приема,че решението е валидно и допустимо.Разгледано по същество същото е неправилно . Производството по гр.д. № 2200 по описа на ВТРС за 2010 год. е образувано въз основа на предявен от С. Р. Л. от гр.В. против „Е. Б. П.”-В. осъдителен иск за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата сумата от 1872,30 лв. начислена служебно по „ констативен протокол” по партида с клиентски № *9 ,за абонатен № * за периода от м.декември 2009 год. – м.април 2010 год. включително,при липса на правно основание за заплащането от ищцата на недоставена и непотребена ел.енергия през този период на адрес гр.В.,ул.”К. П.”№ ... Ищцата била потребител на ел.енергия на посочения адрес като собственик на недвижимия имот.Твърди,че не била информирана от ответното дружество ,че по клиентския и номер ще бъде начислявана някаква сума,представляваща корекция за изминал период от време.Посещава центъра за обслужване на клиенти на „Е. Б. П.” в гр.Г.О.,подава жалба и моли да бъде уведомена на какво основание дължи процесната сума.Приемат жалбата й ,но й обясняват,че трябва да плати оспорената сума ,в противен случай ел.захранването в дома й ще бъдело изключено.По тази причина ищцата била принудена да заплати сумата.Същата била уведомена от ответното дружество за извършена корекция по сметката й по партидата,като й били изпратени справка за корекция на сметката Изх.№ 65928/16.04.2010 год.,дебитно известие № * от 15.04.2010 год. и приложение А към фактура по същия номер. Заявява,че не дължи посочената сума за корекция,т.к. оспорва констатациите в съставения от служителите на „Е. Б. М.” констативен протокол,като частен документ с невярно съдържание. Направено е искане съдът да постанови решение,с което да бъде осъден ответника да заплати на ищцата сумата от 1872,30 лв.,начислена служебно по констативен протокол по партида с клиентски № * за абонатен № * за периода от м.декември 2009 год. – до м.април 2010 год. включително,при липса на правно основание за заплащане от ищцата стойността на недоставена и непотребена енергия през този период на посочения адрес в гр.В. ул.”К.П.”,№ ... Пред първоинстанционният съд е постъпил отговор в срока по чл.131 ГПК от ответника ,с който оспорва предявения иск. По делото не е спорно,че между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение по силата на сключен между тях договор за продажба на ел енергия,по силата на който ищцата С. Р. Л. е потребител на ел.енергия по смисъла на § 1,т.42 от ДР на ЗЕ и клиент с № * на дружеството за обект,недвижим имот,апартамент на адрес гр.В. ул.”К. П.”,№ .... От представения по делото от ответника констативен протокол № 022981 от 09.04.2010 год. се установява,че на същата дата длъжностни лица на „Е. Б. М.” гр.В. са извършили техническа проверка на ел.табло с три монофазни електромера.Електромер № 0705357. показал грешка – 92%.При проверката се констатирало”поставен мост от меден проводник със сечение 6 мм между входящия и изходящ фазов проводник.По този начин по –голямата част от консумирана от абоната ел.енергия не се отчитала и заплащала.”Констативният протокол е подписан от лицето И. В. Г.,в качеството на свидетел./л.48 от делото/ По делото е разпитано лицето С. С.,в качеството на свидетел.Свидетеля заявява ,че на посочената в констативния протокол дата е извършил проверка на електромерите във входа.При проверката с калебриран еталонен уред установили,че един от електромерите показва голямо отклонение – 92 %.Отворили капачката на клемния блок,върху която имало поставена пломба,но инициалите върху нея не личали.След свалянето й се установило,че имало сложен мост – меден проводник,между изходящия и входящ фазов проводник.По време на проверката кабелът бил премахнат и възстановена схемата на електромера.Лицето,титуляр на партидата не е присъствало.Проверката се извършила в присъствието на трето лице,живущо в жилищния блок. Въз основа на констатациите от протокола,в ответното дружество е изготвена Справка за корекция при неточно измерване на ел.енергия за периода от 12.10.2009 год. – 09.04.2010 год.,общо за 180 дни за недвижимия имот на ищцата - абонат./л.14 от делото/..За този период бÞла изготвена фактура № * от 15.04.2010 год. за сумата от 1872,30 лв./л.49 - .50/.Тази сума е заплатена от ищцата на 04.05.2010 год. видно от приложения фискален бон ./л.15/ От заключението на изслушаната по делото СТЕ ,неоспорено от страните се установява,че начислената като корекция ел. енергия е по метода на изчисление посочен в чл.38,ал.3,т.3 от ОУ на „Е. Б. М.” и е правилно изчислено неизмереното количество ел.енергия.Вещото лице пояснява,че монтирането на проводник от 6 мм между входните и изходните клеми на електромера води до отклоняване преди СТИ и неотчитане на по-голямата част от консумираната от абоната ел.енергия.Вещото лице заявява,че видял електромера,който е стар,подлежащ на подмяна,но към момента на проверката срокът на годност не бил изтекъл. По делото са приложени Общи условия за на договорите за продажба на ел.енергия на „Е..Б. П.” и Общи условия на договорите за пренос на ел.енергия през електроразпределетилната мрежа на Е. Б. М.”. Приложени са представени от ответника Решение № ОУ-060/07.11.2007 год. на ДКЕВР и Решение № ОУ -№№”/06.04.2009 год. на ДКЕВР. Изложената фактическа обстановка приета от съда за безспорно установена налага следните правни изводи: Предявен е иск с правно основание чл.55,ал.1,пр.1 от ЗЗД за връщане на сумата от 1872,30 лв.,който съдът приема за основателен и доказан. По делото не е спорно,че ищцата е потребител на ел.енергия за битови нужди по смисъла на § 1,т.42 ДР на Закона за енергетиката.Не е спорно,че имотът ,където е монтиран процесния електромер е присъединен към ел.мрежа.След като ищцата е потребител на ел.енергия ,за нея съществува задължение да заплаща консумираната ел.енергия. Основните възражения на жалбоподателя са ,че неправилно съдът е приел ,че съставения констативен протокол се явява доказателство,годно да обоснове несъдебната претенция на ответното дружество за процесната сума от 1872,30 лв.Съставеният констативен протокол № 022981 от 09.04.2010 год. е частен свидетелстващ документ,с оглед критериите на чл.179,ал.1 ГПК,който като удостоверяващ изгодни за издателя му факти не се ползва с доказателствена стойност.Ето защо КП съставен на 09.04.2010 год. се ползва само с формална доказателствена сила относно авторството му,чието съдържание,от което съдът не е обвързан се преценява по вътрешно убеждение наред с другите доказателства. – чл.188 ГПК.Промяната на схемата на свързване на ел.съоръжение или използването на ел.енергия не е доказана от ответника.Не е доказана и от заключението на вещото лице,т.к. при изготвянето й експертът е правил изводите си въз основа на констатациите в протокола от 09.04.2010 год.За да бъде констативния протокол,съставен от служителите на „Е..Б. М.”-В. основание за корекция на сметката на абоната,съгласно ОУ на които се позовава ответника,то протокола следва да бъда подписан от ползвателя или от упълномощено от него лице – чл.61 /л.37 от делото/.По делото е безспорно установено,че протоколът не е подписан от ищцата или упълномощено лице, което налага извода,че отразените в протокола констатации са й непротивопоставими ,а представения протокол за проверка не може да съставлява основание за коригиране на сметката на абоната.С оглед възражението на ищцата – въззивник в настоящото производство,че лицата съставили констативния протокол от 09.04.2010 год. не са оправомощени да извършат проверка на СТИ,измерващо потребената от абоната ел.енергия,ответникът е следвало да докаже,че те имат такива правомощия.Вярно е ,че лицата,които могат да извършат проверка по реда на ОУ на договорите за продажба на електроенергия на „Е. Б. Мрежи” –В. не са административни органи по смисъла на чл.78 и сл.от ЗЕ,това обаче не освобождава ответника от задължението да докаже,че лицата извършили проверка на СТИ на ищцата са оправомощени по смисъла на чл.34 от ОУ на договорите за пренос на електроенергия на „Е. Б. м.”-В.,вр.с чл.25 от ОУ на договорите за продажба на ел.енергие на „Е. Б. П. „-В..Доказателства в тази насока не са представени.Дори да се приеме,че извършилите проверката лица са били от кръга на оправомощените за извършването й,протоколът във вида ,в който е съставен ,не е годен да установи наличието на предпоставки за корекция на количес‗вото потребена ел.енергия.Вместо да спази процедурата по чл.34,т.6 от ОУ на договорите за пренос на ел.енергия на „Е. Б. М.”-В. и СТИ да бъде демонтирано във вида,в който е открито и съхранено по описания в ОУ начин,извършилите проверката лица са възстановили правилната схема на свързване.Това лишава страните по спора от възможността да бъде изследвано СТИ и да се установи какъв процент от потреблението не е отчетен. Разпитания по делото свидетел С. С.е служител на ответното дружество,същият свидетелства за действия,които е извършил,но съдът не дава вяра на показанията му,т.к.същите не са подкрепени с други доказателства - чл.172 ГПК. Настоящия състав на въззивната инстанция счита,че неправилно първоинстанционният съд е приел,че разпоредбата на чл.38 от ОУ на „Е. Б. М.” -В. в изменената му редакция от 2009 год. обвързва ищцата.Съгласно разпоредбата на чл.98 б от ЗЕ разпределителното предприятие,каквото е „Е. Б. М.”-В. публикува общите условия най-малко в един централен и един местен ежедневник.Това важи както за първоначалния така и за измененията на ОУ.По делото е доказано,че първоначалната редакция на ОУ на „Е. Б. П.”-В. и ОУ на Е..Б. М.”-В. е публикувана съгласно изискването на чл.98б от ЗЕ.Що се касае за изменението на чл.38 от ОУ на „Е. Б. М.”,същото не обвързва ищцата. .За да има обвързваща сила следва да е налице съответната публикация в един централен и един местен ежедневник.С оглед разпределяне на доказателствената тежест ответникът е следвало да докаже това свое твърдение,че изменението е публикувано.Доказателствата по делото сочат,че е налице публикация в централен ежедневник и местен вестник,който обаче не е разпространен в област Велико Търново ,където е адресът на ищцата.Законът няма предвид публикация в кой да е местен ежедневник,а в такъв разпространен на територията обслужвана от електроразпределителното предприятие.Щом такава публикация не е налице,то изменената редакция на чл.38 от ОУ на договорите за продажба на „Е. Б. М.”-В. не обвързва ищцата.Изложеното сочи,че обвързваща за ищцата е старата редакция на текста,уреждаща методологията за корекция на сметките на потребителите на ел.енергия по друг по-изгоден за потребителя начин.По тези съображения съдът не приема изводът на първата инстанция,че Решение № ОУ-004/06.04.2009 год. на ДКЕВР ,с което е приета промяната на чл.38 от ОУ има обвързващо действие за ищцата .Наред с изложеното тази редакция на чл.38 от ОУ на договорите за пренос на ел.енергия на „Е. Б. М.”-В. ,по която е изчислена корекцията и от ответника и от вещото лице,не обвързва ищцата.Спрямо нея следва да бъде приложена старата методика по старата редакция на текста,която налага критерии различни от заложените в новата редакция.Изложеното налага извода,че дори и да бе спазена процедурата по проверка и констатация на неточно отчитане на потреблението при ищеца,размерът на количеството непотребена енергия не е определен съгласно действащата спрямо ищцата методика и оттам този размер се оказва недоказан.В тежест на ответника е било да установи размера на неточното количество потребена ел енергия.В случая не следва да се установява точния размер на това количество,т.к. той не може да бъде определен ,но следва да се докаже ,че размерът му е определен в съответствие с приложимата спрямо ищеца методика. На следващо място ответното дружество не е доказало,че начисленото количество ел.енергия е доставено и реално потребено от ищцата – потребител,поради което същата не дължи нейното заплащане.Това обстоятелство следва да бъде установено по безспорен начин от ответника.Купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално доставена стока,а ел.енергията е движима вещ,поради което нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба.На следващо място следва да се отбележи,че процедурата по коригиране на сметки по реда на НППРЕМПП/отм./ противоречи на закона,т.к. специална процедура за едностранно коригиране на цената на доставяното количество ел.енергия на потребителите за минал период отсъства от З Е.С решение № 165 от 19.11.2009 год. по Т.д. № 103/2009 год.,на ІІ-ро Т.О на ВКС на РБ относно приложението на НЛДЕ се приема,че такава процедура при новите материални правила не е предвидена,т.е. липсва и материално установено задължение за абоната за заплащане на ел.енергия извън установените със СТИ Що се касае до наведеното оплакване,че процесния електромер негоден от 2009 год.съдът намира това оплакване за недоказано.Допуснатата СТЕ е установила,че процесното СТИ е произведено през 2003 год. и след първоначалната проверка не е минавал на допълнителни проверки.Съгласно чл.43,ал.4 от Закона за измерванията и издадената въз основа на него Заповед № А-73/03.04.2003 год. е определена периодичност на проверките на средствата за измерване подлежащи на контрол,като за електромери еднофазни периодът на проверката е осем години,т.16,което налага извода че към датата на проверката електромерът като средство за търговско измерване не е негодно по смисъла на закона./л.21 от делото./ Гореизложените фактически и правни констатации на въззивния съд налагат извод за основателност на предявения иск.Ответникът е начислил на ищцата ,потребител на ел.енергия , процесната сума в размер на 1872,30 лв.без правно основание ,която сума под угрозата,че ще й бъде прекъснато ел.захранването ищцата платила.Тази сума като получена без правно основание ответникът следва да бъде осъден да върне на ищцата. При този изход на делото и на поснование чл.78,ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на въззивницата –ищца всички направени от нея разноски в размер на - 1362,34 лв. Въззивният съд не споделя изводите на първата инстанция ,поради което решението като неправилно следва да бъде отменено изцяло и постановено ново уважаващо исковата претенция. Водим от горното въззивният съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 1081от 03.12.2010 год. по гр.д. № 2200 по описа на ВТРС,с което е отхвърлен предявения от С. Р. Л. от гр.В.,ул.”П. „,№ .... против „Е. Б. П.” със седалище и адрес на управление гр.В.,ул.”О.”,№ ..,ЕИК – *********,иск имащ за предмет претендирано на основание чл.55,ал.1,пр.1 от ЗЗД,право за връщане на сумата от 1872,30 лв.,която се твърди да е платена без годно правно основание в резултат на претенция на електроснабдителното дружество по съставена фактура№ */15.04.2010 год.,с приложимост на корекционен механизъм за преизчисляване на сметката на потребителя – абонат за времето от 12.10.2009 год. до 09.04.2010 год. за електроснабдяван обект - жилище ,находящ се в гр.В.,ул.”К. П.”,№ ...,с партида № *,уреден методически с правилото на чл.38,ал.3,т.3,вр.ал.4 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроснабдителните мрежи на „Е. Б. М.”,поради факт на неправомерно въздействие/манипулация/ върху средството за търговски измерване- предмет на описание в констативен протокол № 22981/09.04.2010 год./открит допълнително монтиран меден проводник със сечение от 6 кв.мм между входа и изхода на фазовия проводник и засегната пломба на капака на клемния блок/имащ за последица отклоняване на електрическата енергия преди него – неотчитане на част от реално пренесената ел.енергия/неправилното й отчитане в по-малко / ,като неоснователен. И е осъдил С. Р. Л. да заплати на „Е. Б. П.” –В. разноски в размер на 150 лв.като неправилно ,вместо което постановява: ОСЪЖДА на основание чл.55,ал.1,пр.1 от ЗЗД „Е. Б. П.” със седалище и адрес на управление гр.В.,ул.”О.”,№ ...,ЕИК – да върне на С. Р. Л. от гр.В.,ул.”П. „,№ .... сума в размер на 1 872,30 лв./хиляда осемстотин седемдесет и два лева и 30 ст./ получена без правно основание. ОСЪЖДА „Е. Б. П.” със седалище и адрес на управление гр.В.,ул.”О.”,№ 1...,ЕИК – ... заплати на С. Р. Л. от гр.В.,ул.”П. „,№ .... разноски в размер на 1362,34 лв. РЕШЕНИЕТО на съда не подлежи на обжалване. Председател : Членове : |