№ 1471
гр. Пазарджик, 18.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ц. Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ц. Вълчева Гражданско дело №
20225220100443 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата Л. А. Л. се явява лично, редовно призована и с адв. П., редовно
упълномощена да я представлява с приложено по делото пълномощно.
Ответниците К. К. Й., Ц. К. Й. и Б. К. Т. не се явяват, редовно
призовани чрез пълномощника си. За тримата ответници се явява адв. Б.,
редовно упълномощена да ги представлява, с приложени по делото
пълномощни.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба, както и допълненията към
същата. Няма да правим допълнения и уточнения. Водим двама свидетели.
АДВ. Б.: Поддържам изцяло писмения отговор по предявения иск.
Водим двама свидетели.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
1
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК и във връзка с чл. 537, ал. 2 от ГПК.
Твърди се в исковата молба, че с Нотариален акт за дарение на
недвижим имот №4, том V, рег.№6243, нот.дело №697/2017г по описа на
нотариус А. И., с рег.№423 с район на действие Пазарджишки районен съд,
ищцата станала собственик на 5/6 ид. ч. от 230/620 от УПИ IX-1750 в квартал
131 по плана на гр. С., обл. Пазарджик, община С., ул. *********, целият с
площ от 620 кв.м. - без построените в него сгради, при граници и съседи на
имота. УПИ Х-1751, УПИ VIII-1750 и две улици.
Твърди, че идеалните части от имота получила като дарение от
племенника си Б. А. Й.. Останалите идеални части от имота, ведно с
изградените в същия постройки са собственост на сестра ми В. А. Й.,
придобити с Нотариален акт за дарение на недвижим имот №69, том III, peг.
№ 4768, дело № 420/2010 г. по описа на нотариус А. И., с peг. № 423 с район
на действие Пазарджишки районен съд и Нотариален акт за дарение на
недвижим имот №70, том III, peг. №4771, дело №421/2010 г. по описа на
нотариус А. И., с peг.№423 с район на действие Пазарджишки районен съд
Твърди, че с Нотариален акт за дарение на недвижим имот №69, том III,
peг. №4768, дело №420/2010 г. по описа на нотариус А. И., В. Й. придобива
собствеността върху гараж, масивен, целият с площ от 21 кв.м., изграден
съгласно строително разрешение №53/25 09.1985г в УПИ IX-1750 по плана на
гр. С., при граници и съседи на имота: УПИ Х-1751, УПИ VIII-1750 улица и
зеленина.
Твърди, че с Нотариален акт за дарение на недвижим имот №70, том III,
peг. №4771, дело №421/2010 г. по описа на нотариус А. И., В. Й. придобива от
сина си Б. А. Й. 5/6 ид ч. от следния свой собствен недвижим имот, а именно:
УПИ IX-1750 в квартал 131 по плана на гр. С., обл. Пазарджик, община С.,
целият с площ от 390кв м., ведно с построената в него едноетажна масивна
жилищна сграда със застроена площ от 55кв.м, при граници и съседи на
имота: УПИ Х-1751, УПИ VIII-1750 и две улици
Твърди, че същевременно с Нотариален акт за собственост на недвижим
имот по чл.587, ал.З от ГПК № 193, том I, рег.№3672, дело №186/2014г. по
описа на нотариус П. М. с рег.№168 и район на действие Пазарджишки
2
районен съд, ответниците по настоящото дело: Ц. К. Й., Б. К. Т. и К. К. Й., са
признати за собственици по давностно владение и осъществено строителство
с отстъпено право на строеж и по давностно владение и наследство от В. К. Й.
на следните недвижими имоти:
Твърди, че масивна едноетажна сграда - Кафе Аперитив със застроена
площ от 42,38 кв.м., построена с отстъпено право на строеж, ведно с
придобитите по наследство от Б. К. Й.: 1/6 ид.ч. от масивна едноетажна
жилищна сграда със застроена площ от 55 кв м., 1/6 ид.ч. от масивна
едноетажна сграда - гараж със застроена площ от 21 кв.м. и 1/6 ид.ч от дворно
място, в което са построени сградите, представляващо УПИ IX-1750, цялото с
площ от 620 кв.м., при съседи на имота: УПИ VIII-1750 на А. и К. Бл Й.и,
УПИ Х-1751 на Т. А., улица „********“, ул. ******, в квартал 131 по плана на
гр С., Пазарджишка област, ул. *********
Твърди, че като собственик на идеална част на имота, на основание чл
124, ал 1 от ГПК ищцата оспорва правото на собственост на ответниците Ц. К.
Й., Б. К. Т. и К. К. Й., придобито чрез извършена от нотариус обстоятелствена
проверка. Моля да бъде установено, че ответниците не са собственици на
описаните в горецитирания нотариален акт имоти, както и на основание
чл.537, ал.2 от ГПК същият да бъде отменен. Това е така, тъй като Ц. К. Й., Б.
К. Т. и К. К. Й. не са владели описаните имоти Също така реализираната
масивна едноетажна сграда - Кафе Аперитив е изградена в противоречие със
закона. За същата е било издадено Разрешение за строеж №26/02 08 1999г,
което не е било реализирано в предвидения от закона ред и срок.
Доказателство за това са издадените удостоверения от Община С., видно от
които в имота има изградени единствено масивна едноетажна жилищна
сграда с площ от 55кв м., гараж с площ от 21 кв.м
Твърди, че имотът и постройките в него е владян и стопанисван от Б. А.
Й., който с описаните по-горе аК.е се е разпоредил с него през 2010 г. и от
тогава същият е владян и стопанисван единствено от ищцата Л. А. Л. и
нейната сестра В. А. Й..
Искането към съда е да постанови решение, с което на основание чл.
124, ал. 1 от ГПК да приеме за установено, че Ц. К. Й., Б. К. Т. и К. К. Й. не са
собственици на имотите, описани в Нотариален акт за собственост на
недвижим имот по чл.587, ал.З от ГПК № 193, том I, рег.№3672, дело
3
№186/2014г. по описа на нотариус П. М. с peг.№168 и на основание чл. 537,
ал. 2 от ГПК същият да бъде отменен
Претендират се разноски, представляващи заплатена държавна такса и
адвокатски хонорар.
Към исковата молба са приложени доказателства. Направени са
доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответниците, чрез процесуалният им представител, с който се
твърди, че предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен, като
се претендират сторените от ответниците разноски.
Твърди се, че на 18.08.1998 г. Б. К. Й. ЕГН: ********* и Ц. Д. Й., ЕГН:
****, като собственици на парцел IX-1750, в кв.131 по плана на гр.С., с
подписите си са декларирали съгласието си внуците им Ц. К. Й., ЕГН:
**********, Б. К. Й., ЕГН: ********** и К. К. Й., ЕГН: ********** да
построят кафе-аперитив в горепосочения парцел на свое име и за своя сметка.
Подписите на далите съгласието си са нотариално заверени от Светлан
Карталов, завеждащ нотариална служба при Община гр. С..
Твърди се, че на 02.08.1999 г. е дадено Разрешение за строеж № 26 на
кафе-аперитив в имот 1750 в кв.131 по плана на гр.С.. На основание чл.148
ППЗТСУ е дадена виза за построяване на кафе аперитив по защрихованото
петно до 40 кв.м. На 05.08.1999 г. е даден Протокол за открИ.е на строителна
площадка.
Твърди се, че на 8.10.2001 г. е съставен Акт за приемане на
конструкция, образец 14 с който е установено, че конструктивните елементи
на строежа са изпълнени в съответствие с одобрените проекти и няма
недостатъци и пропуски. С Констативен акт за установяване годността за
приемане на строежа от 15.05.2004 г. - образец 15, е взето решение,че
строежът е изпълнен съгласно одобрените проекти и закона.
Твърди се, че на 11.11.2008 г. е дадено Разрешение за строеж на
ответниците на обект „Вътрешна газова инсталация на кафе аперитив“,
находящ се в УПИ IX-1750, в кв.131 по плана на гр.С..
Твърди се, че с Нотариален акт № 193, том I, peг. № 3672, дело
№186/2014 г. на нотариус П.М., вписан в Сл.по вп.при ПРС вх.рег.
4
№7810/25.08. 2014 г. дв.вх.рег. № 7802, Акт № 39, т. ХХIХ, н.д.№3637/2014 г.
ответниците са признати за собственици на МАСИВНА ЕДНОЕТАЖНА
СГРАДА - КАФЕ АПЕРАТИВ със застроена площ 42,38 кв.м.,както и на
придобитите по наследство от Б. К. Й. 1 /6 ид.част от масивна едноетажна
жилищна сграда, цялата със застроена площ 55 кв.м. масивна сграда - гараж
със застр.площ 21 кв.м. и 1/ 6 ид.част от дворното място, в което са построени
сградите, представлява що УПИ IX- 1750, в кв.131 по плана на гр.С., при
посочени съседи.
Твърди се, че при тези данни твърдението, че разрешението за строеж
не е било реализирано се опровергава и предявения иск неоснователен.
Твърди се, че не е вярно твърдението, че имота и постройките в него са
владени от Б. А. Й.,след това от неговата леля- В. А. Й., а сега ищцата. Никога
никой не е имал достъп до търговския обект - кафе аперитив. Ключ и достъп
имала само майката на ответниците - В. Й.. Съгласно разпоредбата на
чл.68,ал.1 от ЗС владението е упражняване на фактическата власт върху
вещ,която владелецът държи лично или чрез друго като своя. Ответниците,
чрез трето лице - своята майка са владели търговския обект много повече от
десет години,както към момента на издаване на констативния нотариален акт,
с който са признати за собственици, така и към настоящия момент.
Сочи се, че с решение от 11.11.2019 г., постановено по гр.д. №
4778/2019 г. по описа на Районен съд – Пазарджик, потвърдено с решение от
08.11.2021 г. по в.гр.д. № 100/2021 г. по описа на Окръжен съд - Пазарджик на
основание чл.32, ал.2 ЗС е разпределено ползването на съсобствени
недвижими имоти, включително и на УПИ IX- 1750, в кв.131 по плана на
гр.С. и построените в него едноетажна масивна жилищна сграда,с площ 55
кв.м. и масивен гараж със застроена площ 21 кв.м. При постановяване на
решението си Пазарджишки районен съд е приел за доказана съсобствеността
между страните по делото,като правата са 5/6 за В. Й. и 1/6 общо за К. Й., Ц.
Й. и Б. Т.. Не е оспорена собствеността на ответниците в това производство,
поради което е извършено и разпределението на ползването.
Към отговора на исковата молба са приложени доказателства.
Направени са доказателствени искания.
С Определение № 1491/21.07.2022 г. по реда на чл. 140 от ГПК съдът е
приел представените от страните и приложени по делото писмени
5
доказателства. Уважил е направените от тях доказателствени искания. Указал
им е разпределението на доказателствената тежест в производството.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. П.: Да се приеме и приложи постъпилото гражданско дело към
настоящото дело. В залата е г-жа В. Й., която е другия съсобственик на
процесния имот и моля да бъде конституирана като заинтересована страна по
делото, като съсобственик на идеални части от процесния имот, като лице,
което има интерес към спора. Тя съответно ще бъде трето лице помагач на
ищеца.
АДВ. Б.: Да се приеме постъпилото дело. На какво основание да се
конституира това лице?
АДВ. П.: Искаме да се привлече г-жа В. А. Й., с постоянен адрес: гр. С.
ул. „********“ ***, като трето лице помагач на страната на ищеца, съгласно
чл. 219 от ГПК. Тя е съсобственик в този имот и на това основание ще
подкрепи нашата теза че ответниците не са владели имота и ще докажем
твърденията си, че същите не са владели имота и не са станали собственици
по обстоятелствена проверка въз основа на давностно владение.
АДВ. Б.: По принцип нямам някакво възражение, но считам, че няма
как третото лице, което се иска да бъде привлечено днес, да има интерес
решението да бъде постановено в нейна полза, тъй като от това решение,
което евентуално Вие ще постановите силата на присъденото нещо ще бъде
между ищцата и моите доверители и евентуално, ако бъдат отречени техните
права по предявения иск, това не касае останалите съсобственици в
настоящия случай, ако им бъдат отречени правата, защото ищцата твърди, че
е придобила собствеността върху тази 1/6 ид. части от дворното място и
върху търговския обект, т.е. в правната сфера на третото лице това не би
намерило отражение, защото за третото лице правата са такива каквито са
установени, било чрез акт за собственост, било чрез Ваш съдебен акт. Затова,
аз не съзирам с какво би се променило това.
АДВ. П.: Предоставям на съда да прецени. Третото лице ще ни помогне
да докажем твърденията си в процеса, евентуално със становище по делото.
АДВ. Б.: Трябва да има интерес от решението.
6
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните по делото счита,
че искането на пълномощника на ищцата за допускане на трето лице помагач
по делото е процесуално допустимо, тъй като е направено от страната ищец в
първото заседание за разглеждане на делото, каквото е днешното съдебно
заседание. Счита също така, че това искане е основателно и ще следва да се
уважи, поради което и на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА привличането на трето лице помагач на страната на ищеца,
а именно В. А. Й., с адрес гр. С., ул. „********" ***.
КОНСТИТУИРА В. А. Й., с адрес гр. С., ул. „********“ *** като трето
лице помагач на страната на ищеца.
Конституираното лице помагач присъства в съдебната зала и съдът дава
възможност на същата да изрази становище, във връзка с това да продължи ли
разглеждането на делото или ще се възползва от правото си да иска отлагане
на делото за връчване на преписи от исковата молба, отговора и
приложенията към тях и за даване на отговор в определен от съда срок.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ В. Й.: ЕГН-то ми е **********, с
постоянен адрес: гр. С., ул. „********“ ***. Нека делото да продължи. Не
възразявам. Ще изразя становището си устно в днешното съдебно заседание.
Запозната съм с делото. Поддържам исковата молба. Заведението е направено
в място, което граничи с имота, който аз притежавам - 5/6. Те продължават да
искат да вземат още един метър от моя имот. Говоря за ответниците. Те искат
още, доколкото подразбрах, че искат да си правят ограда.
АДВ. Б.: Това е несъществено. Предмета на спора е дали моите
доверители са собственици на търговското помещение и на 1/6 от дворното
място.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ В. Й.: Те са собственици на 1/6 от
дворното място, собственици са на кафето, но на земята под кафето не са
собственици. Само на сградата. Собственик на земята под кафето е Л. Л. на
5/6. Но те, които са направили кафето, вместо 1/6 са взели много повече. Това
търговско заведение е правено 1999 г. когато мястото беше общинско.
Общинското място го връщат през 2011 г., а през това време заведението вече
беше направено.
7
АДВ. Б.: Вие оспорвате ли, че моите доверители са направили това
заведение?
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ В. Й.: Да, оспорвам. Те са го направили,
но когато земята беше общинска. При положение, че общината беше казала,
ползвате дворното място без право на строеж. В тази линия са пет къщи и
никой не е строил. Единствено тя построи. Как й разрешиха да построи, след
като бяхме изрично предупредени да не строим. Говоря за В. Й. – майката на
ответниците. Тази общинска площ, доколкото знам, е била предназначена за
парк, защото срещу нас е автогарата и искаха да разширят плаца на
автогарата и да се направи парк. Може днес да продължите делото.
АДВ. Б.: Във връзка с твърдението, ищцовата страна са представили
едно удостоверение, че част от поземления имот, въпросния 1750, е попадал в
зеленина, за която отчуждаване не е извършено. По този начин се е увеличила
площта, поради неосъществено отчуждително мероприятие. Моля да се каже
свидетелите на ищцовата страна какви обстоятелства ще установяват.
АДВ. П.: Относно това кафето аперитив кога е било построено, в чий
имот е било, какво е било предназначението на земята тогава. Ще
установяваме и обстоятелството, че тримата ответници не са владели имота,
нито към онзи момент. Говорим за процесния имот 1750 – целият имот,
включително тези идеални части, описани в констативният им нотариален
акт. Това е предмета на настоящия спор, дали те са владели тези 1/6 ид. части
и дали са владели този кафе аперитив. Водим свидетелите И. Т. и Е. Х..
АДВ. Б.: Моите свидетели са В. Й. и В. Д..
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели на ищцовата страна лицата И. Т. и
Е. Х. и като свидетели на страната ответник - В. Й. и В. Д..
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ И
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА ИМ КАКТО СЛЕДВА:
И. Б. Т. – роден на ***** г. в гр. С., живущ в гр. С., българин, български
гражданин, вдовец, неосъждан, без родство със страните, с основно
образование, пенсионер.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
8
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. Т.: Всичките лица по делото ги познавам. С В. не съм роднина
също. С всички съм в добри отношения. Живея в гр. С.. Там съм роден на
същата улица ул. „********“ ***. Знам имота много добре. Кафе аперитив е
построено към 99-та ли, там някъде. Това беше зелена площ. Съветът им го
предаде. Този имот е имота на свекъра на В., на комшийката. Това е техен
имот. Кафе аперитива го построи свекър й – Б. К.. Той го построи някъде през
1999 г. Това е място предадено към тях от Съвета, без право да има строежи.
После им разрешиха, но как не мога да кажа. Имотът, където се намира
кафето, откакто е направено, не се ползва, затворено е. Затворено е от другата
комшийка казва се В. и тя е Й., викаме й В. К.а. Тя е собственичката на този
имот. Ц. Й., Б. Т. и К. Й. не ползват аперитива, откакто е построен. Майка им
идва в този имот. Синът е шофьор, едната дъщеря е женена в Силистра,
другата не знам къде е, не съм ги виждал. Майка им я виждам. Отпред, двора,
пред заведението е свободен. Самата постройка е заключена. Заключено е от
собственичката В..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Е. Н. Х. – родена на 28.09.1947 г. в с. Сокол, Силистренско, живуща в
гр. С., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със
страните, със средно специално образование, пенсионер.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. Х.: Съседите живеят на ул. „********“. Всичките участници,
които са по делото участници, те живеят на ул. „********“ а нашата улица се
води ******** и граничи с „********“, т.е. нашият изход е срещу тяхната
къща или заведението, което е на В. Й., т.е. ние ги виждаме. Гаражът, който
имаме гледа срещу автогарата на С. и работихме около 30 години
стъклопоставяне. Така, че ние сме постоянно отвън, пред гаража и имаме
клиенти. Това заведение беше първо празно пространство, зелена площ.
Може би до 1997, 1998 година, дядо Б., както ние го наричаме или бившия
собственик на целия имот е споменал пред нас, че иска да даде на В. Й. да
направи едно заведение и понеже тя е вдовица да може да си изхранва децата.
Ние одобрихме. Ние често си контактувахме и казахме, че е добра идея това,
но беше празно, зелена площ. След това започна тя строеж. Говоря за В. Й..
9
Виждаме, че заведението се издигна, но така и не тръгна, не проработи. Дали
има устно само или той е разрешил да строи, това са вече техни лични
взаимоотношения. Мисля, че беше построено, по спомен 1997-1998, 1999 г., в
тия години. Ц. Й., Б. Т. и К. Й. са две дъщери и син на В. Й.. Баща им К. е
починал. К. е син на Б.. К. почина преди Б., може би 30 години и повече. Ц.
Й., Б. Т. и К. Й. не са извършвали дейност в кафето, защото то въобще не е
проработило това кафе. Те не са извършвали никаква дейност там. Виждам,
че има оборудване, обзаведено. Б. живее в Силистра. Тя идва в годината един
или два пъти. Другата Ц. е идвала до майка си, но кафето не е работило. К.
пътува с камиони, по същия начин и той. Това кафе не е просъществувало
грам. Търговското помещение сега е заключено. Само В. Й. влиза в нейния
имот другия. В кафето я виждам да влиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В. И. Й. – родена на ******* г. в с. Богьовци, обл. Софийска, живуща в
гр. С., българка, българска гражданка, вдовица, Ц., Б. и К. са мои деца,
неосъждана, със средно специално образование, пенсионер. Желая да бъда
свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. Й.: Свекър ми Б. К. Й. разреши и отстъпи право на строеж. Той
разреши на децата ми Ц., Б. и К. К.и Й.и, като Б. има вече фамилия Т.. Той
отстъпи право на строеж за тяхна сметка да си го построят с техни средства
това търговско помещение. Това търговско помещение се построи от свекър
ми Б. Й., като ние всички сме помагали в труда. Аз съм изтеглила от ДСКаса
няколко заема. Това беше неговото желание, той да го построи и да не влиза
друг човек, тъй като той беше майстор зидар и цял живот това е правил.
Желанието беше на децата да го построи, само че ние да го плащаме и аз го
финансирах. При строителството и дядо Б. помагаше. Имаме разрешение за
строеж, за строителна линия. Идваха от общината определиха с колчета. Н. С.
даде разрешението от техническия отдел, набиха колчетата. Назначи се лице
строителен техник, който да е надзорник и накрая той направи технически
паспорт на този строеж. Това беше 1999 г. с разрешението и като ни дадоха
строителната линия, тъй като ние имаме една стая в земята като изба, тя е за
склад. Изкопахме я. Започнаха основите, колоните, налива се бетон. Имахме
10
технически ръководител инж. Ц. В., който ни направи проекта. Той беше
постоянно на обекта и следеше изпълнението. Обекта е на името на децата -
на Ц., К. и Б.. Аз финансирах. Аз съм им майка и помагах изцяло.
Разрешението на обекта е на тях. Достъп до търговското помещение ключ
имаме само ние с децата. Никой, никога не е имал достъп до кафето. Вътре е
измазано шпакловано, с отопление на газ. Първо беше с твърдо гориво, но го
сменихме. Свекър ми беше още жив и с негово съгласие и като съсобственик
трябваше да се подпише присъединяването към газифицирането. И се
газифицира през 2008 г.
Ние искахме да го пуснем заведението, но имахме спънки от страна на
съседите, че всичко е тяхно. То е построено на 3 метра отстояние от тротоара
и това отстояние влиза в мястото, което трябва да се дели и децата имат 1/6
ид. част от сградите наследствени от баща им и дядо им и не можеше да
ползваме входа, защото е на 3 м отстояние и съседите не са съгласни. Затова
пуснахме молба да ни се определи реалното ползване, защото не можем да го
пуснем. Това е причината да не се пусне заведението. Те навсякъде казваха –
не, няма никога да допуснем да го ползват. Това са етърва ми В. А. Й. и девер
ми. Според мен земята не е тяхна, тя беше обща. Не можем да пуснем
заведението. Земята взимала сградата, земята била тяхна. Подадохме молба,
определиха ни за реалното ползване. Отзад имаме пътеки, от едната страна е
метър и нещо, но не можем да си сложим ограда и мрежа, както е по
решението, защото те си сложиха кокошарници и някакви сгради и не искат
да отстъпят. Подадохме молба до съдебен изпълнител да се изпълни
решението за реално ползване. Те написаха молба, чрез техния адвокат Р. и
К., че А. и В. Й. ни възпрепятстват тази ограда. Казаха - намери си вещо
лице, защото нямам. Дойде Х. К. – вещо лице да види и да се изпълни
реалното ползване. Заплатила съм за вещото лице, но като видя, че дойде
вещото лице и В. Й. дойде и вещото лице й обясни, че трябва да отстъпи, за
да може да се извърши оградата, едни колове с една лека мрежа, но тя каза –
това няма да стане. Вещото лице си тръгна и каза - аз работя по документи.
До ден днешен е така ние не можем да си ползваме. Днес получихме писмо от
съдебния изпълнител, че на 21-ви ще дойдат да го изпълнят с полиция. Обаче
не е отстъпено правото. Кокошарниците все превземат. Нямаме един метър,
височината е пет метра, ние как ще обслужваме тази стена и стреха и да
сложим стълба. Децата ми в никакъв случай не са дезинтересирани от
11
заведението да не работи. Ние искаме мрежа и пътека, за да можем да си
влизаме. Аз имам пълномощно от децата да ги представлявам пред съда и
навсякъде. Нямам писмено пълномощно само от Б., от нея имам само устно.
Имота да го ползвам като собствен и да се грижа за него и да влизам в имота
и да ги представлявам. Ако искам, дори мога да го давам под наем и да го
продавам. Това пълномощно е от К. и Ц., а от Б. само устно. За кафето
аперитив съм платила за въвеждане в експлоатация и има издаден документ
през 2014 г. Кафето има вход, има и една странична врата плътно до кафето,
която е метална и може да се минава по един метър пътека. Може да се
минава от главната улица, даже няма ограда. Оградата е 50 см бетон, облепен
с плочи.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Б. Д. – родена на 05.07.1959 г. в гр. Пазарджик, живуща в гр. С.,
българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, на В. Й. свекър й и
моята свекърва са брат и сестра, със средно специално образование, работи
като касиер счетоводител във Всестранна кооперация „Съгласие“ - с.
Семчиново.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. Д.: Познавам Б. К. Й. много добре. Не си спомням дядо Б. точно
кога почина. Мисля, че няма десет години откакто е починал. Знам къде се
намират имотите на дядо Б.. Ходила съм там. Моята свекърва се казваше Т. и
той казваше „Дорче, ще направя на децата едно кафе, ако ми дадат пари“. Той
построи, а В. тегли заеми. Той физически строи, защото беше строител и той
го построи цялото. Парите бяха предоставени от В.. Знам, че се строи за Ц., К.
и Б.. Това беше около 1998-1999 г. Аз работех тогава в Карабунар и викам -
тук е централно място до автогарата и ще е добре. Хора чакат, идват от
рейсовете, мястото е подходящо. Аз съм помагала и когато се строеше -
пясък, тухли съм подавала. Когато трябваше да го отвори, сме го чистили.
Помагах за почистването плочка по плочка. Това заведение не се отвори.
Имат спънки с девер й на В.. Това е брат на дядо Б.. В двора, където е
заведението, той отстъпи част от двора, за да може да се построи и в тази част
няма други постройки. Така е направено на ъгъла да не препятства, нито една
друга сграда. Достъп и ключ до заведението има само В.. Б. е в Силистра. К.
12
пътува постоянно, а Ц. има малки деца, затова ключа е у В.. Кафето аперитив
е на ъгъла и не възпрепятства другите сгради. Кафето има вход от към
улицата.
СЪДЪТ счита, че воденото гражданско дело № 4778/2019 г. по чл. 32
ал. 2 от ЗС ще следва да се приложи към настоящото дело, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към настоящото дело гр.д. № 4778/2019 г. по
описа на РС – Пазарджик.
АДВ. П.: Ще направя едно доказателствено искане. Моля да се изиска
информация от Община С. дали към 1999 г., когато се установи, че е
построено това кафе, имотът, върху който се намира е бил общинска
собственост и какво е било предназначението на този имот, върху който се
намира кафе аперитива.
АДВ. Б.: С оглед предмета на иска това е абсолютно неотносимо,
защото не са наведени такива основания, а това е без значение. Още повече,
че се представят писмени доказателства. Вие сте представили удостоверение,
издадено през 2009 г. Имаме данни, госпожо Съдия. Няма да установим друго
по различно. Това не е въведено като основание. Мисля, че това не е
относимо към спора.
АДВ. П.: Предоставям на съда .
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ В. Й.: Да, трябва да се изискат тези данни,
защото 1999 г. мястото, върху което е изградено кафето се води общинско.
Върнаха мястото чак 2011 г. До този момент бяха казали - можете да
използвате земята, но без право на строеж.
СЪДЪТ намира искането на ищцовата страна за неотносимо, поради
което счита, че не следва да бъде допускано, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за изискване
на посочените данни от Община С..
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
13
делото. Представям списък на разноските, за всеки един от доверителите ми
минималния размер.
АДВ. П.: Ще представя становище за възнаграждението, заедно с
писмените бележки.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските на ответниците по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите
решение, с което да уважите предявената искова молба от доверителката ми,
като счетете, че изложените обстоятелства и разпитаните в днешното съдебно
заседание свидетели по безспорен начин доказаха обстоятелството, че
тримата ответници не са собственици на 1/6 ид. част от дворното място, както
и за спорното кафе аперитив. Моля да ми дадете възможност да представя
писмени бележки.
Моля за присъждане на разноски - 1000 лв. адвокатски хонорар и
заплатени държавни такси.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ В. Й.: Моля съдът да уважи иска.
Подкрепям адв. П..
АДВ. Б.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите
решение, с което отхвърлите предявеният иск като неоснователен. При
предявен отрицателно установителен иск изцяло тежестта за доказване на
това обстоятелство лежи върху ищеца. Доверителите ми са се снабдили с НА
за собственост по обстоятелствена проверка, което е още един аргумент. По
същество поддържам всичко, което съм написала в писмения отговор, че в
конкретния случай ясно трябва да се разграничи и законодателя е дал
възможността владението да се осъществява, както лично от владелеца, така и
чрез трето лице и тези владелчески действия, моите доверители са
осъществявали чрез своята майка, която е била, както писмено така и устно
14
упълномощена от трите си деца да извършва тези действия. Моля да
присъдите сторените разноски след отхвърляне на иска.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК съдът определя на страните
едноседмичен срок от днес за представяне на писмени защити.
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:56 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
15