№ 383
гр. София, 06.12.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шести декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Ваня Н. Иванова
като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно частно
гражданско дело № 20211800500748 по описа за 2021 година
Подадена е частна жалба от Т. П. ИЛ. и Б. Н. Б. чрез адв. С. срещу определение № 182
от 04.08.2021 год. по гр.д. № 1070/2021 год. на Б.ския районен съд, с което съдът е върнал
исковата молба на жалбоподателите, поради неизпълнение на дадени от съда указания за
отстраняване на нередовностите й. Молят съда да го отмени и да върне делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на
жалбоподателите, съдът намира за установено следното:
Производството пред РС-Б. е било образувано по искова молба на Т. П. ИЛ. и Б. Н. Б.
за извършване на съдебна делба на следните недвижими имоти: 1. апартамент № 12,
находящ се в жилищна сграда – блок 3, вх. В с адрес гр. Б., бул. „Т.М.“ № 1 с площ 65,94
кв.м., ведно със съответните идеални части от правото на строеж върху терена; 2. поземлен
имот с площ 1058 кв.м., представляващ част от имот с пл. № 707 в кв. 67 по плана на с. В.,
община Б., за което е отреден УПИ XIV-707 в кв. 67 с площ 748 кв.м., заедно с построените в
имота жилищна сграда и сайвант, при квоти: Т.И. – 4/6 ид.ч., Б.Б. и И.Н. – по 1/6 ид.ч. Сочат,
че съсобствеността произтича от наследяване от Н.Б.И., който бил собственик на
процесните имоти, преминали след неговата смърт в патримониума на страните по делото –
негови наследници по закон Т.И. – преживяла съпруга, Б.Б. и И.Н. – дъщери. Представени са
данъчни оценки на имотите. Липсва документ за внесена държавна такса по подадената
искова молба.
С разпореждане от 16.06.2021 год. БРС е оставил исковата молба без движение с
указания до ищците в едноседмичен срок от съобщението да посочат ответника по иска с
трите му имена и адрес за призоваване; да индивидуализират процесния недвижим имот,
находящ се в гр. Б. съгласно действащите кадастрална карта и кадастрални регистри – с
посочване на номер на имота, площ, граници и съседи, както и в същия срок да впишат
1
исковата молба.
Съобщението с дадените указания е получено от ищците на 05.07.2021 год. С молба
от 09.07.2021 год. пълномощникът им адв. С. е поискал продължаване на срока за
изпълнение на указанията. С разпореждане от 12.07.2021 год. съдът е продължил срока с две
седмици, считано от 12.07.2021 год. /от изтичане на първоначалния срок/.
С молба, подадена по пощата на 26.07.2021 год. в изпълнение на дадените от съда
указания, е посочено, че ответник по иска е И.Б.Н. от гр. Б., бул. „Ц.О.“ № 18; посочен е
идентификатор на имота, находящ се в гр. Б., в който се намира процесният апартамент,
както и идентификатора на жилището, с препис от молбата за ответницата. Представени са и
скици на имота.
С обжалваното определение от 04.08.2021 год. съдът е върнал исковата молба и е
прекратил производството по делото, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, поради
неизпълнение в цялост на дадените от съда указания, а именно – не са представени
доказателства за вписване на исковата молба.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от
правна страна:
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, разполагаща с право и
интерес от обжалване и е насочена против подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата
отговаря на изискванията за редовност по чл. 275, ал. 2 вр. чл. 260 и чл. 261 от ГПК. С оглед
изложеното частната жалба е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява основателна, предвид следните съображения:
Съгласно ТР № 3 от 19.07.2010 г. по т.д. № 3/2009 г. на ОСГК на ВКС на РБ
неизпълнението от страна на ищеца в срок на указанието на съда за вписване на исковата
молба по чл. 114 ЗС (в т. ч. и за съдебна делба), следва да се приравни с неизпълнение на
указанията на съда за отстраняване на констатиран порок (недостатък) на исковата молба по
чл. 127 и чл. 128 ГПК, т. е. да се приеме, че при неизпълнение е приложима разпоредбата на
чл. 129, ал. 3 ГПК. Уреденото от специалния закон, като предпоставка за надлежното
движение на производството изискване за вписване обуславя приложението на чл. 129, ал. 3
от ГПК и прилагане на санкционните последици на закона, след като съдът изрично е указал
на страната задължението й да извърши съответното правно действие - вписване на исковата
молба, и е налице неизпълнение на това указание на съда.
В случая съдът е указал на ищците да впишат исковата молба едновременно с
указанията за отстраняване на нередовностите й, което е неправилно. Такива указания
следва да бъдат дадени едва след отстраняване на останалите констатирани от съда
нередовности на исковата молба, тъй като предпоставка за вписване на исковата молба е
същата да е редовна. След постъпване на уточняващата молба от 26.07.2021 год. съдът е
следвало да прецени дали исковата молба е редовна /изпълнени ли са указанията/ и едва след
това да разпореди нейното вписване. Указанието на първоинстанционния съд за вписване на
исковата молба с разпореждането от 16.06.2021 год. е неправилно като преждевременно
2
дадено и поради това, че съгласно чл. 12, ал. 1 ПВп, за да се извърши вписването в службата
по вписвания се представя подадената в съда искова молба, по която е събрана държавна
такса за образуване на дело, както и препис или препис-извлечение от молбата. В случая
съдът не е проверил в цялост редовността на исковата молба, тъй като не е определил
дължимата държавна такса по предявените искове. Едва след даване на съответни указания
за отстраняване на недостатъците на исковата молба, вкл. по отношение внасянето на
дължимата държавна такса, съдът следва да разпореди вписване на исковата молба, и едва
тогава неизпълнението на това разпореждане може да има за последица връщане на исковата
молба.
В случая не са изпълнени предвидените предпоставки за редовност на вписването,
което обосновава неизпълнимост на указанието за вписване на исковата молба.
Тъй като изводите на настоящата инстанция не съвпадат с тези на районния съд,
обжалваното разпореждане следва да бъде отменено, а делото – върнато на районния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 182 от 04.08.2021 год. по гр.д. № 1070/2021 год. на Б.ския
районен съд, с което съдът е върнал исковата молба на Т. П. ИЛ. и Б. Н. Б., подадена чрез
адв. Н.С. от САК, поради неизпълнение на дадени от съда указания за отстраняване на
нередовностите, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК и ВРЪЩА делото на РС-Б. за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3