№ 781
гр. Плевен , 25.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Асен И. Даскалов
при участието на секретаря ИГЛИКА Н. ВАСИЛЕВА
и прокурора Габриела Иванова Динова-Цонева (РП-Плевен)
Сложи за разглеждане докладваното от Асен И. Даскалов Наказателно дело
от общ характер № 20214430200834 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се
представлява от наблюдаващия прокурор Габриела Динова.
ПОДСЪДИМАТА С. Д. И. – редовно призована, се явява лично и с адв.
А. П. К., АК – Плевен, назначена за служебен защитник на подсъдимата в ДП.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Г-н Председател, моля да се даде ход на
разпоредителното заседание.
АДВ. З. - Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМАТА И. - Моля да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на разпоредителното
заседание, ето защо
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМАТА
С. Д. И. – роден на *** година в град Плевен, настоящ адрес: с. Б***,
българска гражданка, с основно образование, не работи, омъжена, осъждана,
ЕГН: **********.
ПОДСЪДИМАТА И. – Получила съм препис от обвинителния акт и от
разпореждането за насрочване на Разпоредителното заседание преди повече
от 7 дни.
Съдът дава възможност на страните да вземат отношение по въпросите,
които се обсъждат в разпоредителното заседание:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Г-н Председател,
По т. 1 – Делото е подсъдно на настоящия Районен съд – Плевен.
По т. 2 – Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
По т. 3 – В досъдебната фаза на производството не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата.
По т. 4 - Считаме, че са налице условията за разглеждане на делото по
реда на особените правила, тъй като с процесуалния представител на
подсъдимата С.И. и със самата И. постигнахме споразумение за приключване
на наказателното производство, в което сме ангажирали становище за всички
необходими по закон параметри, което ще депозираме на вниманието Ви и
което апелираме да бъде разгледано.
По т. 5 – Считам, че не са налице основния за разглеждане на делото
при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
2
назначаването на защитник, назначаване на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник, извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По т. 6 – Взетата мярка за процесуална принуда, ако прецените, че
споразумението не противоречи на закона и морала - следва да бъде отменена.
По т. 7 – Нови искания по доказателствата нямаме.
По т. 8 – Молим, да насрочите съдебното заседание за разглеждане на
споразумението, което Ви представяме в писмен вид.
АДВ. З. – Уважаеми Г-н Председател,
По т. 1 – Настоящото дело е подсъдно на Районен съд – Плевен.
По т. 2 – Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По т. 3 – В досъдебната фаза на производството не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата.
По т. 4 - Считаме, че са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила. Поддържаме представеното споразумение от
представителя на РП, подписали сме го и молим да бъде одобрено, а делото
да бъде прекратено и да не се разглежда по общия ред.
По т. 5 – Считам, че не са налице основния за разглеждане на делото
при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, назначаване на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник, извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По т. 6 – Няма взета мярка за процесуална принуда.
По т. 7 – Нови искания по доказателствата нямаме.
По т. 8 – Моля, да насрочите незабавно разглеждането на така
представеното предложение за споразумение.
ПОДСЪДИМАТА И. – Съгласна съм със защитника си, поддържам
3
казаното от него, нямам какво да добавя по въпросите, които се обсъждат в
разпоредителното заседание.
Като взе предвид становищата на становищата на страните, Съдът
намира следното:
Настоящето дело е родово и местно подсъдно на Районен съд Плевен,
съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Не са налице основания
за прекратяване или за спиране на наказателното производство. В хода на
досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които според Съда се изразяват в следното:
Налице е неяснота в повдигнатото обвинение, която проличава при
задълбоченото запознаване със съдържанието на обвинителния диспозитив,
който гласи следното: „На 18.02.2021 година в с. **, обл. Плевенска,
нарушила мерки, издадени против разпространяването или появяването на
заразителна болест по хората - т.8 от Заповед под № РД-01- 74/.01.02.2021
година на Министъра на здравеопазването на РБ, издадена на основание чл.63
от Закона за здравето, чл.29 от Наредба №21/2005год. за реда за регистрация,
съобщаване и отчет на заразните болести и във връзка с усложняващата се
епидемична обстановка свързана с разпространението на вируса „COVID 19“
на територията на страната, изменена със Заповед №РД-01- 98/14.02.2020
година на Министъра на здравеопазването, като лице по т.3-1 от цитираната
заповед, поставено под карантина, с предписание за поставяне под карантина
с № 210214/262026 от 14.02.2021 година на РЗИ - Видин , като не изпълнила
задължението си да не напуска дома си, находящ се в с. **, обл. Плевенска,
ул. „***, за който адрес е предписано поставянето под карантина и за който е
посочила, че ще пребивава за посоченият в предписанието срок на
карантината от 10 дни, считано от 14.02.2021 година до 23.02.2021 година
/включително/, като деянието е извършено по време на извънредна
епидемична обстановка със съществуваща непосредствена опасност за
живота и здравето на гражданите, свързана със смъртни случаи, обявена с
Решение на МС с № 325/14.05.2000 година, върху цялата територия на РБ,
считано от 14.05.2020 год. във връзка с вируса „COVID 19“, удължена с
4
решение под № 72 на Министерския съвет от 26 януари 2021 г. …“ -
престъпление по чл. 355, ал. 2 вр. ал. 1 НК.
На първо място, от обстоятелствената чат на обвинителния акт се
оставя с убеждението, че се твърди, че обвиняемата е нарушила предписание,
с което е поставена под карантина за срок от 10 дни - мярка наложена на осн.
Заповед № РД –01-74/01.02.2021 г. на Министъра на здравеопазването.
Според обвинителния диспозитив се касае за нарушаване на т. 8 от спомената
заповед.
Подобна промяна в обвинителната теза води до неяснота в същата, тъй
като цитираната т. 8 от заповедта няма за свой адресат физическите лица, а
***ите на съответните РЗИ, които на свой ред имат правомощие за поставяне
под карантина на физически лица, отговарящи на критериите по т. 8 от
същата заповед.
На второ място, в обвинителния диспозитив са изброени редица правни
актове, част от които находящи се във връзка едни с други и внимателното
запознаване, с които - допълнително аргументира неяснотата в обвинителния
диспозитив.
Няма как да не бъде отбелязано, че входа на ДП посочените заповеди
на Министъра на здравеопазването не са представени по делото, но след
запознаването си със същите, публикувани на официалните страници на
Министерство на здравеопазването, Съдът намира, че цитираната в
диспозитива Заповед № РД-01-98/14.02.2021 г. няма нищо общо със Заповед
№ РД-01-74/01.02.2021 г. на Министъра на здравеопазването, тъй като
предметният й обхват засяга учебния процес в училищата.
По-нататък, не е ясно за кое лице става дума по „т. 3-1“ от цитираната
заповед, тъй като са цитирани две заповеди, а от друга страна, никоя от тях
няма точка като отбелязано.
Не на последно място, сочи се, че деянието е извършено „по време на
извънредна епидемична обстановка със съществуваща непосредствена
опасност за живота и здравето на гражданите, свързана със смъртни
случаи…“, но от друга страна, разпоредбата на чл. 355 ал. 2 или тази на чл.
5
355 ал. 1 НК не предвиждат подобен обективен признак. Квалифициращият
признак по чл. 355 ал. 2 НК предвижда деянието да е извършено по време на
епидемия, пандемия или извънредно положение свързано със смъртни случаи.
Несъмнено понятието „извънредна епидемична обстановка“ не е и не може да
бъде приравнено на никое от трите изчерпателно изброени от законодателя
понятия пандемия - епидемия, пандемия или извънредно положение.
Крайният извод е, че е неясно в какво престъпление е обвинена
подсъдимата, като са налице и посочените противоречия и неяснота, касаещи
обстоятелствената част от диспозитива на обвинителния акт.
В тази връзка, Съдът намира, че няма как разглеждането на делото да
продължи, независимо от представеното споразумение за решаване на делото,
още повече, че при евентуалното разглеждане на делото по реда на Глава
XXIX НПК, всички посочени неясноти и проблемни моменти в обвинителния
диспозитив няма как да бъдат отстранени, а същият следва да залегне като
осъдителен диспозитив при евентуалното одобряване на споразумението.
По тези съображения, Съдът намира, че не следва да обсъжда
останалите въпроси посочени в чл. 248 ал. 1 НПК, а производството по
делото следва да бъде прекратено съобразно чл. 248 ал. 5 т. 1 вр. с ал. 1 т. 3
НПК.
Ето защо, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД 834/2021 г. по описа
на ПлРС и ВРЪЩА делото на РП – Плевен за отстраняване на допуснатите
съществени нарушения на процесуалните правила, съобразно мотивната част
на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба и частен
протест в седемдневен срок от днес пред ПлОС.
6
ПРОТОКОЛЪТ написан в разпоредително заседание, което приключи в
11:17 часа.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
7