№ 12752
гр. София, 19.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело
№ 20221110146170 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, депозирана от ЗД “Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК
**** против ЗК „Лев Инс“ АД ЕИК **** с предявени обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за сумата
от 1601,24 лв., представляваща застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски по *** със срок на застрахователното покритие от 07.10.2020 г. до 06.10.2021
г., ведно със законна лихва за периода от датата на депозиране на исковата молба –
26.08.2022 г. до изплащане на вземането, и с правно основание чл.86 ал.1 ЗЗД за сумата
в размер на 214,85 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода
от 22.04.2021 г. до 17.08.2022 г.
Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС” по *** е
заплатил на застрахования сума в размер на 1586,24 лв., представляваща
застрахователно обезщетение, за вреди по л.а. „Шкода Октавия“ *****, настъпили
вследствие на ПТП на 15.01.2021 г., по вина на водача на л.а."БМВ Х5" ****, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество. Ищецът изпратил
регресна покана до ответника за възстановяване на сумата, но плащане не последвало.
Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва застрахованият при ответното дружество водач да е виновен за ПТП, като
поддържа, че представеният по делото констативен протокол за ПТП е съставен по
1
данни на свидетел - очевидец. Оспорва описания от ищеца механизъм на ПТП в
исковата молба, като твърди също така, че описаните щети по застрахования при
ищеца лек автомобил не са в причинно-следствена връзка с ПТП. При условията на
евентуалност оспорва размерът на претенцията като завишен. Моли съда да отхвърли
исковите претенции и да му присъди разноски.
Третото лице – помагач – А. Ф. К., не взема становище по основателността на
исковете.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
По иска с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД:
Основателността на претенцията, предявена на основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД се
обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: да е сключен договор
за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока
на застрахователното покритие, на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е сключена при ответника,
да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди. При установяване на горното в тежест
на ответника е да установи положителния факт на погасяването на дълга, респ.
наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от водача на застрахования от
ищеца автомобил.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК с доклада си по
делото, обявен за окончателен без възражения от страните, съдът е обявил за безспорно
и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че водачът, управлявал л.а."БМВ Х5"
****, е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” с ответното
дружество, със срок на действие, обхващащ датата на настъпване на пътно –
транспортното произшествие, както и че по отношение л.а. „Шкода Октавия“ рег.№
**** е била налице имуществена застраховка по ***** към датата на ПТП, по която
ищецът е изплатил на собственика застрахователно обезщетение в размер на 1586,24
лв.
Приета е регресна покана, с която ЗД “Дженерали Застраховане“ АД претендира от ЗК
„Лев Инс“ сумата от 1601,24 лв. застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски по ****
За установяване механизма на ПТП по делото е представен констативен протокол за
ПТП от 15.01.2021 г., снимки на записи от охранителни камери, административно-
наказателна преписка № **** г., приобщени са свидетелски показания на собственика
на л.а. „Шкода Октавия“ рег.№ ****. Изслушано е и заключение по допусната
съдебно-автотехническа експертиза.
2
В показанията си свидетелят М. М., собственик на л.а. „Шкода Октавия“ рег.№ ****
посочва, че в началото на 2021 г. автомобилът му бил паркиран на пътното платно на
ул. „Пролетен ден“ № 4, пред магазин, на фасадата на който имало монтирани камери,
насочени към улицата. На записа от камерите се виждало как л.а. „БМВ Х5“, с ясно
различим регистрационен номер, паркира на пътното платно пред неговия автомобил,
и впоследствие, при маневра на заден ход, удря л.а „Шкода Октавия“, в резултат на
което го измества, като при маневрата л.а. „БМВ Х5“ се качва на тротоара. Свидетелят
информира, че ударът настъпил в предната лява част на автомобила на свидетеля М. и
в задната дясна част на л.а. „БМВ Х5“. Щетите по автомобил „Шкода Октавия“ били
върху левия фар, капака, бронята и счупена предна лява решетка. Подал за случилото
се сигнал на телефон 112, като на място дошли служители на МВР и съставили
протокол, копие от който предоставили на свидетеля.
На фона на горното и при съобразяване показанията на свидетеля М., представения
констативен протокол за ПТП и снимков материал и заключението на вещото лице по
САТЕ, неоспорено от страните, съдът приема за установено, че на 15.01.2021 г., около
08:30 ч. в гр. София, на ул. „Пролетен ден“ до № 4, водачът на л.а."БМВ Х5" **** е
предприел маневра на заден ход с цел излизане от реда на паркираните пред него
превозни средства, при което реализира ПТП с паркирания зад него лек автомобил
„Шкода Октавия“ рег.№ ****.
Въз основа на заключението на САТЕ се установява, че в резултат на този механизъм
на произшествието са настъпили увреждания по имуществено на застрахования при
ищеца автомобил л.а. „Шкода Октавия“ рег.№ ****, изразяващи се в отразените щети в
описа, изготвен от представители на ищеца в качеството му на застраховател.
За да се установи причината за реализиране на тези вреди, е необходимо да се извърши
преценка за съобразяване от страна на водача на л.а. "БМВ Х5" рег.№ *** с правилата
за извършване на маневри, и от страна на водача на л.а. „Шкода Октавия“ рег.№ **** с
правилата за паркиране.
От събраните по делото доказателства относно фактическата обстановка,
непосредствено предхождаща реализирането на произшествието, съдът намира, че
поведението на водача на л.а "БМВ Х5" рег.№ *** се явява в нарушение на
разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, съгласно която водач на пътно превозно средство,
който ще предприеме каквато и да било маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе
между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или
в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, пред него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобрази с тяхното положение,
3
посока и скорост на движение. Същевременно, с поведението си водачът на л.а „БМВ
Х 5“ е нарушил и разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗДвП, съгласно която по време на
движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад
превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което
да му сигнализира за опасностите. В конкретния случай водачът на лек автомобил
„БМВ Х5" е предприел маневра за движение на заден ход с цел излизане от реда на
стоящите пред него превозни средства, без да наблюдава пътя зад превозното средство
и без да се убеди, че има достатъчно дистанция спрямо паркирания л.а. „Шкода
Октавия“, при което реализира ПТП. От друга страна, по делото не се установява
осъществено неправомерно поведение на водача на л.а.„Шкода Октавия“, допринесло
за осъществяване на ПТП. От приетото заключение на САТЕ и снимковия материал по
делото се извежда, че данни за пътни сигнализации и маркировки, които да забраняват
престой и паркиране няма, такива твърдения не са изложени и от ответника в отговора
на исковата молба.
Съгласно утвърдената съдебна практика застрахователите отговарят за обезщетение,
съизмеримо с действителната стойност на вредата, определена по средни пазарни
цени, като максималната граница на регресната претенция между застрахователи
възлиза на общата стойност на фактически платеното обезщетение по имуществена
застраховка и обичайните ликвидационни разноски – чл. 411 КЗ. Установява се от
заключението по САТЕ, че към датата на процесното ПТП, л. а. „Шкода Октавия" е
бил в експлоатация 03 месеца и 06 дни. Вещото лице посочва, че стойността на ремонта
по пазарни цени на части и труд възлиза на 1700 лв., която сума е по-висока от
заплатената от ищеца сума от 1586,24 лв. Предвид това, на ищеца се следва регресно
обезщетение в пълния предявен размер от 1586,24 лв. Ведно с регресното обезщетение
ответникът следва да заплати на ищеца и обичайните ликвидационни разноски в
размер на 15 лв. по регресна претенция на основание чл. 411, ал. 1, изр. 1 КЗ, чийто
размер съдът не намира за прекомерен.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
За основателност на иска следва да се установи наличието на главен дълг и изпадането
на ответника в забава. В тежест на ответника и при доказване на горните обстоятелства
е да докаже погасяването на дълга на падежа.
Предвид основателността на главната искова претенция за сумата от 1601,24 лв.,
ответникът е изпаднал в забава, считано от 22.04.2021 г. /датата на отказа за заплащане
на регресно обезщетение/, а искът с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД следва да се
уважи изцяло в претендирания размер от 214,85 лв., доколкото размерът на законната
лихва за забава, изчислен от съда с помощта на онлайн калкулатор по реда на чл. 162
ГПК, възлиза на същата сума.
По разноските:
4
С оглед изхода на делото пред настоящата инстанция право на разноски възниква
единствено за ищеца.
Ищецът е представил доказателства за сторени разноски в общ размер от 764,05 лв. за
платена държавна такса, депозит за вещо лице и депозит за свидетел, както и
юрисконсултско възнаграждение, определено от съда в минимален размер по реда на
чл. 78, ал. 8 ГПК от 100 лв., които следва да му се присъдят изцяло.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД ЗК „Лев Инс“ АД ЕИК ****, с адрес:
гр. София, **** ДА ЗАПЛАТИ на ЗД “Дженерали Застраховане“ АД ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ****, сумата от 1601,24 лева,
главница за застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета №
********* за вреди по л.а. „Шкода Октавия“ рег.№ ****, вследствие на ПТП,
настъпило на 15.01.2021 г. в гр.София, ж.к.“Овча купел -2“ ул.“Пролетен ден“ до №14,
по вина на водача на л.а."БМВ Х5" рег.№СА 4700 ХР, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответното дружество, ведно със законната лихва от 26.08.2022 г. до
изплащане на вземането, както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 214,85 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 22.04.2021 г. до 17.08.2022 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 вр. ал. 8 ГПК ЗК „Лев Инс“ АД ЕИК **** ДА
ЗАПЛАТИ на ЗД “Дженерали Застраховане“ АД ЕИК **** сумата от 764,05 лева
разноски в производството.
Решението е постановено при участието на А. Ф. К., ЕГН **********, като трето
лице – помагач на страната на ответника – ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК ****.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5