ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 314
гр. Перник , 20.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500230 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 17 от Закона за защита от домашното насилие
(ЗЗДН) във вр. с чл. 310 ал.1, т.6 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба подадена
ОТ: Д. М. П., ЕГН **********, жив.: ***.
ЧРЕЗ пълномощника й адв. Г.Б. - АК - гр. Перник.
съдебен адрес: ***
GSM: ***
СРЕЩУ: РЕШЕНИЕ № 6 от 19.01.2021г. постановено по
гр. дело № 4732/2020г. по описа на РС Перник
С жалбата първоинстанционното решение се оспорва изцяло, поради нарушение на
материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила, необоснованост и
непълнота на изводите.
В подадената въззивна жалба се излагат доводи, че правните констатации на
първоинстанционния съд са непълни, неточни и не кореспондират с доказателствения
материал, а изградените въз основа на тях правни изводи са в разрез с материално-правните
норми.
Жалбоподателя счита, че районният съд не бил обосновал изчерпателно, убедително
и непротиворечиво изводите, върху които е изградил обжалваното решение.
На първо място счита, че неправилно първоинстанционния съд бил приел, че по
делото не се установило, че синът на жалбоподателката е „пряк очевидец на конфликтите“,
и неправилно интерпретирал посочените факти и събраните доказателства по делото само в
1
интерес на ответницата.
Свидетелят Емил Маноилов, ясно и категорично заявил, че не бил видял физически
контакт между неговата сестра и майка му, но ясно е чул крясъците, обидните думи и
заканите от страна на Ц. Д. А. спрямо майка му Д.П., с което се доказвал факта за нанесен
психически тормоз. Ясно бил заявил в съдебното следствие, че е видял разхвърляните
пластмасови бутилки в помещението, където е бил конфликта между двете жени, което било
признак за извършването на някакви действия и се припокривало с посоченото в Молбата за
домашно насилие. Свидетелят Маноилов бил категоричен относно агресивното поведение
на ответницата както на процесната дата, така и в предишни случаи, за които е споделяла
майка му Д.П., но това било отхвърлено от първоинстанционния съд, като минало събитие и
било неотносимо.
Съдът не бил взел под внимание и не е коментирал, че още веднага след връчването
на Заповедта за незабавна защита на ответницата А., нарушила заповедта и отново нанесла
психически тормоз на майка си, като я посещава в къщата в с.Драгичево и й отправила
закани. От изрично изявление ответницата Ц.А. и от разпита на съпруга й св. Х. А. се
установявало, че Ц. след издаването на заповедта била посетила майка си.
Всички събрани доказателства, потвърждавали факта за извършено домашно
насилие от Ц.А. подкрепяно от подадената Декларация по чл.9 от ЗЗДН, пренебрегнати от
първоинстанционния съд и дадена вяра само на фактите и твърденията от страна на
ответницата. Възприети били показанията на другия свидетел на ответницата, които били
неотносими към самите събития от 20.08. и 30.08.2020г. и не внасяли ясното по случая, а
касаели период много преди процесиите събития.
Неоснователно било твърдението в Решението на съда, че молителката била
отказала да се яви в съдебно заседание. Самата молителка не отказвала да се яви в съдебно
заседание и били странни твърденията на съда, че „Молителката не се яви в о.з. с мотив, че
била в лошо здравословно състояние, като в същото време се установява, че при посещение
на лекар/за целите на процеса/ е в добро състояние и с личен превоз“.
В подадената жалба, като доказателствено искане е изложеното: молителката Д. М.
П., не отказва да се яви в съдебно заседание и ако било необходимо и Окръжен съд - Перник
преценил, че явяването и ще допринесе за установяване на обективната истина, да бъде
разпоредено да се яви лично за даване на обяснения.
Настоящия съдебен състав, след като се запозна с подадената въззивна жалба и с
така направеното доказателствено искане, счита че същото, като условно дадено е неясно и
поставя съда в затруднение да разбера дали се прави доказателствено искане и какво е то по
своята същност. Тъй като всяка страна в производството по своя инициатива може да де
обяснения във всяко положение на делото. С оглед разпоредбата на чл. 176 ГПК обяснения
могат да бъдат ценени, като доказателствено средство само когато страната се е явила лично
пред съда – тъй като обясненията трябва да бъдат устни, събрани по предвидения в ГПК
ред.
С оглед изложеното и неяснотата на доказателствената искане настоящия съдебен
състав, счита че следва да бъде дадена възможност на жалбоподателя, в едноседмичен срок,
считано от датата на полутване на съобщението с указания да уточни доказателствено си
искане, като изрично посочи прави ли доказателствено искане и какво е то по своята
същност, с предупреждението, че ако не изпълни указанията в срок, съдът ще приеме, че
оттеглила доказателствено си искане.
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата
страна депозирал отговор на подадената въззивна жалба, като:
2
На първо място сочи, че твърдените действия не представляват физическо насилие
от страна на Ц.А., а и такова на практика не било имало.
На следващо твърденията на пострадалата, че имало „системно“ психически и
физически тормоз се оказали безпочвени.
Сочи, че съдът правилно бил интерпретирал събраните по делото доказателства,
ясно и обективно бил възприел обективната действителност.
При подробен разбор на събираните по доказателства изразява становище по
съществото на спора, счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и като
такова следвало да бъде потвърдено изцяло и присъдени направените пред двете инстанции
разноски.
По отношение на направеното с въззивната жалба доказателствено искане, счита
същото за преклудирано и недопустимо, като в противен случай ще се възползвали от
разпоредбата на чл. 176 и сл. от ГПК, като средство за защита пред настоящата инстанция.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Във въззивната жалба и отговора страните не са се позовали и не са направили
обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения,
изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена
тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата
инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи
служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело №
1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
Настоящия съдебен състав, след като се запозна с направеното във въззивна жалба
доказателствено искане, счита че същото, като условно дадено, за неясно, поставящо съда в
затруднение да разбера дали се прави доказателствено искане и какво е то по своята
същност, тъй като във всяко положение на делото всяка една от страните в производството –
по своя инициатива може да даде обяснения. С оглед разпоредбата на чл. 176 ГПК
обяснения могат да бъдат ценени, като доказателствено средство – само когато страната се е
явила лично пред съда – тъй като обясненията трябва да бъдат устни, събрани по
предвидения в ГПК ред. / в този смисъл Решение №876/27.11.2009 по дело №2879/2008 на
ВКС, ГК, II г.о./
С оглед изложеното и неяснотата на доказателствената искане настоящия съдебен
състав, счита че следва да бъде дадена възможност на жалбоподателя, в едноседмичен срок,
считано от датата на полутване на съобщението с указания да уточни доказателствено си
искане, като изрично посочи прави ли доказателствено искане и какво е то по своята
същност, с предупреждението, че ако не изпълни указанията в срок, съдът ще приеме, че
оттеглила доказателствено си искане.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.05.2021 г. от
3
10.50 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
УКАЗВА на жалбоподателката Д. М. П., живуща в ***, чрез пълномощника й
адв.Г.Б. - АК - гр. Перник в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
ДА УТОЧНИ доказателствено си искане, като изрично посочи прави ли доказателствено
искане и какво е то по своята същност, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако не изпълни указанията в срок, съдът ще приеме, че
доказателственото искане е оттеглено.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото, а на въззивника и препис от подадения
отговор на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
4
2._______________________
5