Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 87
гр. Пловдив, 22.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно
заседание на осми юни две хиляди и двадесетата година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ГАТОВ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА РАНГЕЛОВА
ДЕНИЦА
СТОЙНОВА
при секретаря Мариана Апостолова и прокурора Добринка Калчева, след
като разгледа докладваното от чл.съдията Рангелова наказателно дело № 214 /В/
по описа на ПАС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на глава
33-та от НПК, в хипотезата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК.
Образувано е по искане на Главния прокурор на РБ за възобновяване на н.о.х.д. № 141/20 г. по описа на РС – * и за отмяна на произнесени по него две влезли в сила определения:
1. протоколно определение № 23/18.02.2020 г., с което е одобрено споразумение по реда на глава 29-та НПК. Според споразумението осъденият А.М. се е признал за виновен за деяние по чл. 130, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 НК и се е съгласил да му бъде наложено наказание шест месеца лишаване от свобода, от изтърпяването на което да бъде освободен по реда на чл. 64, ал. 1 НК, като бъде настанен във възпитателно училище (интернат) за срок от шест месеца
2. протоколно определение № 44/18.02.2020 г., постановено по реда на чл. 383, ал. 3 вр. чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК, с което осъденият М. е изцяло освободен, на основание чл. 69, ал. 2 вр. чл. 68, ал.1 НК, от изтърпяване на наказанието три месеца лишаване от свобода, наложено му по н.о.х.д. № 24/20 г. по описа на *РС, чието изпълнение е било отложено на основание чл. 69, ал. 1 вр. чл. 66, ал. 1 НК.
Първото оплакване е за нарушение на процесуалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, състоящо се в недопустимо смесване на двете проведени производства: производството по реда на чл. 306, ал.1, т. 3 НПК е започнало в 14.35 часа (видно от записката в протокола) и е продължило до 15.50 часа, т.е. по време на провеждане на производството по реда на глава 29-та НПК, което (видно от записката в протокола) е с начален час 15.15.
Второто оплакване е за неправилно осъществена преценка относно приложимостта на разпоредбата на чл. 64, ал. 1 НК. След изброяване и анализ на отегчаващите обстоятелства се изразява становище, че техният потенциал е подценен, поради което освобождаването на дееца от изтърпяване на наказанието лишаване от свобода (на основание чл. 64, ал. 1 НК) не би могло да постигне целите по чл. 36 НК. Според предложението били налични предпоставките по чл. 64, ал. 4 НК за ефективно изтърпяване на наложеното наказание и като не бил предложил промени в споразумението в този смисъл (по реда на чл. 382, ал.5 НПК) районният съд бил допуснал второ съществено процесуално нарушение.
Формулираното искане е ПАС да възобнови делото, да отмени споменатите две определения и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
При пренията прокурорът от АП-Пловдив обяви, че поддържа предложението по изложените в него съображения и изрази мнение, че подлежи на уважаване.
Служебният защитник на осъдения адв. М. възрази срещу искането на Главния прокурор, като предложи на ПАС да третира погрешното посочване на часовете на започване и завършване на двете проведени производства като техническа грешка. В този смисъл изрази мнение, че не се касае за паралелно осъществяване на двете, поради което не е налице твърдяното на първо място съществено процесуално нарушение. Пледира и за наказанието, като аргументира позиция за правилно определяне, поради което предложи да се остави без уважение и втората част от искането. Осъденият М. се присъедини към позицията на своя защитник.
Апелативният
съд на гр. Пловдив, след като обсъди доводите на прокуратурата и извърши
проверка на атакувания съдебен акт, счете, че искането за възобновяване е
допустимо – депозирано е в срок, от лице, което има право да иска проверка по
реда на глава 33-та от НПК, в него са обосновани касационни основания по чл.
348, ал. 1 НПК, а разгледано по същество е основателно.
Допуснато е видяното от искателя нарушение на процесуалния закон, доколкото двете производства – разглеждането на споразумението (по реда на глава 29-та НПК) и разглеждането на въпроса за изтърпяване наказанието по н.о.х.д. № 24/20 г. (по реда на чл. 306, ал.1, т. 3 НПК) – са били паралелно проведени от първоинстанционния съд. Този извод се базира на отбелязванията на часовете на тяхното започване и приключване в съответните съдебни протоколи: производството по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК е започнало в 14.35 часа, а производството по реда на глава 29-та НПК е започнало в 15.15 часа, когато споменатото първо производство все още не е било приключило. Иначе казано, въпросът за изтърпяване на наказанието по предходното дело на осъдения (н.о.х.д. № 24/20г.) се е решавал преди и по време на решаване на въпроса дали да бъде одобрено споразумението, съдържащо осъдителен диспозитив.
ПАС не може да последва предложението на служебния защитник да счете за техническа грешка отбелязванията в съответните протоколи на часовете на започване и завършване на двете заседания. НПК не познава термина „техническа грешка“ при оформяне на съдебните протоколи (от подобна грешка може да бъде засегнат единствено обвинителния акт, като е предвидена и процедура по отстраняването ѝ – вж. чл. 248а НПК). Това е така, тъй като според изричното указание в чл. 131 НПК протоколите, съставени при условията и по реда, предвидени в НПК, са доказателствени средства за извършване на съответните действия, за реда, по който са извършени, и за събраните доказателства. След изтичане срока за поправки в протоколите от проведените по н.о.х.д. № 141/20г. на *РС заседания тяхната доказателствена сила не може да бъде отречена от „грешка“ при попълване на реквизитите им. Следва в закона да бъде разписан съответният ред за това, а в НПК подобна процедура не е визирана.
По тези съображения искането за възобновяване на асеновградското дело е основателно, като въпросите по чл. 301 (включително за приложимостта на разпоредбата на чл. 64, ал. 1 НК) НПК следва да бъдат подложени на ново съдебно разглеждане.
По тези съображения ПАС
Р Е Ш И :
ВЪЗОБНОВЯВА н.о.х.д. № 141/20 г. по описа на РС - *, отменя постановените по него определения № 23 и № 44 от 18.02.2020 г. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на този съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: