№ 407
гр. гр. Добрич, 11.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на единадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500272 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.413 ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от “Агенция за събиране на вземания“ЕАД ,ЕИК
********* ,със седалище и адрес на управление гр.София,Столична
община,район Люлин,бул.“Д-р П.Дертлиев“№25,офис сграда Лабиринт,
ет.2,офис 4,представлявано от изпълнителния директор Ю.Ю.,чрез
юрисконсулт И.Н. срещу Разпореждане №232/14.03.2022г.по ч.гр.д.
№102/2022г.на РС гр.Балчик,с което е отхвърлено заявление по чл.410 от
ГПК,подадено от частния жалбоподател.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима.
Подадената жалба е аргументирана с практиката на Съда на ЕС,посочена от
жалбоподателя,касаеща задължението на националния съд служебно да
преценява неравноправния характер на договорни клаузи ,попадащи в
приложното поле на Директива 93/13 .Сочи се,че нормата на чл.410 ал.3 от
ГПК е императивна и не подлежи на разширително тълкуване.Според
жалбоподателя не е необходимо представяне на други доказателства,освен
сключения договор за потребителски кредит и неговите общи условия.
За да отхвърли подаденото заявление районният съд е намерил,че не е
доказана активната легитимация на заявителя,тъй като в заявлението същият
се е позовал на сключен с кредитодателя по договора за потребителски кредит
договор за прехвърляне на вземане от 19.11.2020 г.,по силата на който е
1
прехвърлено и вземането спрямо длъжника,произтичащо от горния договор за
потребителски кредит.Макар да са дадени указания за представяне на
цесионния договор те не са изпълнени.
Настоящата инстанция намира,че активната легитимация е условие за
допустимост ,респективно основателност на подаденото заявление,за която
съдът е длъжен служебно да следи,а при липсата на доказателства за
съществуването й,да отхвърли подаденото заявление по чл.410 от ГПК.Тя
произтича именно от изменението на едната страна по договора,която е
придобила вземането,или представлява съществена част от съдържанието на
сключения договор ,поради което и следва да бъде установена при подаване
на заявлението,в противен случай то се явява недоказано и като такова
неоснователно.
С тези мотиви съдът намира,че като е отчел липсата на представени
доказателства за активната легитимация на заявителя в заповедното
производство,районният съд е постановил правилно и законосъобразно
разпореждане ,което следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното Окръжният съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане№232/14.03.2022г.по ч.гр.д.№102/2022г.на РС
гр.Балчик,с което е отхвърлено заявление по чл.410 от ГПК,подадено от
“Агенция за събиране на вземания“ЕАД ,ЕИК ********* ,със седалище и
адрес на управление гр.София,Столична община,район Люлин,бул.“Д-р
П.Дертлиев“№25,офис сграда Лабиринт, ет.2,офис 4,представлявано от
изпълнителния директор Ю.Ю.,чрез юрисконсулт М.Г..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2