Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №...
гр. ВРАЦА, 26.10.2015г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд,
наказателно отделение в
публичното заседание на двадесет
и втори октомври, две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател:ВЕСЕЛКА ИВАНОВА
Членове:ЛИДИЯ КРУМОВА
СНЕЖАНА
НАУМОВА
с участието на секретаря Л.Г. и прокурора Д. Н., като
разгледа докладваното от съдия
Л. Крумова ВНОХ дело N 326 по описа за 2015год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХІ НПК и е образувано въз основа на протест от
РП Враца и на въззивна жалба, подадена от адв. Р.Т. ***, в качеството й
на договорен защитник на подсъдимия Е.И.В. против присъда на Врачанския районен
съд от 14.05.2015год., постановена по нох дело № 381/2015год.
С присъдата си РС Враца е признал подсъдимия Е.В. за виновен в това, че за времето от
около 10.10.2014год. до 16.10.2014год. включително, в гр. Враца, на ул.**** и в
жилище, находящо се в гр. Враца, на ул.**** държал огнестрелни оръжия -
пистолет "F.B.RADOM VIS", модел 35, Pat.15567, със сериен номер А2778, калибър 9х19mm, както и боеприпаси
9бр. патрони 9х19mm и сигнално газов къртечен пистолет "EKOL ASI-AUTO" със заличен номер, калибър 9mm със сменена цев с
калибър 7,65mm и 2бр. патрони 7,65mm, без да е имал надлежно разрешение за това
съгласно чл. 56, ал.1 и чл.50, ал.3, вр. ал.1 ЗОБВВПИ, поради което и на
основание чл.339, ал.1, вр. чл.58а, ал.1 НК го е осъдил на две години лишаване
от свобода.
На основание чл. 66, ал.1 НК съдът е отложил изпълнението на така
определеното наказание за срок от пет години от влизане на присъдата в сила, през
който срок на основание чл. 67, ал.3 НК е постановил подсъдимият В. да
изпълнява пробационна мярка по чл. 42а, ал.2, т.2 НК - Задължителни периодични
срещи с пробационен служител.
На основание чл. 59, ал.1 и ал.2 НК съдът е приспаднал от наложеното
наказание времето, през което подсъдимият е бил задържан по МН "Задържане
под стража", както и времето с МН "Домашен арест", считано от
17.10.2014год. до влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 189, ал.3 НПК съдът е възложил в тежест на подсъдимия
направените деловодни разноски на ДП в размер на 931,59лв., които е присъдил в
полза на Държавата.
На основание чл. 53, ал.2, б."а" НК съдът се е произнесъл и по
веществените доказателства - пистолет "F.B.RADOM
VIS", модел 35, Pat.15567, със сериен
номер А2778, калибър 9х19mm, 9бр. патрони 9х19mm и сигнално газов къртечен пистолет "EKOL ASI-AUTO" със
заличен номер, калибър 9 mm със сменена цеф с калибър 7,65mm и 2бр. патрони 7,65mm, които е отнел в полза
на Държавата.
Против така постановената присъда в срока по чл. 319, ал.1 НПК е постъпил
надлежен протест от РП Враца, в който се навеждат доводи за нейната
неправилност в частта относно определеното наказание. Твърди се, че неправилно
съдът е отдал значителен превес на смекчаващите вината обстоятелства, като не е
отчел отегчаващите такива, свързани с начина на извършване на престъплението,
количеството на намерените оръжия и техния характер. В протеста се излагат
съображения и затова, че първоинстанционният съд не е отчел факта, че
подсъдимият е задържан с едно от оръжията, към което е имало пригоден
заглушител, което е носел със себе си в жилищна сграда, различна от тези, в
които той живее. Прави се искане за изменение на присъдата, като размера на
наказанието лишаване от свобода бъде увеличено и бъде отменено приложение на
чл. 66, ал.1 НК.
Недоволен от присъдата е останал и подсъдимият, който в законоустановения
срок е подал въззивна жалба, в която навежда също доводи за неправилност на
присъдата в частта, относно определеното наказание. Твърди се обаче, че същото
е завишено, което го прави явно несправедливо, както с оглед максималния размер
на изпитателния срок, с който е отложено
изпълнението на наказанието, така и с оглед приложение на чл. 67, ал. НК -
наложената през този изпитателен срок пробационна мярка. Прави се искане за
изменение на присъдата с намаляване размера на изпитателния срок от пет на три
години и отмяна на приложението на чл. 67, ал.3 НК.
Участващият в съдебното производство прокурор поддържа протеста, като
изразява становище за неоснователност на жалбата.
Подсъдимият и неговият защитник адв. Р. Т. поддържат жалбата, като
изразяват становище за неоснователност на протеста.
Въззивният съд, като взе предвид наведените от страните в протеста, жалбата
и в съдебно заседание доводи и съображения и след цялостна служебна проверка на
атакуваната присъда, извършена по реда на чл. 314 НПК, приема следното:
Производството пред първоинстанционния съд е протекло по реда на глава
ХХVІІ НПК - съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл. 371,т.2 НПК, като в
първото по делото заседание подсъдимият е признал фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, дал е съгласие да не се събират
доказателства за тях и се е признал за виновен по предявеното му обвинение.
Това негово становище е подкрепено от договорният му защитник адв. Р. Т.. При това положение и съобразно разпоредбата
на чл. 373, ал.3 НПК, съдът в мотивите към своя съдебен акт е възприел
фактическа обстановка, която съответства на изложените в обстоятелствената част
на обвинителния акт факти и обстоятелства.
По делото е установено по безспорен начин, че подсъдимият Е.В. не
притежавал надлежно разрешение за придобиване, държане или носене на
огнестрелни оръжия и боеприпаси. На 15.10.2014год. около 2,30часа, патрул на
РУП Враца в състав- двамата свидетели П. П. и А. К., били изпратени в района на
ул. **** по сигнал за съмнително лице. Двамата свидетели разширили района на
обхода си, при което св. П. забелязал лице, което изненадано от появата му
рязко сменило посоката си на движение и влязло във вход "*" на
жилищна сграда, находяща се на ****. Свидетелят П. последвал лицето и на
последния /шести/ етаж установил подсъдимия В., който дал противоречиви и
уклончиви отговори на поставените му въпроси. Тъй като св. П. се усъмнил, че
установеното от него лице е извършило престъпление, същият уведомил дежурният
ОДЧ и на място пристигнал екип на РУП, който извършил оглед на междустълбищната
площадка и у подсъдимият бил открит пистолет "F.B.RADOM
VIS", модел 35, Pat.15567, със сериен номер
А2778, калибър 9х19mm и пълнител с 6 броя патрони, калибър 9х19mm. Пистолетът бил завързан със зелен шнур-сезал, за
да може да бъде носен през врата. Подсъдимият предал на полицейските служители
два броя латексови ръкавици, медицинска маска за лице и черна шапка с козирка,
за които заявил, че са негови, без да поясни предназначението им. Впоследствие,
по кожата на подсъдимия на врата били установени следи от носене на завързания
със сезал пистолет.
След като бил установен адреса на пребиваване на подсъдимия в гр. Враца -
на ул.****, в обитаваното от него жилище било извършено претърсване и били
иззети вещи, сред които и изкуствено въже - сезал със зелен цвят, скрито в сак
в една от стаите, предмет с форма на автомат, с прикрепен към него заглушител,
завързан със зелен на цвят сезал и скрит в гардероб, както и 5 броя боеприпаси,
скрити в хавлиена кърпа, за които подсъдимият обяснил на полицейските служители,
че са негови. По отношение намерените в
него и в дома му оръжия и боеприпаси, подсъдимият дал обяснения, че ги е
получил около седмица преди това от баща си, който му ги е дал, за да ги
съхранява. По делото има данни, че бащата на подсъдимия В. - И. П. В. е обявен
за починал по силата на съдебно решение.
Приетата за установена от първоинстанционния съд фактическа обстановка,
която се възприема и от настоящия състав се подкрепя както от описаните в
обстоятелствената част на обвинителния акт факти и обстоятелства, признати от
подсъдимия, така и от събраните на ДП и приобщени по надлежния ред гласни
доказателства - показанията на св. П. П. и А. К., Е. Г., Д. Д., П. Д., В. Д.,
И. И. и Д. Т., които установяват конкретни обстоятелства, свързани с начина на
намиране на оръжията и боеприпасите, предмет на престъплението и лицето което е
имало контрол върху тях до намирането им. Изложената по-горе фактическа
обстановка се подкрепя и от приложените на ДП писмени доказателства - протоколи
за оглед, за претърсване и изземване, одобрени по надлежния ред, протокол за
доброволно предаване. Всички тези доказателства контролирания съд е обсъдил в
мотивите на своя съдебен акт, с което е изпълнил задълженията си по чл. 305,
ал.3 НПК. Безспорно е, че се касае до безпротиворечив доказателствен материал,
събран в рамките на диференцирана процедура по глава ХХVІІ - в хипотезата на
чл. 371, т.2 НПК, при която не се изисква подробен доказателствен анализ.
Въпреки това обаче контролираният съд е изложил в достатъчна степен съображения
кои доказателства подкрепят направеното от подсъдимия самопризнание и признание
на фактите и обстоятелствата от ОА.
От заключенията на вещите лица по съдебно балистичните 2бр. и комплексна съдебно-балистична
и дактилоскопна експертизи е установено, че иззетите от подсъдимия 6бр. патрони
са стандартни боеприпаси калибър 9х19mm, предназначени са за всички стандартни
огнестрелни оръжия за този калибър и са годни по предназначение да произвеждат
изстрели; иззетият от подсъдимия пистолет марка "Радом" модел 35 с №
А 2778 е стандартно огнестрелно оръжие, калибър 9х19mm, което е технически изправно и е годно да се
ползва по предназначение и да произвежда изстрели; иззетият от жилището на В.
предмет с формата на автомат представлява сигнално-газов къртечен пистолет
"EKOL ASI-AUTO", калибър 9,00mm със заличен номер. Същият е преработен, като е
сменена цевта с цев 7,65mm и е годен да произвежда изстрели с този калибър
патрони; иззетите от жилището на подсъдимия 5броя патрони са стандартни
боеприпаси за огнестрелно оръжие, от които три броя за калибър 9х19mm и два броя са
стандартни боеприпаси за автоматично огнестрелно оръжие, калибър 7,65 mm. Същите са годни по
предназначение да произвеждат изстрели.
По делото е депозирано и заключение по назначената на ДП СПЕ, от което се
установява, че подсъдимият В. страда от Психопатия - Диссоциално личностово
разстройство, което го прави неуравновесен и дисхармонизиран, волево неустойчив,
поради което същият показва безразличие към социалните норми и ги нарушава.
Независимо от това му състояние, експертизата сочи, че заболяването на
подсъдимия не е свързано с проявата на налудности, халюцинации и помрачаване на
съзнанието. Същият може правилно да възприема фактите от действителността,
разбира свойството и значението на деянието и може да ръководи постъпките си.
Въз основа на така възприетите фактически констатации, първостепенният съд
е направил обосновани и законосъобразни правни изводи, които настоящата
инстанция изцяло възприема. Безспорно е установено и не се оспорва от страните,
че с деянието си подсъдимият е извършил
общоопасно престъпление, като в периода от около 10.10.2014год. до
16.10.2014год. в гр. Враца е държал
описаните по-горе оръжия и боеприпаси, без да е имал надлежно разрешение за
това, с което от обективна и субективна страна е осъществил престъпния състав
на чл. 339, ал.1 НК. Контролирания съд е обосновал с кои факти и обстоятелства,
установени по несъмнен начин по делото се обосновава обективната и с кои
субективната страна. Безспорно е, че подсъдимият В. не е притежавал
разрешително по реда на чл. 56, ал.1 и чл.50, ал.3, вр. ал.1 ЗОБВВПИ, даващо му
право да придобива и държи огнестрелни оръжия и боеприпаси. По несъмнен начин е
установено и държането от него и периода на това държане на двете огнестрелни
оръжия- пистолет "F.B.RADOM VIS", модел 35, Pat.15567, със сериен номер А2778, калибър 9х19mm и сигнално-газов къртечен пистолет "EKOL ASI-AUTO",
калибър 9,00mm със заличен номер и боеприпасите - общо 11 броя патрони.
Изяснена по делото е и субективната страна на престъплението, като формата
на вината, при която е действал подсъдимия е пряк умисъл. Същият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, разбирал е противоправните последици и
желаел тяхното настъпване. Обстоятелството, че подсъдимият е разбирал свойството
и значението на извършването от него деяние и неговия противоправен характер се
потвърждава от заключението по СПЕ.
Всичко изложено по-горе, свързано с фактическите констатации и правните
изводи на първоинстанционния съд не се оспорва нито в протеста, нито във
въззивната жалба.
Основните оплаквания, които се правят касаят размера на наказанието и
начина на неговото изтърпяване. При определяне вида и размера на наказанието,
което първостепенният съд е наложил на подсъдимия В. е взел предвид както смекчаващите,
така и отегчаващите вината обстоятелства. Като смекчаващи вината обстоятелства,
съдът е отчел чистото съдебно минало на подсъдимия, добрите му характеристични
данни, неговото процесуално поведение и оказаното съдействие на органа по
разследване, самопризнанието, което е направил на ДП, неговото психическо
състояние, което неминуемо е оказало въздействие при извършване на
престъплението. От друга страна, съдът е съобразил като отегчаващо
отговорността обстоятелство високата обществена опасност на деянието и
механизма на извършването му. При тези съображения, правилно контролирания съд
е определил наказанието на подсъдимия В. при превес на смекчаващите вината
обстоятелства на три години лишаване от свобода. В тази връзка абсолютно
неоснователно се явява направеното в протеста искане за увеличаване размера на
определеното наказание около средата, тъй като безспорно е, че смекчаващите
обстоятелства надхвърлят както по своя брой, така и по своя характер
отегчаващите. Безспорно е, че този вид престъпления са с изключително висока
обществена опасност. Тази опасност обаче е взета предвид от решаващия съд,
както и начина на извършване на престъплението / обстоятелството, че
подсъдимият се е разхождал с едно от инкриминираните оръжия през нощта/, при
което настоящият състав приема, че съдът е индивидуализирал наказанието при
спазване на всички изисквания, отчитайки всички обстоятелства, имащи значение
за това. Ето защо, въззивният съд не намира за основателно искането на
представителя на обвинението за коригиране на наказанието в насока неговото
увеличаване. Съобразно изискванията на чл. 373, ал.2 НПК, определеното от
първостепенния съд наказание лишаване от свобода за срок от три години е
редуцирано по реда на чл. 58а, ал.1 НК, като е намалено с 1/3 - т.е. с една
година, при което напълно обосновано и законосъобразно съдът е наложил на
подсъдимия наказание от две години лишаване от свобода.
Относно начина на изтърпяване на
така наложеното наказание, настоящият състав намира, че обосновано и
законосъобразно районният съд е приложил разпоредбата на чл. 66, ал.1 НК, като
е отложил изтърпяването на това наказание за най-дългия предвиден в закона
изпитателен срок от пет години. Безспорно е, че са налице материалноправните
предпоставки на чл. 66, ал.1 НК, тъй като подсъдимият не е осъждан на лишаване
от свобода за тежко умишлено престъпление, както и факта, че на подсъдимият
може да бъде въздействано и без същият да бъде изолиран в пенитенциарно
заведение. Напротив, отчитайки неговото психическо състояние, ефективното
наказание би имало по-скоро негативен ефект върху развитието му и по никакъв
начин не би довело до неговото поправяне и превъзпитание. Ето защо и в тази
насока протеста на РП Враца се явява неоснователен и следва да бъде оставен без
уважение.
Частично неоснователни се явяват и наведените във въззивната жалба доводи и
оплаквания и направените искания. На първо място искането, което се прави е
свързано с размера на определеният изпитателен срок от пет години. Твърди се,
че този срок е изключително дълъг и следва да бъде намален на три години.
Настоящият състав намира това искане за абсолютно неоснователно. При определяне
продължителността на изпитателния срок, първостепенният съд е съобразил всички
обстоятелства, имащи значение затова, като е отчел както обществената опасност
на деянието, така и на самия деец. По този начин контролираният съд е определил
един по-продължителен изпитателния период, през който върху подсъдимия да бъде
оказано предупредително въздействие да не извършва други престъпления.
Единственото, частично основателно оплакване в жалбата е свързано с
приложението на чл. 67, ал.3 НК и то не в насока, наведена в жалбата. Напълно
обосновано и законосъобразно контролирания съд е приел, че за превъзпитанието и
поправянето на подсъдимия и с оглед неговото психическо състояние, през
изпитателния срок на същия следва да бъде наложена подходяща за целта
пробационна мярка, каквато е Задължителните периодични срещи с пробационен
служител. Тази мярка би имала превъзпитателен характер спрямо подсъдимия В.,
поради което правилно първостепенният съд я е наложил. В същото време обаче,
съдът не е отчел факта, че съгласно разпоредбата на чл. 42, ал.3, т.1 НК, тази
пробационна мярка не може да бъде по-дълга от три години. Това е максималният
законов срок за този вид пробационна мярка. В тази насока, оплакването
направено от защитата в хода на въззивното производство се явява основателно и присъдата
на ВрРС следва да бъде изменена. Наложената през изпитателния срок от пет
години по реда на чл. 67, ал.3 НК пробационна мярка Задължителни периодични
срещи с пробационен служител следва да бъде намалена от пет на три години, като
същата следва да бъде изпълнявана през първите три години от изпитателния срок.
Действително, с първоинстанционния
съдебен акт съдът се е произнесъл само по веществените доказателства, които е
отнел в полза на Държавата. От приложения приемо-предавателен протокол е видно,
че освен тези, има иззети и други веществени доказателства, по които не се е
произнесъл с присъдата. Настоящата инстанция не би могла да отстрани този
пропуск, тъй като това става по реда на чл. 306, ал.1, т.4,пр.1 НПК от
решаващия първоинстанционен съд. След връщане на делото първоинстанционния съд
следва да се произнесе по тези веществени доказателства, за които няма произнасяне
по посочения по-горе ред.
В останалата част присъдата на първоинстанционния съд следва да бъде
потвърдена като правилна - обоснована и законосъобразна.
При горните съображения и на основание чл. 337, ал.1, т.1 и чл. 338 НПК,
Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И:
ИЗМЕНЯ присъда на Врачанския районен съд от 14.05.2015год., постановена по
нох дело № 381/2015год. в частта, с която на основание чл. 67, ал.3 НК е
постановено подсъдимият Е.И.В. *** през изпитателния срок от пет години да изпълнява
пробационна мярка по чл. 42а, ал.2, т.2 НК - Задължителни периодични срещи с
пробационен служител, като НАМАЛЯВА размера на пробационната мярка от пет на
три години, която да се изпълнява през първите три години от изпитателния срок.
В останалата част ПОТВЪРЖДАВА
присъдата на Врачанския районен съд
НАСТОЯЩЕТО решение е окончателно.
Председател:...........
Членове:1..........
2..........