О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 525
гр. Кюстендил, 26.10.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА
ТАБАКОВА
като разгледа докладваното от съдията административно
дело № 327/2022 г. по описа на Административен съд – Кюстендил и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано по жалба на Д.А.П. ***,
срещу мълчалив отказ на кмета на район „Студентски“, Столична община по нейно
искане рег. № РСТ22-ГР94-1093 от 05.05.2022 г. за заверка
на молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка.
В жалбата се сочи, че заявената от нея административна услуга не е била
извършена в законоустановения срок, с оглед на което твърди, че е формиран мълчалив
отказ, който оспорва, сочейки, че административният орган е следвало да
извърши проверка единствено за липса или наличие на АОС, което
незаконосъобразно е отказал да стори. Претендира се отмяна на мълчаливия отказ,
ведно със законните последици.
С придружаващото
административната преписка писмо от 14.09.2022 г., ответният административен
орган изразява становище, че жалбата е процесуално недопустима като просрочена.
Съдът, след извършена проверка за
допустимост на жалбата намира, че същата е просрочена, поради което се явява процесуално
недопустима при следните съображения:
Началото на административното производство е
поставено с искане рег.
№ РСТ22-ГР94-1093 от 05.05.2022 г. от Д.А.П., в което излага, че е собственик на ПИ с идентификатор 68134.1609.2296,
находящ се в гр. София, район „Студентски“ , ж.к. „Малинова долина“, описан в
приложената молба-декларация, като е поискала извършване на проверка в актовите
книги относно така описания имот и заверка на молбата-декларация с посочени
трима свидетели. Молбата-декларация е депозирана чрез кмета на район „Студентски“,
Столична община до нотариус при Районен съд - София, за издаване на констативен
нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка по реда на чл. 587,
ал. 2 от ГПК.
С
писмо от 17.06.2022 г. заместник-кмета на СО – район „Студентски“ изпраща молбата-декларация на
Столична община, дирекция „Общински приходи“, отдел ОП „Студентски“ за заверка
на приложените удостоверения по образец с указания същите да бъдат върнати на
район „Студентски“ за последващо процедиране. Молбата – декларация е заведена с
вх. № РСТ22-ВК08-874/17.06.2022 г. Отговорът
с изх. № ДСТ22-ВК08-84(1)/22.06.2022 г. на началник отдел
на „ОП-Студентски“ е, че за посочения имот няма данни да е деклариран и записан
на името на Д.П.. Към преписката не са представени доказателства за произнасяне
на административния орган - кмета на Столична община - район „Студентски“ по
искането на жалбоподателката, т.е. органът не е предоставил исканата
административна услуга за заверка на молбата-декларация от 05.05.2022 г.
Жалбата до съда е депозирана на 02.09.2022 г., видно от
пощенското клеймо.
С оглед изложеното съдът намира, че жалбата е подадена след
изтичане на преклузивния срок за обжалване по чл. 149, ал. 2 от АПК, във връзка с
чл. 57, ал. 2 от АПК. В случая, предмет
на оспорване е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК – отказ за издаване на документ от значение за признаване на права на
оспорващата. Заверката от кмета на общината на молба-декларация за извършване
на обстоятелствена проверка по реда на чл. 587, ал. 2 от АПК представлява административна
услуга по см. § 1, т. 2 от ДР на Закона
за администрацията. Същевременно съгласно § 8 от ПЗР на АПК уредените в кодекса производства
за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по
административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни
услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в
специален закон е предвидено друго. Именно във връзка с приложимостта на общите
правила на АПК в административното производство органът, сезиран с молбата – декларация на жалбоподателката,
е следвало да се произнесе в срока по
чл. 57, ал. 2 от АПК, т.е. до 7 дни от датата на започване на производството, а
последната по правилото на чл. 25, ал.1
от АПК, е датата на постъпване на искането (05.05.2022 г.).
Следователно, срокът за произнасяне е изтекъл на 12.05.2022 г.,
четвъртък, присъствен ден. Непроизнасянето на органа формира мълчалив отказ по
искането на заявителката по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК, а едномесечният срок по чл. 149, ал. 2 от АПК за съдебно обжалване
на същия е изтекъл на 12.06.2022 г. - неделя, неприсъствен ден, с оглед на
което срокът е изтекъл на 13.06.2022 г. - понеделник, присъствен ден. Подадената на 02.09.2022 г. жалба се явява
просрочена, поради което и на чл. 159, т. 5 от АПК, същата следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.
Твърденията в жалбата относно удължаване на срока за
произнасяне от страна на административния орган до 90 дни за извършване на
услугата, съдът намира за неоснователни , а сочената разпоредба на чл. 62, ал.
3 от ГПК е неприложима в конкретния случай.
Предвид изложеното и на
основание чл. 159, т. 5 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.А.П. ***
срещу мълчалив отказ
на кмета на район „Студентски“, Столична община по нейно искане рег. №
РСТ22-ГР94-1093 от 05.05.2022 г. за заверка на
молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №
327/2022 г. по описа на Административен съд – Кюстендил.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: