РЕШЕНИЕ
№ 95
гр. Благоевград, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20211210201754 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от И* –А* Ч* Н., с ЕГН **********, с адрес гр.С*, С** „Т**“,
ул.“П* П* против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 4551532 на ОД МВР Благоевград, с който
на жалбоподателя за административно нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189 ал.4 е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100.00
/сто лева/ лева.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания електронен фиш, както и че
същият е издаден при допуснати нарушения на процесуалните правила. Излагат се доводи за
неправилно приложение на закона. Иска се от съда да отмени издадения електронен фиш,
като незаконосъобразен.
В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание жалбоподателя, редовно
призован се явява лично, поддържа жалбата си, по същество и в писмена молба моли за
отмяна на електронния фиш, като незаконосъобразен.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Благоевград, редовно
призовани, не изпращат представител и не изразяват становище по същество.
Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по
делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното.
На 27.02.2021 г. в 14.46 часа на път ІІ-19, км.9+300, в с.Градево с посочена посока към
гр.Симитли, при ограничение на скоростта от 50 км.ч., за населено място, с преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип ARH CAM S1 № 11743d4 била засечена скорост на движение на МПС „“Ш****”, с рег.
№ ***** от 62 км/ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 %) при
1
разрешена такава - 50 км – т.е превишение от 12 км/ч.
Лекият автомобил бил регистриран като собственост на жалбоподателя. Въз основа на тези
данни от ОДМВР- Благоевград е издаден електронен фиш серия К № 4551532 срещу
жалбоподателя за налагане на глоба в размер на 100 лева, в който констатираното е
квалифицирано като нарушение на чл.21, ал.2 ЗДвП, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, предмет на
контрол в настоящото производство.
От приложения към делото снимков материал –снимка № 11743d4/0136672(заснета с
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип) се установява, че на процесната дата – 27.02.2021г., в 14.46 ч., при
локация с. Градево, при G. координати 41.920020 23.196045 е измерена скорост на
движение от 65 км/ч, като са записани датата, часа, фиксираната скорост и е заснет
регистрационния номер на автомобила.
По делото е приложен и протокол, съставен на 27.02.2021г. за използване на АТСС по
чл.10,ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата
Използваната за установяване на процесното нарушение преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е
преминала проверка на 29.04.2020г., при която е установено съответствие с одобрения тип,
както и наличието на всички необходими надписи и означения върху средството за
измерване.
В хода на съдебното производство е допусната и разпитана св.Н.а, съпруга на
жалбоподателят, според показанията на която са се движили в посока с.Б** и нямало
камери, както и че съпругът и не превишавал скоростта. Тези показания съдът не кредитира,
доколкото същите влизат в противоречие с останалия доказателствен материал,
включително приложения снимков материал и протокол за използване на АТС.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени
материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания по делото
свидетел К.. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК
писмени доказателства, а именно снимков материал, справка за собственост на МПС,
справка за нарушител/водач, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126, протокол за използване на АТСС, протокол от проверка № 21-С-
ИСИС/29.04.2020 г., заповед № 8121з-515/14.05.2018 г., писмо на АПИ. ведно с копие от
скица – схема на пътя.
Съдът кредитира показанията на св. К., доколкото същите са последователни и логични,
като съдържат информация за процедурата по установяване на нарушение със системата за
контрол. От показанията на свидетеля се установява, че използваното АТСС се монтира на
пътя, като след въвеждане от страна на полицейския служител на указаното с пътния знак
максимално допустима скорост на движение, техническото средство автоматично заснема
автомобилите със скорост на движение на допустимата такава, като генерираните снимки се
изпращат чрез GSM оператор в системата, където след обработка на снимковия материал се
издава съответния електронен фиш.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице и в законоустановения срок и е насочена срещу
подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, но не по изложените в нея съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция по
същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното
приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от
2
жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че атакуваният електронният фиш
е издаден от компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени със ЗАНН и ЗДвП
правомощия, за което по делото са представени безспорни доказателства /Заповед л.14/.
Същият формално съдържа предвидените с чл.189, ал.4, изр. 2-ро ЗДвП, задължителните
реквизити и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. В
съответствие с цитираната разпоредба, в електронният фиш са отразени данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, ползвателя на превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното ѝ заплащане.
Мястото и времето на извършване на нарушението и самото нарушение са отразени с
необходимата конкретност и яснота, като е посочена ограничение на скоростта и
установената скорост на движение на процесното МПС.
Действително атакуваният електронен фиш не съдържа дата на издаването му и
конкретизиране на издателя. В случая обаче доколкото същият е издаден в съответствие с
предвидените с чл.189, ал.4 ЗДвП изисквания към неговото съдържание /която разпоредба се
явява специална по отношение на тези на ЗАНН, регламентиращи задължителните
реквизити на АУАН и НП/, съдът намира, че тази липса не води и до препятстване на
извършване на необходимата преценка за приложимия материален закон, тъй като същата се
извършва въз основа на датата на конкретното нарушение, която е отразена в електронния
фиш, като въз основа именно на тази дата се установява и спазването на установената към
този момент процедура по издаването на електронния фиш, както и спазване на сроковете
по чл.34 от ЗАНН.
Съдът намира и, че липсва неяснота, относно мястото на твърдяното нарушение, като във
атакувания ЕФ е посочено, къде е установено нарушение, както и че е в населено място.
Съдът не приема, че автомобила се е движил в посока с. Б**, такива доказателства липсват
по делото, като такава информация се съдържа само в показанията на св.Н.а, които съдът не
кредитира. За пълнота следва да бъде посочено, че дори и да се установяваше, че посоката
на движение в атакувания електронен фиш е объркана според съда това не представлява
съществено процесуално нарушение, доколкото според изискванията на чл.189, ал.4 от
ЗДвП, императивно необходим реквизит на ЕФ е мястото на нарушение, което в случая е
ясно посочено, а именно „път ІІ-19 в с.Градево, км.9+300”, посоката на автомобила не е сред
посочените от законодателя реквизити. Отделно от това следва да се посочи, че видно от
приложения протокол за използване на АТС, използваната мобилна установка е заснемала и
в двете посоки. Изложеното обуславя неоснователност на изложените от защитата доводи за
неяснота и ограничаване правото на защита на жалбоподателя на това основание.
Съставения съгласно чл.10 на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г Протокол от използване
на АТСС , установява, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство, като същото съответства на отразеното в приложеното по делото копие от
разпечатка от клип. Отделно от това протокола съдържа информация за участъка от пътя с
описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по
чл. 21 от ЗДвП, посочено е че заснема в двете посоки, разположението на автоматизираното
техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка и протокол
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата. Въпреки липсата на попълнени полета
„начало на участъка“ и „край на участъка“, съдът счита, че протокола не страда от липса на
пороци, тъй като съгласно чл.10, ал.2 от Наредба № 8121з – 532 за условията и реда за
използване на АТС и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, тези
полета се попълват само, когато АТСС е по време на движение. От събраните по делото
3
доказателства се установи, че в случая е позиционирано и не е в движение.
От приложения по делото протокол , съдът установи вида, типа, техническата годност и
изправност на техническото средство.
Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, при отсъствие на човешка
намеса при установяване на нарушението, гарантиращо избягване на субективният човешки
фактор.
С публикуваните в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г. изменения на ЗДвП, законът е съобразен с
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването на мобилни
камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта, като в разпоредбата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП е добавен терминът "автоматизирано" техническо средство. А
съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани технически
средства и системи" са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край
на работния процес. Ето защо след законодателните промени при преносимите системи за
видеоконтрол от съществено значение е независимо от присъствието му при установяване
на нарушението, контролният орган да не се намесва в работата на автоматизирано
техническо средство, а само да го позиционира, включва и задава ограничението на
скоростта, и след преустановяване на контрола да го изключва и демонтира / спазването на
този ред в случая се установи и от показанията на св.К./. В тази последователност от
действия се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.
С оглед на измененията на закона и като взе предвид обстоятелството, че използването на
тези технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на
контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното
техническо средство, районният съд намира, че използваната в случая система за контрол
представлява годно автоматизирано техническо средство.
В този смисъл е и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата (Наредбата). В чл.9 от същата е предвидено, че за осъществяване на контрол с
АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно
разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. Служителят
включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите
първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на
работния процес. След изтичане на времето за контрол, служителят изключва
автоматизираното техническо средство или система, като информацията със запаметените от
уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален сървър за
издаване на административни документи във връзка с установените нарушения, което се
отразява в протокола по чл. 10 от Наредбата. В разпоредбата на чл. 11 от Наредбата /в
редакцията му към датата на нарушението/ изрично е регламентирани възможността за
осъществяване на контрол чрез мобилно АТСС – използват се служебни автомобили или
мотоциклети. движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол
или АТСС, разположени временно на участък от пътя /какъвто е настоящия случай/. В
случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение
нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на
административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение. За нарушения,
установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават.
4
Съгласно чл. 10, ал.2 от Наредбата само при контрол във време на движение с мобилно
АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък, какъвто не е настоящия
случай. Съобразно това следва, че санкционирането на нарушители посредством издаване
на електронен фиш е допустимо и законосъобразно при осъществен контрол с работещо на
място мобилно АТСС, или такова разположено временно на участък от пътя,
От представената снимка е видно, че измерената скорост на движение на управлявания от
жалбоподателя автомобил е била 65 км/ч. като след приспаднатия толеранс от допустимата
грешка при измерването +/- 3 %, във фиша е посочена като установената скорост 62 км/ч.,
което е в полза на жалбоподателя.
При издаване на обжалвания електронен фиш, административнонаказващият орган е
съобразил т.нар."толеранс", като инкриминираната скорост е намалена и е отчетено
превишение от 12 км./ч.. Предвид изложеното по-горе по делото са приети доказателства, от
които се установява по безспорен начин, както годността на използваното техническо
средство, така и мястото на нарушение и въведеното ограничение..
Съгласно представените по делото от Областно пътно управление- Благоевград. писмени
документи, придружени със съответните пътни схеми в района на нарушението е имало
поставен знак Д11.
От графа „Разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТТС в метри” от протокол
л.12 се установява, че автоматизираното техническо средство, с което е заснето процесното
нарушение е било на 800м. от пътен знак Д11, т.е в обхвата на въведеното с него
ограничение.
Предвид всичко изложено и съобразно събраните доказателства, коментирани по-горе не се
установяват претендираните с жалбата нарушения на процесуалните правила.
Настоящият съдебен състав намира за установено по безспорен начин и авторството на
санкционираното нарушение в лицето на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е
предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение,
като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В случай, че различно от
собственика лице е управлявало автомобила, разпоредбата на чл. 189, ал.5 ЗДвП, предоставя
на жалбоподателя възможност в 14-дневен срок след получаване на електронния фиш, да
подаде писмена декларация до териториалната структура на МВР с данни за лицето,
извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство.
С разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП законодателят е въвел законова презумпция, че при
неподаването на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението в 14-
дневен срок от получаването на електронния фиш от собственика, същият се смята за
извършител на констатираното с електронния фиш нарушение. Предвид тази презумпция, за
административнонаказващия орган не съществува задължение да издирва лицето,
управлявало засечения с техническо средство лек автомобил.
В изпълнение на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП наказващият орган е изпратил електронният фиш на
лицето по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, като в него изрично е указана възможността за подаване на
посочената по-горе декларация.
В конкретния случай, жалбоподателя не се е възползвала от предоставената и с чл.189, ал.5
ЗДвП възможност да обори пред административнонаказващият орган законовата
презумпция, поради което правилно е ангажирана отговорността му. От друга страна в
конкретния случай, видно от Справка за собственост на МПС автомобила е собственост на
жалбоподателя, поради което съдът намира, че правилно е определен субекта на
отговорност.
При доказаност на установеното нарушение, обаче съдът намира, че при санкциониране на
5
жалбоподателя е допусната неяснота, която е довела до ограничаване правото на защита на
санкционираното лице.
Видно от приложения електронен фиш жалбоподателят е санкциониран на
основание чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, който предвижда, че когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5,
ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба
в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство за срок три месеца.
В електронния фиш обаче не е посочено конкретно по коя от изброените хипотези
е извършено повторно нарушението, за да може жалбоподателя да узнае в какво се обвинява,
респективно за какво точно е санкциониран. Законовите разпоредби трябва да бъдат
посочени конкретно, без всякакво съмнение. Те не могат да бъдат извличани по пътя на
формалната или правна логика, тъй като се създава сериозна неопределеност засягаща
правото на защита на нарушителя. В допълнение нормата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП изрично
препраща към предходните три алинеи и поставя допълнителен съставомерен елемент, а
именно повторност на деянието, който изисква съответно описание чрез посочване не само
на конкретната нарушена норма, но и на предходното НП, респективно акт, с който същият
е бил санкциониран в рамките на една година преди извършване на деянието по спорния
фиш. Съгласно § 6, т. ЗЗ от ЗДвП повторно е нарушението извършено в едногодишен срок
от влизане в сила на наказателното постановление, с което е наложено наказание за същото
по вид нарушение, а когато е наложено наказание лишаване от право да се управлява МПС,
срокът започва да тече от неговото изтърпяване. Като не е посочил изложените
задължителните реквизити в съдържанието на електронния фиш административно-
наказващият орган безспорно е нарушил правото на защита на санкционираното лице, като
по този начин се ограничава и възможността на съда да упражни адекватен съдебен контрол
върху оспорения ел. фиш.
С оглед изложеното и при извършената цялостна служебна проверка на атакувания
електронен фиш, настоящата инстанция констатира основания за неговата отмяна, поради
което, същият следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1, пр.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 4551532 на ОД МВР Благоевград, с който
на И* –А* Ч* Н., с ЕГН **********, с адрес гр.С*, * „Т*“, ул.“П***, * за административно
нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 100.00 /сто лева/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Благоевград в 14- дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6