О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
317
град Шумен, 09.07.2020 г.
Шуменският
окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на девети юли, две
хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Азадухи Карагьозян Членове: 1.Теодора Димитрова
2. Соня Стефанова
като разгледа
докладваното от съдия Азадухи Карагьозян в.ч.гр.д. № 165 по описа за 2020 г.,
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производство
по чл.122 от ГПК.
Районен съд – Шумен е
бил сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417, т.10
от ГПК от „Креди Ейс“ ООД, гр. Х., чрез адв. П.П., против длъжника В.М.Н.,***, за
заплащане на сумата от 32000лв., главница по Запис на заповед от 29.07.2019 г.,
предявен на 30.07.2019 г., ведно със законната лихва считано от датата на
подаване на заявлението, до окончателното му изплащане, както и разноски по
заповедното производство. В попълнения образец на заявление по чл.417 ГПК, е
посочено искане: да се издаде заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист. Приложен е и записа на заповед от 29.07.2019 г. В заявлението е посочено
още като пояснение, че издаденият запис на заповед е издаден единствено като
обезпечение на сключен с длъжника договор за паричен заем № 193823 към искане №
94407/29.07.2019 г. Приложен е договорът за заем, ведно с приложенията към
него.
С определение №
823/10.03.2020 г. по ч.гр.д. № 583/2020 г. ШРС прекратил производството по
делото и изпратил същото по подсъдност на РС гр. Н. п., с мотива, че съгласно
чл.411, ал.1 ГПК заявлението е срещу потребител и следва да се разгледа от
съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а именно от НПРС.
С определение №
340/04.06.2020 г. по ч.гр.д. № 410/2020 г., НПРС е повдигнал спор относно
подсъдността на делото. Счита, същото е подсъдно на ШРС, тъй като депозираното до
съда заявление е по чл.417, т.10 ГПК и изрично в т.12 на заявлението е
посочено, че документът въз основа на който се претендира вземането е запис на
заповед и същия е приложен към заявлението. Предвид това заявлението се подава
до районния съд по постоянният адрес или седалището на длъжника, а именно ШРС.
С оглед така изложената
фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи: Съгласно нормата на чл.411,
ал.1 от ГПК заявлението се подава до районния съд по постоянния адрес или по
седалището на длъжника. С ДВ бр.100/2019 г. е направеното допълнение на текста
на ал.1, като е добавено изречение ІІ-ро, съгласно което, заявление срещу
потребител се подава до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а
при липса на настоящ адрес – по постоянния.
За местната подсъдност в
заповедното производство съдът следи служебно, с оглед посочения в заявлението
адрес – специална подсъдност. В случай, че съдът установи, от данните по
заявлението, че не е местно компетентен, следва да прекрати производството пред
себе си и да го изпрати на местно компетентния съд.
Спазването на уредената в чл. 411, ал. 1 ГПК местна подсъдност е от
значение за защитата на длъжника. Смисълът на разпоредбата е длъжникът да бъде
по-лесно намерен и заповедта да му бъде връчена в разумни срокове с оглед целта
на заповедното производство за бързо, лесно и ефективно изпълнение на
неоспорените вземания. От друга страна идеята е, да не се стигне до
принудително изпълнение срещу длъжник, на който не е гарантирано участие в
производството чрез връчване на заповедта за изпълнение с оглед упражняване
правото му на възражение по чл. 414 ГПК.
В случая е безспорно, че
записът на заповед е абсолютна търговска
сделка по смисъла на чл.1 ал.1 ТЗ. Въпреки това от твърденията на самия
заявител е видно, че записа на заповед е издаден единствено с обезпечителна
цел, по сключен с длъжника Договор за паричен заем, по който длъжникът има
качеството потребител по смисъла на ЗЗП. /Приложен е и договорът за паричен
заем с неговите приложения/. Разпоредбата на чл.411, ал.1 изр. 2 ГПК е нова
разпоредба и е създадена, за да улесни процесуалната защита на потребителите,
като по-слаба страна в правоотношението. Съгласно разпоредбата на пар.13, т.1
ЗР на ЗЗП "потребител" е всяко физическо лице, което придобива стоки
или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или
професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по
този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност,
а съгласно пар.13а, т.9 ЗЗП със същия са въведени в националното ни
законодателство разпоредбите на Директива 93/13/ЕИО на Съвета относно неравноправните клаузи в потребителските
договори. Съгласно практиката на Съда на Европейския съюз по посочената
директива качеството
"потребител" следва да бъде признато на всяко физическо лице, което
като страна по договорите, предмет на същата, участва поради интереси, които са
извън рамките на неговата търговска или професионална дейност. В практиката на
Съда на ЕС се приема, че качеството "потребител" има физическото
лице- длъжник по договор за кредит, ако действа за цели извън рамките на
неговата търговска или професионална дейност. В настоящия случай заявителят
изрично сочи, че записа на заповед е издаден единствено с обезпечителна цел,
поради което настоящата инстанция счита, че относно местната подсъдност
приложение следва да намери нормата на чл.411, ал.1 изр. ІІ ГПК.
Видно от приложената
справка, длъжникът има настоящ адрес ***, което е в района на районен съд в гр.
Нови пазар, а постоянен адрес ***. С оглед на това компетентен да се произнесе
по заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК е съдът по
настоящия му адрес - Районният съд гр. Н. п.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ
за компетентен да се произнесе по подаденото от „Креди Ейс“ ООД, ЕИК ..., гр. Х.,
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК - Районен съд
гр. Нови пазар.
Изпраща
делото на Районен съд гр. Нови пазар за произнасяне по заявлението.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.