№ 326
гр. Варна, 05.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20243100900592 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба вх. №
26989 от 28.10.2024 г. на Р. В. Ж. с ЕГН ********** и адрес г.А., чрез
процесуални представители адв. Н. Д. и адв. Г. Р., САК срещу ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Г. М. Д.“ № 1, с която в условията на обективно
кумулативно съединяване са предявени искове с правно основание чл.432,
ал.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, за присъждане на:
сумата от 150 000 лв. представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания, претърпени вследствие настъпило
на 04.07.2024 г. пътнотранспортно произшествие, при третокласен път 2901,
при км. 3+200 по вина на водача на л.а. „Ленд Роувър” модел „Дифендър“ с
рег. № ****, обхванат от действието на валидна към момента на
застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност" по
застрахователна полица № *********, издадена от ЗАД „ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД ЕИК *********, ведно със законна лихва за забава върху
главницата, считано от датата на депозиране на извънсъдебната претенция -
29.07.2024г до окончателното на сумата, както и
сумата 21 293.16 лв., представляваща направени разходи за лечение и
възстановяване от получените от процесното ПТП травматични увреждания,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на извънсъдебната
претенция - 29.07.2024г до окончателното на сумата.
В срока по чл. 367 ГПК ответната страна ЗАД „ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД ЕИК ********* е депозирала писмен отговор, с който оспорва
предявените исковете по основание и размер.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с
която се оспорват възраженията, релевирани с отговора.
В срока по чл. 373 ГПК ответникът е депозирал отговор на
допълнителната искова молба, с който поддържа възраженията и
оспорванията, въведени с ОИМ, при което размяната на книжа е приключила.
1
По допустимостта на предявените на искове:
Предявените искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 ЗЗД
съдът намира за допустими, доколкото легитимацията на страните съответства
на твърденията за настъпилото увреждане на пострадалия ищец и предявената
от него претенция спрямо застрахователя на делинквента за обезщетение на
настъпилите вреди в резултат на противоправно действие на застрахования по
сключената застраховка „Гражданска отговорност“.
Същевременно заявяването на претенция за вреди първо пред
застрахователя в конкретния случай е положителна процесуална предпоставка
за допустимост на производството пред съда, предвид разглеждането му по
реда на КЗ.
Налице са данни за изпълнение на задължението на пострадалия,
съгласно изискването на чл. 380 от КЗ.
По предварителните въпроси :
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле
на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на
Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
На осн. чл. 83, ал.2 от ГПК ищецът е освободен от внасяне на държавна
такса в производството по т.д. № 592/24г. по описа на ВОС с определение №
1580/26.11.2024г.
В отговора на исковата молба е направено възражение за нередовност на
исковата молба на основание чл. 127, ал. 4 от ГПК, което е неоснователно.
Съгласно чл. 129, ал. 2 от ГПК исковата молба е нередовна само в случай, че
не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, като
непосочването на банкова сметка или друг начин на плащане, не попада в
обхвата на нормата, поради което и не следва да се квалифицира, като
нередовност на исковата молба. Отделно от това с уточнителна молба с вх. №
29188/15.11.2024 г., на осн. чл. 127, ал. 4 от ГПК ищецът е посочил друг начин
на плащане, а именно плащане с чек.
Във връзка с искането за спиране на производството на основание
чл.229, ал.1, т.5 от ГПК е изискана информация от образуваното досъдебно
производство, видно от която към момента все още не е привлечено лице в
качеството на обвиняем, поради което съобразно константната съдебна
практика по сходни случаи липсва основание за спиране.
По доказателствените искания на страните:
Представените от ищеца писмени доказателства съдът намира за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между
страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането
им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.
375, ал. 1 ГПК.
Доколкото не се оспорва от ответника наличието на действително
правоотношение по ЗЗ ГО, то не е необходимо прилагането на
застрахователната полица.
Искането на ищеца за допускане на гласни доказателства за
установяване на твърденията в исковата молба относно претърпените
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, съдът намира за
допустимо и относимо към предмета на спора.
Искането на ответника за допускане на гласни доказателства за
2
установяване на обстоятелства, свързани с механизма на процесното ПТП и в
частност възраженията за съпричиняване, съдът намира за допустимо и
относимо към предмета на спора.
Отправено в исковата молба искане за провеждане на КСППЕ, съдът
преценява като допустимо и относимо към предмета на доказване по спора,
поради което следва да бъде уважено.
Допустими и относими към предмета на доказване са исканията на
страните за назначаване на комплексна съдебно-автотехническа и медицинска
експертиза.
На страните следва да се укаже възможността в едноседмичен срок от
съобщаването на настоящото определение да изложат становище във връзка с
проекто доклада по делото, а в съдебно заседание – по устния доклад, както и
възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например
чрез сключване на спогодба.
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание
чл.374, ал.2 ГПК. За събиране на становищата на страните и допуснатите
доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание,
когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Р. В. Ж. с ЕГН
********** с адрес г.А., чрез процесуални представители адв. Н. Д. и адв. Г. Р.,
САК срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Г. М. Д.“ № 1, с която в
условията на обективно кумулативно съединяване са предявени искове с
правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, за присъждане на
сумата от 150 000 лв. представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания, претърпени вследствие настъпило
на 04.07.2024 г. пътнотранспортно произшествие, при третокласен път 2901,
при км. 3+200 по вина на водача на л.а. „Ленд Роувър” модел „Дифендър“ с
рег. № *****, обхванат от действието на валидна към момента на
застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност" по
застрахователна полица № *********, издадена от ЗАД „ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД, ЕИК *********, ведно със законна лихва за забава върху
главницата, считано от датата на депозиране на извънсъдебната
претенция - 29.07.2024г до окончателното на сумата, както и
сумата 21 293,16 лв., представляваща направени разходи за лечение и
възстановяване от получените от процесното ПТП травматични увреждания,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на
извънсъдебната претенция - 29.07.2024г до окончателното на сумата
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на глава XXXII от
ГПК /Търговски спорове/.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:
В исковата молба ищецът излага, че на 04.07.2024 г. на третокласен път
2901, при км. 3+200 водачът на л.а. марка „Ленд Роувър” модел „Дифендър“ с
3
рег. № ****, при неспазване правилата на Закона за движение по пътищата,
отнема предимството на л.а. марка „БМВ“ модел „740Д Х Драйв“ с рег. №
****, като настъпва ПТП, при което е пострадал водача на автомобила ищеца
Р. В. Ж..
Във връзка с настъпилото събитие било образувано ДП № 233/2024г. по
опис ОДМВР – Варна, което не е приключило към настоящия момент.
Твърди се, че в резултат на ПТП-то на ищеца са причинени
неимуществени вреди от телесни и психични увреждания. Неимуществените
вреди се изразяват в множество счупвания на бедрената кост в ляво, на тялото
– диафазата на бедрената кост в дясно, на подбедрицата в дясно, на ребра,
счупване на 2-ри и 3-ти процесус трансверзално в дясно, множество рани и
натъртвания по цялото тяло и др. Конкретно се сочи, че ищецът е бил
хоспитализиран МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД, където са му установили
горепосочените травматични увреждания. Назначена му била медикаментозна
терапия и са му били извършени две оперативни интервенции за открито
наместване с вътрешна фиксация на фрактурата на долните крайници.
Проведа му била и ЛФК. След наличие на силна болка и оток в областта на
двете бедрени области и дясна глезенна става, както и ограничени движения,
на 20.08.2024 г., ищецът е посетил лекар, който го е насочил към
рехабилитация и физиотерапия. След проведен контролен преглед на
19.09.2024 г. му била установена ограничена функция в лява колянна става и
му била назначена физиотерапия.
Сочи се, че след като ищецът е бил изписан от лечебното заведение
грижите за него били поети основно от неговата майка. Твърди се, че към
настоящия момент лечението му продължавало в домашни условия, като
продължавал да изпитва силни болки. Не можел да става от леглото, да се
движи самостоятелно, като използвал помощни средства. Заявява, че към
настоящия момент не може да се обслужва сам. Изпитвал срам и ужас от това,
че е безпомощен и се налага близките му да полагат ежедневни грижи за него.
До силно и негативно състояние на психиката му е довело и обстоятелството
да е в тежест на своите близки, като ги е оставил в продължение на няколко
месеца след инцидента без личен живот. Сочи, се, че преди настъпването на
процесното ПТП, ищецът е бил активен и самостоятелен човек. Страхувал се,
че никога няма да може да се върне към предишния си живот, като няма да
може да работи и да получава доходи, за да се грижи за семейството си, все
обстоятелства които допълнително го карали да се чувства виновен,
безпомощен и непълноценен. Изпитвал безсилие, несигурност, емоционално
страдание, депресия и безперспективни мисли за живота си, както и тъга.
Твърди се, че е дистанциран от близки и приятели.
Твърди се, че Р. Ж. извършил и разходи по повод лечението си на обща
стойност 21 293,16 лв., които подлежат на обезщетение.
Твърди се, че автомобилът на делинквента бил застрахован със
застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“
АД, ЕИК ********* по силата на сключена застрахователна полица №
********* със срок до 08.10.2024 г. Сочи се, че на осн. чл. 498 вр. чл. 380 КЗ
на 04.11.2022г. с вх. № 4059 е изпратено уведомително писмо до ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД за настъпилото застрахователно събитие. С
молба от 21.10.2024 г., ищецът е представил допълнително документи, които
са били изискани от ответното дружество. В отговор на молбата,
застрахователното дружество с писмо от 19.08.2024 г. е уведомил страната, за
4
необходимост да представи допълнителни документи от образуваното
досъдебни производство. С уточнителна молба ищецът заявява, че полученото
от застрахователя писмо приравнява на отказ, тъй като счита, че към
извънсъдебната си претенция е приложил всички необходими документи,
посредством които да се определи справедлив размер на претендираните
претенции. Позовава се на практика на ВКС. Молбата е за уважаване на
исковите претенции.
В законоустановения срок ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“
АД, гр. София е депозирал писмен отговор, в който оспорва исковете, като се
счита същия за недоказан и неоснователен. Оспорва се изцяло искът за
присъждане на законна лихва по съображенията за неоснователност на
главния иск.
Ответникът не оспорва наличието на валидно облигационно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на л.а. марка
„Ленд Роувър” модел „Дифендър“ с рег. № ****. Счита, че спрямо
застрахования не е налице нито един от признаците изграждащи фактическия
състав на деликта по смисъла на чл. 45 от ЗЗД. Сочи се, че в протокол за ПТП с
пострадали лица, липсва описание на механизма на настъпване на процесното
ПТП, като не било взето и отношение към нито един от участниците. В тази
връзка оспорва, че процесното ПТП е настъпило по вина на водача на л.а.
„Ленд Роувър“ - А.М.. В условията на евентуалност, ако съдът установи, че
вина за настъпване на процесното ПТП има водача М., се твърди, че тя не е
изключителна.
Оспорени са направените твърдения от ищеца за характера и
интензитета на описаните в исковата молба травми. Оспорва и твърденията, че
към настоящия момент пострадалият не се е възстановил. Твърди се, че
ищецът не е провел правилно лечение, като не е спазил необходимото лечение
и лекарски прeдписания, като с тези си действия е удължил възстановителния
процес. Оспорва се и че процесното ПТП е дало отражение върху психиката
на ищеца, доколкото липсват данни да е посещавал специалист във връзка с
психическата травма, както и да са му били предписвани медикаменти. В
условията на евентуалност твърди, че същата е обичайна за такъв род събития
и не надхвърля нормалната психологическа реакция.
Въвежда се възражение за съпричиняване на вредите от страна на
ищеца, като се твърди, че към момента на ПТП пострадалият е пътувал в
автомобила без правилно поставен обезопасителен колан, както и че е
шофирал с превишена и несъобразена с пътните условия скорост. Излага се, че
същият се е приближил внезапно към кръстовището, на което е настъпило
процесното ПТП, поради което водачът на другото МПС не е могъл да
реагира. Твърди се, че пострадалия не се е съобразил с навлизащия на пътното
платно автомобил, въпреки че е имал възможност, не е предприел намаляване
на скоростта или спиране, с тези си действия е станал причинна за настъпване
на удара. На следващо място се твърди, че ищецът е шофирал след употреба
на алкохол и/или под въздействието на наркотични вещества.
Оспорва се предявения иск и по размер, като се твърди, че
претендираното обезщетение за неимуществени вреди е твърде завишено и не
отговаря на трайно установената практика на съдилищата за присъдено
обезщетение за подобен вид вреди и на принципа заложен в чл. 52 от ЗЗД.
Оспорва се иска за имуществени вреди за застрахователно обезщетение.
5
Оспорват се като неоснователни и акцесорните искове за присъждане на
законна лихва.
Настоява се за отхвърляне на заявената искова претенция за
обезщетяване на неимуществени вреди. В условията на евентуалност, моли да
размерът на претендираното обезщетение да бъде определен, като се вземе
предвид възраженията на съпричиняване и прекомерност на претенцията, и
присъждане на разноските, сторени в съдебното производство.
В срока по чл. 372 ГПК, с допълнителна искова молба ищецът възразява
срещу изложените в отговора на исковата молба твърдения и поддържа
релевираните доводи в исковата молба досежно основателността на
предявената искова претенция. В условията на евентуалност отправя
възражение за прекомерност на претендираното адвокатското
възнаграждение.
В срока по чл.373 ГПК, допълнителен отговор ответникът заявява, че
поддържа първоначалния си отговор и наведените в него фактически и правни
доводи и доказателствени искания.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
Разпределение на доказателствената тежест :
В тежест на ищеца е да установи настъпило на 04.07.2024г. ПТП по вина
на водача А.Ж. М.; настъпили за ищеца вреди –телесни увреждания и
психически страдания; причинно-следствена връзка между деликта и вредите;
наличие на застрахователно правоотношение при ответното дружество по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за
л.а. „Ленд Роувър” модел „Дифендър“ с рег. № ****, валидно към датата на
ПТП; вид и тежест на неимуществените вреди, претендирани от ищеца, вид на
имуществените вреди, както и да обоснове размера на претендираните
обезщетения. Единствено вината се счита за установена до доказване на
противното.
Ответникът следва да установи възраженията си срещу исковете,
включително възраженията за съпричиняване на вредоносния резултат.
ПРИЕМА за БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между
страните, че л.а. „Ленд Роувър” модел „Дифендър“ с рег. № ****, е бил
застрахован от ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“
по застрахователна полица № ********* със срок на валидност – 08.10.2024г.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото,
представените с исковата молба, надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК.
ДОПУСКА до разпит в първо съдебно заседание в условие на водене от
ищеца двама свидетели за установяване на твърдените в исковата молба
факти, свързани с претърпени болки и страдания, начин и продължителност на
лечение, и състоянието на лицето вследствие процесното ПТП.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при режим на призоваване по искане на
ответника за установяване на обстоятелства, свързани с механизма на
процесното ПТП и в частност възраженията за съпричиняване, свидетеля –
А.Ж. М., ЕГН ********** с адрес: г.В.,б.С.****.
6
УКАЗВА на ответника, че в тридневен срок от получаване на
настоящото определение следва да внесе по сметка на Варненски окръжен съд
депозит в размер на 40 лв. за призоваване на свидетеля, след което същия да
бъдат призовани.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ на КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-
АВТОТЕХНИЧЕСКА и МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задача на
вещите лица след запознаване с материалите по делото, евентуално след оглед
на мястото на местопроизшествието, да дадат заключение, като отговорят на
следните въпроси:
1. Какъв е механизмът за настъпване на процесното ПТП? Да се направи
скица на ПТП.
2. Каква е била хоризонталната и вертикална маркировка в участъка на
ПТП?
3. Каква е била разрешената скорост за движение по пътя на л.а. марка
„БМВ“ модел „740Д Х Драйв“ с рег.№ ***** и в участъка на ПТП?
4. С каква скорост се е движил „БМВ“ модел „740Д Х Драйв“ с рег.№
*****? Била ли е съобразена с пътните условия?
5. Имал ли е възможност да забележи навлизането на л.а. „Ленд
Роувър"? От какво разстояние? Какво е било времето му за реакция?
6. Имал ли е техническа възможност всеки от водачите да предотврати
настъпването на процесното ПТП?
7. Има ли данни водачът на л.а. „БМВ“ модел „740Д Х Драйв“ да е
предприел намаляване на скоростта или спиране?
8. Каква е причината за настъпване на процесното ПТП?
9. Какви са получените от ищеца увреждания и какъв е техния
интензитет, съответно за какъв период за обусловили търпенето на болки и
страдания и в какво се изразяват? Каква я причината за тяхното настъпване?
10. С каква продължителност и с какъв обем на сложност с оглед своята
специфика е била всяка една от извършените операции на ищеца?
11. Какъв възстановителен и лечен период е необходимо да премине
ищецът относно всяко от получените увреждания и подлежат ли те на
възстановяване?
12. Налице ли са остатъчни негативни здравословни последици към
настоящия момент от получените от ищеца увреждания и какви биха били
последиците и усложненията за напред?
13. Налични ли са методи за лечение на причинените увреждания и
настъпилите във връзка с тях увреждания и ако да, в какво се изразяват те и
какво е тяхното времетраене и ефективност?
14. Ищецът бил ли е с поставен уретрален катетър, ако да, за какъв
период и поради какви причини?
15. Били ли са налични декубитални рани, ако да, в какви размери, в кои
части на тялото? Към настоящия момент налични ли са такива? Как се
лекуват, каква е давността им?
16. Има ли белези по тялото на ищеца, ако да, с какви размери и
местоположение, както и видът на същите ще се подобри ли за в бъдеще?
17. Извършена ли рехабилитация от страна на ищеца, ако да в какво се
изразява тя, кога е провеждана и успешна ли е била?
7
18.Направените разходи от ищеца, описани в представените от ищеца
фактури и касови бонове във връзка с лечението на получените травми ли са
направени и явяват ли се необходими с оглед здравословното състояние и
провежданото лечение?
19. Бил ли е фабрично оборудван с предпазен колан автомобила?
20. Има ли данни за използван от пострадалия предпазен колан при ПТП
като се има предвид механизма на увреждането и кои части от тялото са
увредени?
21. Какво е значението на ефективността на предпазния колан за
предотвратяване на увреждания при пострадалия?
22. Отговарят ли получените травми от ищеца на такива, получени от
лице с поставени обезопасителни колани? Ако не - как се е отразило това
обстоятелство на получените травми, до каква степен последните се дължат на
неупотребата им и било ли е възможно избягването им при употребата на
обезопасителен колан?
23. Представените от ищеца по делото разходни документи за
медицински услуги и медикаменти относими ли към лечението на получените
травми от процесното ПТП?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 900 лв., или по 450 лева за
всяко вещо лице, платими както следва – 450 лв. - от ищеца и 450 лв. – от
ответника по специалната сметка на ВОС за вещи лица в тридневен срок от
получаване на настоящото определение, като в същия срок страните следва да
представят по делото доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещи лица
по изпълнение на поставената задача ……….., които да бъдат уведомени за
изготвяне на експертизата, след плащане на определения депозит. УКАЗВА
на всяко от вещите лица задължението да информира съда с мотивиран отказ
в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не може да изготви
заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна
причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-
малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл.
197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ще бъдат назначени след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка –
декларация, съгласно чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ на КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-
ПСИХОЛОГИЧНА и СЪДЕБНО-ПСИХИАТРИЧНА ЕКСПЕРТИЗА, със
задача на вещите лица след запознаване с характера на правния спор,
ангажираните по делото доказателства и след като извършат преглед на ищеца
да дадат заключение по следните въпроси:
1.Какво е психическото и емоционалното състояние на ищеца към
8
настоящия момент?
2.Как причинените физически травми на ищеца и последиците от тях са
се отразяват върху психическото и емоционалното му състояние?
3.Налице е промяна на психологичното и емоционално състояние на
ищеца след процесното ПТП и претърпените телесни повреди? Ако е налице,
в какво се изразява тя, необходимо ли е приемане на медикаменти за
лечението й и какви са прогнозите за пълно му възстановяване и воденето на
нормален начин на живот?
4.Налице ли са нарушение на съня, шок, нарушения свързани с
ежедневните дейности, тревожност и други психични разстройства у ищеца,
които в пряка причинна връзка от процесното ПТП, претърпените телесни
увреждания и влошеното му здравословно състояние, в какво се изразява то и
какви са възгледите за пълното му възстановяване и нормален начин на
живот?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 800 лв., или по 400 лева за
всяко вещо лице, платими от ищеца по специалната сметка на ВОС за вещи
лица в тридневен срок от получаване на настоящото определение, като в
същия срок страните следва да представят по делото доказателства за
извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещи лица
по изпълнение на поставената задача……….., които да бъдат уведомени за
изготвяне на експертизата, след плащане на определения депозит. УКАЗВА
на всяко от вещите лица задължението да информира съда с мотивиран отказ
в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не може да изготви
заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна
причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-
малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл.
197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка –
декларация, съгласно чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ще бъдат назначени след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от ОП – Варна относно ДП № 233/2024 г.
по описа на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна – привлечено ли
е лице в качеството на обвиняем и за какво деяние, на какъв етап е
производството, като се представи препис от постановление за привличане на
обвиняем, ако е извършено това процесуално действие.
СЛЕД ПОСТЪПВАНЕ на справката съдът ще се произнесе по
отношение на искането на ответника за спиране на производтвото.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение, с писмена молба с препис за ответника:
1/ Да опише подробно всички факти и обстоятелства на механизма на
ПТП.
9
2/ Да посочи дали е посещавал и ако да на коя дата психиатър, психолог.
Каква терапия е била назначена и какви медикаменти са предписани,
съответно приемал ли е и за какъв период от време, като представи
доказателства за това, а именно: абм. листи, рецепти, касови бонови и др.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. № 592/2024г. по описа
на ВОС на 27.03.2025 от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се изпрати препис от настоящето определение.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА
ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в
която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към
координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62,
както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в
случай на постигане на спогодба следва да уведомят съда преди насроченото
открито съдебно заседание.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях
становище, на основание чл. 375, ал. 1 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10