№ 1734
гр. Варна, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20213100500481 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на
„Електроразпределение Север“ АД – Варна против решение № 261775 от 23.12.2020 г.,
постановено по гр.д.№ 4104 по описа за 2020 г. на Районен съд – Варна, двадесет и първи
състав, с което е прието за установено в отношенията между страните, че Р. ЕНЧ. П. не
дължи на „Електроразпределение Север“ АД – Варна сумата от 5 578,18 лева, начислена
електроенергия за периода 10.06.2016 г. - 27.12.2019 г., за което е съставена фактура №
********** от 30.01.2020 г., на основание член 124, алинея 1 от ГПК, както и е осъдено
въззивното дружество да заплати на Р. ЕНЧ. П. сумата от 837,90 лева, от които 229 лева
съдебно–деловодни разноски и 608,90 лева възнаграждение за процесуално
представителство, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз
основа на събраните по делото доказателства. Иска се отмяна на решението и постановяване
на ново, с което да се отхвърли иска. В съдебно заседание пред въззивната инстанция
жалбата се поддържа. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по
така подадената жалба, с който оспорва същата и иска да бъде потвърдено атакуваното
решение като правилно и законосъобразно.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи
1
състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в
жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и
становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от
Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна
следното:
Ищцата Р.П. излага в исковата молба, че е потребител на електроенергия в недвижим
имот, находящ се в ***, и заплаща редовно консумираната електрическа енергия по
клиентски № **********. При електронна проверка на задълженията си през месец
февруари 2020 г. установила, че е налице парично задължение в размер на 5 578,18 лева.
Бил уведомена, че на 27.12.2019 г. служители на дружеството са извършили проверка за
точността на измерване на измервателната система и свързващите я електрически
инсталации и затова е съставен констативен протокол /КП/ № 1301639. Извършено е
преизчисление на количеството потребена електроенергия на основание ПИКЕЕ. Оспорва
дължимостта на претендираната сума. Оспорва констатациите отразени в КП, тъй като
същият не е подписан от нея или от упълномощен неин представител. Възразява
начисленото количество електроенергия в размер на 30 991 кВтч да е потребено,
респективно да е доставено за периода 10.06.2016 г. – 27.12.2019 г. Твърди, че проверката не
е извършена в регламентирания тримесечен срок, че съставеният протокол не е изпратен на
ползвателя в изискуемия седмодневен срок, че не е ясно дали свидетелят е присъствал на
проверката, че е опорочена корекционната процедура, което води до извод за недължимост
на претендираната сума.
Ответникът "Електроразпредедение Север" АД в срока по член 131, алинея 1 от ГПК е
депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен и моли да бъде
отхвърлен изцяло. Навежда, че ищецът е в договорни отношения с ответника за продажба на
електроенергия при Общи условия, одобрени от ДКЕВР, както и че „ЕРП-Север” АД е
извършило проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ на потребителя,
резултатите от която са отразени в констативен протокол. Извежда, че правомощията за
извършване на едностранна корекция произтичат от ПИКЕЕ. Като ирелеванти към
законосъобразността на корекцията се приемат възраженията, че потребителят не
присъствал на проверката. Твърди, че констативният протокол за извършената проверка е
съставен съобразно изискванията на член 49, алинея 3 от ПИКЕЕ. Фактът, че енергията в
сумарния регистър е повече от отчетената по регистри Т1 и Т2, означава, че е преминала
енергия, която не се е натрупала в регистрите, предвидени за отчет. Фактът, че енергията е
преминала през СТИ означава, че същата е доставена и потребена от абоната. Заявява, че
връчването на КП за извършената проверка е неотносимо към процедурата по съставяне на
протокола, а дори и да е, същото не опорочава законосъобразността й. Излага, че на
27.12.2019 г. в присъствието на свидетел е извършена проверка от служители на
“Електроразпределение Север“ АД на СТИ на обекта на потребление на ищцата,
резултатите от която са обективирани в КП. Сочи се, че процесният електромер е
демонтиран, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран и предаден за експертиза в
БИМ, където е съставен КП от 22.01.2020 г., според който е осъществена намеса в софтуера
2
на електромера. В резултат на извършената проверка е взето становище за начисляване на
електроенергия и конкретизиран размер на вземането в размер на отчетеното количество
след прочитане на регистър 1.8.4. и е издадена процесната фактура. Сочи, че след като
ищцата е потребила електроенергия, което количество не е заплатено, процесната сума се
дължи на основание член 55 от ПИКЕЕ. Твърди, че СТИ е било с нулеви показания по
тарифите, предвидени за търговско измерване, при монтирането му. Твърди се, че е
технологично невъзможно преди да се свърже СТИ с електрозахранващата мрежа да се
появят показания в електромера.
Между страните по делото не се спори, че ищцата е потребител на електроенергия за
посочения недвижим имот.
От представения по делото заверен препис от КП от 27.12.2020 г., съставен от
служители на „ЕРП Север“ АД в присъствието на служители на дружеството и един
свидетел, се установяват отклонения в отчитането на потребената електроенергия, поради
което СТИ е демонтирано.
В БИМ - Регионален отдел на ГД "МИУ" - Варна е извършена метрологична
експертиза на демонтирания електромер, като е дадено заключение съгласно КП № 49 от
22.01.2020 г., че след софтуерно прочитане на паметта е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера; наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.4., която не е
визуализирана на дисплея.
Със становище за начисление на електроенергия от 27.01.2020 г. е одобрено
начисляването на допълнително количество електроенергия в размер на 30 991 кВтч за
периода 10.06.2016 г. - 27.12.2019 г.
Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено допълнително
количество електроенергия за посочения период в посочения размер, за остойностяване на
която е издадена фактура от 30.01.2020 г. за сумата от 5 578,18 лева.
От заключението на вещото лице по проведената пред първата инстанция съдебно-
техническа експертиза, се установява, че към момента на проверката електромерът е бил в
метрологична годност и техническа изправност; електромерът е поставен нов на процесния
обект и технически не е възможно показанията в регистри 1.8.3. и 1.8.4. да са различни от
нулеви към датата на монтажа; установена е софтуерна намеса в тарифната схема на
електромера, като по този начин електроенергията се пренасочва към тарифа, която не е
визуализирана на дисплея; начисленото задължение е математически правилно изчислено
според действащите цени на електроенергията и по коректно приложена за случая методика;
начисленото количество енергия е напълно възможно да бъде реално консумирано за
корекционния период с оглед пропускателната му способност.
Пред въззивната инстанция е изслушана комплексна съдебнотехническа и софтуерна
експертиза, вещите лица по която дават заключение, че потребителят е битов абонат и на
това основание СТИ е било параметризирано да отчита и визуализира по двете основни
тарифи – нощна /1.8.1./ и дневна /1.8.2./; няма данни за авторството и момента на
извършената софтуерна намеса в програмата за параметризация. В съдебно заседание
вещите лица допълват, че електромерът е настроен така, че в сумарния регистър да се
3
събира само количеството електроенергия, преминало през нощна и дневна тарифа. Не
могат да отговорят на въпроса кога се е появила в невизуализирания регистър неотчетената
енергия, тъй като въпросното СТИ не пази история на промените, пази се само датата на
последно прочитане и датата на последна промяна. При този вид електромери не може
никога да се установи кога евентуално е направена промяната при претарифирането, както и
кога е натрупана допълнителната електроенергия в невизуализираните регистри. За да се
извърши софтуерна намеса, трябва да е налично устройство с инсталирана програма, която
да се свърже безконтактно с инфраред или с кабел чрез оптична мрежа. Самата програма от
производителя се предоставя с две нива на достъп – едното е само за четене, а второто е за
параметризация, ако има потребител и парола, може да се претарифира, тоест енергията да
не се отчита в един регистър, а в друг. Отговорът, който е получен от вещите лица, от „АК
Пластроник“ казва, че са предоставили две нива на достъп, включително и за
параметризация, на ответното дружество. Производителят изрично бил описал, че
регистрите с паметта не могат да се нулират или променят, тоест не могат да се добавят
данни в скритите регистри, дори ако паметта на електромера се извади, защото има
функции, които блокират това действие и то не може да бъде извършено. Електромерът
излиза от производителя с нулеви показания по всички тарифи, тъй като точно преди да
излезе, той преминава задължителна техническа и метрологична проверка и няма как да
влезе в търговската мрежа този електромер с някакви показания по другите тарифи. Щом е с
нулеви показания във всички регистри, означава, че е нов. Посоченото в протокола на БИМ
означава, че има вмешателство, има претарифиране, активирана е трета тарифа, която не е
била активна. При извършване на параметризирането така, че да се активира трета тарифа,
се записва дата, но след това в момента, когато служители на „ЕРП Север“ влязат пак в
програмата, тогава се променя датата и остава датата на деня, в който те са го проверявали.
След това този електромер отива в БИМ, там те отново влизат в програмата и отново датата
се променя.
Пред въззивната инстанция е изслушана и тройна съдебнотехническа експертиза, от
заключението на която се установява, че сумарният регистър на електромерите тип Carat
digitron отчита активната енергия само на тарифите със заводска настройка – Т1 и Т2 – и
следователно в него не се сумират отчетите от Т3 и Т4, които по заводска настройка следва
да са пасивни; информацията за отчетената в тарифите електроенергия, преминала през
измервателната схема на процесния СТИ, не е възможно да бъде изтрита по софтуерен път
от енергонезависимата памет на същия; „ЕРП Север“ АД разполага с необходимия
обслужващ софтуер на процесния електомер; показанията на тарифите на СТИ не е
възможно да се променят с обслужващия софтуер. В съдебно заседание вещите лица
заявяват, че е изискване тарифният план да е трайно заложен без възможност за промяна;
„ЕРП Север“ могат да променят тарифния план със софтуера, с който разполагат; тарифата е
пусната в разрез с указанията на КЕВР да има само две тарифи и е умишлено скрита да не се
показва на дисплея.
Пред въззивната инстанция е разпитан свидетелят ПЛ. ЗЛ. Д. – служител на въззивното
дружество -, която заявява, че е съставил протокола заедно със С. Г.. Обяснява, че проверки
4
на СТИ се извършват на три етапа: първият е визуален - оглед за прикачен проводник или
вмешателство в схемата на измерване, водещо до неточно и непълно отчитане на
електроенергията; вторият - проверка с еталонен уред относно точността на самия
електромер; третият - изчитане с преносим компютър и софтуер на всички параметри на
СТИ. В конкретният случай не могли да осъществят връзка, поради което демонтирали СТИ
и го предали в БИМ за проверка и експертиза. Не знае причината, поради която не са могли
да прочетат показанията на електромера. Софтуерът им директно се прикачва към
електромера посредством оптична глава и око на електромера, пуска се програмата и се
влиза автоматично без пароли. Нямало връзка с електромера и затова го демонтирали. Тъй
като нямало никой в къщата, викнали съсед, който си разхождал кучето. Била му обяснена
проверката. Служителите на дружеството мерят таблата, а когато има проблем, се обаждат
на някой да дойде, да види и след това да предприемат действия по подмяната. Спомня си и
за предходна проверка на същия адрес, когато електромерът се намирал вътре в къщата на
фасадата, поради което, за да се достигне до него било необходимо да се мине през дворното
място. Тогава се оказало, че електромерът е с тъмен дисплей, съставили протокол,
демонтирали електромера и поставили този електромер, с който през 2019 г. не могли да
осъществят връзка. Явства, че обяснили на свидетеля, че не могат да направят връзка и
поради тази причина сменят СТИ, да види показанията, на които се смъква. Той възприел
това, което правели, съгласил се и подписал протокола.
Предявен е отрицателен установителен иск, при който ответникът носи
доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и
обстоятелствата, от които произтича вземането и неговия размер. В тази връзка с оглед
твърденията твърденията на ответното дружество същото следва да установи, че в резултат
на извършена проверка на процесния електромер и при спазване на правилата на ПИКЕЕ
законосъобразно е коригирало сметката на ищеца.
С измененията на Закона за енергетиката, обнародвани в „Държавен вестник“ брой 54
от 17.07.2012 г., в разпоредбата на член 83, алинея 1, точка 6 е предвидено, че устройството
и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване па случаите неизмерена, неправилно и неточно
измерена електрическа енергия. Следователно с влизане в сила на тези изменения
законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електроенергия, но при спазване на определени правила, като по силата на законовата
делегация на член 83, алинея 2 във връзка с член 83, алинея 1, точки 4-6 във връзка с член
21, точка 3 от ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ възможността за
корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети действащите към датата на
извършване на проверката ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“ брой 35 от
30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г. В член 45 и член 46 от посочените Правила е
регламентирано правото на оператора на мрежата да извършва проверки на измервателните
5
си системи за съответствието им с изискванията на тези правила /член 45, алинея 1/, както
да извършва технически проверки на място на измервателната система/средствата за
търговско измерване /член 46, алинея 1/.
Извършената едностранна корекция от страна на ответника в конкретния случай се
основава на разпоредбите на член 49 и член 55 от ПИКЕЕ. Нормата на член 55 от ПИКЕЕ
предвижда, че в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване,
операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за
търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването се
извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на
член 49 от ПИКЕЕ.
Съгласно член 49, алинеи 3 и 4 от ПИКЕЕ при отсъствие на ползвателя или на негов
представител при съставянето на КП протоколът се подписва от представител на оператора
на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. Данните по делото
установяват, че съставеният за проверката КП е в отсъствието на собственика на партидата,
но в присъствието на свидетел. Съставеният протокол от формална страна отговаря на
нормативните изисквания, изготвен е при спазване на процедурните правила. Смисълът на
подписването на КП от свидетел е лицето да възприеме извършените пред него действия от
служителите на дружеството и това си действие да удостовери, че това е вярно с поставяне
на подпис в протокола. Поради изложеното настоящият състав на съда приема, че
проверката и КП са изпълнени съобразно нормативните изисквания, поради което и
протоколът може валидно да бъде противопоставен на неприсъствалия потребител.
Изготвена е метрологична експертиза от независим компетентен орган, потвърждаваща
констатациите в КП.
Процесното СТИ е монтирано в обекта на потребление на 09.06.2016 г., като в КП за
монтажа е записано, че е монтирано СТИ с нулеви показания във всички регистри. При това
положение и с оглед събраните писмени и гласни доказателства, че уредът е бил с нулеви
показания по всички тарифи следва извод, че СТИ е бил нов, неупотребяван и съответно не
е бил включван към електрическата мрежа, тоест технически не е възможно показанията в
регистър 1.8.4. да са различни от нулеви към датата на първоначалния монтаж. При това
положение натрупаното количество електроенергия в регистър 1.8.4. към датата на
проверката се явява потребено от абоната, отчетено в невизуализиран регистър, но
незаплатено от ищцата. За пълнота следва да бъде посочено, че тезата на ищцата за
манипулиране софтуера на СТИ от въззивното дружество се явява абсолютно голословна и
неподкрепена с никакви доказателства.
Изложеното води до извод, че предявеният отрицателен установителен иск за
недължимост на исковата сума се явява неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвэрлен.
Поради различните крайни изводи, до които достигна въззивният съд, то
обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго за
отхвърляне на иска.
6
По разноските
Въз основа на отправеното от въззивното дружество искане и съобразно разпоредбата
на член 78, алинея 3 от ГПК въззиваемата следва да бъде осъдена да му заплати направените
в хода на производството съдебно-деловодни разноски, които за двете инстанции съобразно
представените списъци по член 80 от ГПК и доказателства за заплащане са в размер на
4 215,56 лева. Съдът, обсъждайки направеното от въззиваемата възражение, основано на
нормата на член 78, алинея 5 от ГПК, намира същото за основателно – заплатеният от
дружеството адвокатски хонорари от 1 452 лева за една инстанция е прекомерен съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото. Съобразно нормата на член 7,
алинея 2, точка 3 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения
дължимото минимално адвокатско възнаграждение за една инстанция в случая е 608,90 лева.
При това положение съдът намира, че тази сума лева за всяка инстанция съответства, както
на фактическата и правна сложност на делото, така и на нормативната уредба.
И за двете инстанции върху така определеното адвокатско възнаграждение следва да
бъде предвиден и данък добавена стойност, който се равнява на 121,78 лева.
Общо дължимата от въззиваемата на „ЕРП Север“ АД сума за сторени разноски пред
двете инстанции е 2 772,92 лева.
По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК, настоящият
състав на въззивния съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 261775 от 23.12.2020 г., постановено по гр.д.№ 4104 по описа за
2020 г. на Районен съд – Варна, двадесет и първи състав, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. ЕНЧ. П. ЕГН ********** от *** против
„Електроразпределение Север“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
град Варна - бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна тауърс - Е, иск за установяване
недължимост на сумата от 5 578,18 /пет хиляди петстотин седемдесет и осем лева и
осемнадесет стотинки/ лева, представляваща стойност на електроенергия по фактура №
********** от 30.01.2020 г., начислена след корекция на сметката за периода от 10.06.2016
г. до 27.12.2019 г., за обект на потребление, находящ се в ***, клиентски № ********** и
абонатен № **********, на основание член 124, алинея 1 от ГПК.
ОСЪЖДА Р. ЕНЧ. П. ЕГН ********** от *** да заплати на „Електроразпределение
Север“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град Варна - бул.
„Владислав Варненчик” № 258, Варна тауърс – Е сумата от 2 772,92 /две хиляди седемстотин
седемдесет и два 0,92/ лева, представляваща сторени по делото пред двете инстанции
съдебно-деловодни разноски, на основание член 78 от ГПК.
Решението може да бъде обжалвано в едномесечен срок с касационна жалба чрез
7
Окръжен съд – Варна пред Върховен касационен съд по реда на член 280 и следващи от
Гражданския процесуален кодекс, считано връчването на препис от него на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8