№ 612
гр. Перник, 03.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Въззивно
гражданско дело № 20211700500453 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателката Х. Х. – Е. се явява лично и с адв. М.Е. и адв. С.Р. от ПАК.
Жалбоподателят Е.Е. се явява лично и с адв. Н.К. от САК.
За Дирекция “Социално подпомагане” гр. Перник се явява социален работник П.
Д. ИВ..
Не се явява се вещото лице ЕЛ. М. М., редовно призована.
Адв. Е.- да се даде ход на делото.
Адв. Р. – да се даде ход на делото.
Адв. К. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В залата се явява вещото лице Е.М..
Съдът пристъпи към обсъждане на социалния доклад с вх. № 4036 от 08.09.2021
1
г.
На въпроси на адв. Е..
Социалният работник И. – госпожа Х. е насочена към социална услуга, която тя
е избрала към център за рехабилитация ЦСР към фондация „Пулс“, а господин Е. е
насочен към център за обществена подкрепа – Перник. Заявката на г-жа Х. беше за
работа с психолог. Детето Константин ползваше социална услуга – работа с психолог в
Центъра за обществена подкрепа от отдел „Закрила на детето“, а услугата беше
прекратена, поради постигнати добри резултати. Предвид конфликтите на родителите,
те са консултирани, че е необходимо детето да продължи да ползва тази социална
услуга. Господин Е. подаде заявление и е издадено направление за детето Константин
за тази социална услуга.
На въпроси на адв. К..
Социалният работник - в доклада сме описали за детето А., след постъпил сигнал
от г-н Е. беше проведен разговор с г-жа Е., в който тя сподели, че детето е паднало от
люлката. Твърди, че се е обадила на личния лекар на детето, който и е казал да
наблюдава детето.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема социален доклад вх. № 4036 от 08.09.2021 г.
Вещото лице ЕЛ. М. М., със снета по делото самоличност.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Е..
Вещото лице М. – аз съм провела изследване под формата на игрови методики,
наблюдения на детето в контакта и с двамата родители, заедно и поотделно и под
формата на въпросник за всеки един от родителите, като този въпросник е
субективната представа относно емоционалното състояние и трудности на детето. По
този начин съм направила едно обследване на емоционалното състояние на детето, по
който мога да преценя неговата натовареност и има ли наличие за травма, за която се
твърди. Аз не съм установила наличието на такава травма у детето за преживяно
домашно насилие, както и с оглед малката възраст на детето. В изследванията си
независимо дали са количествени, или качествени методи експертът изследва, въз
2
основа на неговия опит и знания които имаме, но по време на нашето обучение
изрично сме обучавани да не предоставяме начина на всички похвати, които
изследваме, тъй като това може да послужи на адвокатите за в бъдеше да обучават
наши клиенти. Затова не съм представила тези неща, които посочва адв. Е.. Аз съм
описала в експертизата, кои рисунки е нарисувало детето. Този начин на рисуване на
детето, съответства на неговата възраст, или е граничен за възрастта му. Оттук нататък
детето, ако рисува по същия начин ще се приемат други изследвания, но в момента се
определя, че съответства на възрастта. Детето на едната рисунка е нарисувало човек,
т.е. себе си, нарисувало е един портокал по собствено желание и е нарисувало дървета.
Говоря по памет, защото търся в момента къде съм го описала в експертизата си.
Отказа да рисува семейство. Имам информация за упражнено насилие на майката от
проведеното интервю с нея. У детето не съм наблюдавала данни за травматизам или
упражняване насилие над детето. Детето като наблюдател на насилие също се явява и
жертва за насилие, затова имам предвид, като отговарям, че не съм установила
насилие. Интервюто е проведено и с двамата родители, заедно и всеки от тях
поотделно, като същото е съобразено с възрастта на детето, и с адаптацията, че е на
чуждо място и то е на моменти от цялостното изследване. Проведох интервю с детето
и пред двамата родители, заедно и поотделно, съобразено със ситуационните
състояния на детето. Когато се касае за експертиза на дете и работата на експертите и
работата на съда изхожда от доброто състояние на детето. В случай, че вещото лице
прецени, че е важно за определяне на емоционалното състояние и нагласата на
родителите на самото дете, може да прецени допълнителен начин на изследване, или
да засегне допълнителна тема в обсъждането на експертизата в случай, че прецени, че е
важно. Тъй като се твърди, че детето е било свидетел на упражнение на домашно
насилие съм счела за необходимо да преценя нагласата на детето към всеки един от
родителите. Обикновено тези въпроси ги задавам в присъствието на двамата родители
и поотделно. Така беше и в този случай. В присъствието и на двамата родители и
заедно и поотделно детето отговаря, че иска да е при неговия баща, като пак искам да
уточня малката възраст на детето и този отговор може да се дава, защото бащата е по
липсващия родител, но целта на тези въпроси беше друга. В присъствието само на
майката детето каза, че желае да бъде при бащата. Майката на детето няколкократно
искаше да извърша една игрова методика, с която детето отиграва с куклите – дете
родители – насилие. Аз не се съгласих и не я проведох, защото това може да е игра, но
може да е компрометирано. Освен това като експерт, ако наистина има някаква
психотравма, която не се е наблюдавала в моето изследване в случай, че има не е редно
да се задълбочава и да се повтаря отново и отново в детската психика. Задала съм
поотделно въпросите, какво прави с тате, и след това какво прави с мама. Детето
отговаря, че майката през деня е на работа, а вечер се прибира и не ми отговорило
конкретно на този въпрос. Питала с съм детето, какво е нарисувало, защото с оглед
3
нейната възраст не мога да разгадая всичко какво е нарисувало. Това което е обяснило
детето, аз съм го пресъздала в заключението. Имаше увеличение на човешката фигура
и детето обясни, че това е то. Интепретацията на размера на фигурата отговаря на една
тревожност, която може да се ситуационна от това, че детето е на друго място, а защо
не и от раздялата на родителите, при която детето попада в нови обстоятелства и в
нови правила за живеене. На страница № 8 от заключението съм описала резултата за
бащата и резултат за майката, който е гранично. Клиничната скала съм описала
подробно. В скала № 2, № 10 и скала № 21 са гранични резултатите на майката. По
отношения на свидетелските показания, които съм цитирала в заключението, това са
данни от делото. Аз съм се запознала със всички свидетелски показания дадени по
делото, но не съм се съобразила с всичките. Именно затова е изследването което
провеждам. На възрастта, на която е детето, то не може да бъде подложено на разпит,
както е възрастен човек, а освен това трябва да се проявява и деликатност към неговата
психика. Аз затова съм се позовала на интеракциите на детето с неговите родители,
заедно и поотделно и съм дала отговора на трети въпрос от заключението.
Интеракцията са взаимоотношенията и взаимодействията между двама или повече
индивиди. Аз правя експертиза на детето.
Адз. Е. - нямам повече въпроси на вещото лице.
На въпроси на адв. К..
Вещото лице М. - от досегашния опит дето имам, ако детето е било свидетел на
насилие почти не съм наблюдавала да иска да бъде при бащата. Нямам такива
наблюдения. На страница № 8 от заключението е препоръчително на майката да се
обърне внимание на емоционалните потребности към детето – неспокойствие,
постоянно шава и нервничи. Има и обърнати въпроси като този под № 21. От
цялостното изследване не съм наблюдавала данни някой от родителите да постави
детето в синдром на отчуждение от другия родител. Това, че детето заявява, че иска да
живее при бащата е възможно да е резултат от топлите отношения баща – дете,
доверителната връзка. Аз не отричам, че детето проявява същите чувства към майката,
но към по занижена степен. Децата няма как да се еднакви към двамата родители.
Възможно е да заявява това, че с оглед новите обстоятелства от раздялата и новите
правила и бащата е по липсващия родител. Детето е във възраст, в която може да
изкаже своя нагласа, но не може да даде ясна преценка.
Адв. Е. - противопоставям се да се отговори на въпрос № 3 от страница № 12,
тъй като такива данни по делото няма.
Вещото лице М. – на този въпрос съм отговорила. Объркването и тревожността,
която се констатира във въпросниците е възможно да е от раздялата, от новите
обстоятелства, които включват и въпроса по точка № 3.
4
Адв. К. – нямам повече въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. Е..
Вещото лице М. – детето заявява ясно с оглед неговата позиция, че желае да е
при бащата, но с оглед на възрастта детето не е в състояние да прецени точно при кой
родител иска да бъде. При задаването на този въпрос детето не се замисля, няма
удължено реактивно време за отговор и веднага изразява неговата позиция. Този
въпрос съм задала не само веднъж и не става въпрос за случаен отговор.
Адв. Е. – нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. Р.- нямам въпроси към вещото лице.
Адв. К. – нямам повече въпроси към вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението на Съдебно – психологична експертиза с вх. №
4900 от 25.10.2021 г.
На вещото лице Е.М. да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. – по 200
лв. от внесените депозити, от всяка една от страните.
Адв. Е. - оспорвам заключението, в частта, в която е отговорено на поставените
въпроси от наша страна, като считаме, че в този част заключението е необосновано и
възниква съмнение за неговата правилност, поради което на осн чл. 201, предложение
2 от ГПК молим да се извърши повторна експертиза и да се назначи друго вещо лице,
което е експерт, който може да работи с деца, както и има опит в работата си с
домашното насилие.
На първо място вещото лице си е позволило да зададе конкретно и многократно
въпроси на детето, които касаят отговор пред единия и пред двамата родители, при
кого иска да живее. Дори и съда в моята практика не си е позволявал да зададе
директен такъв въпрос в присъствието на родителите. Съдът знае, обичайно и по закон
родителите се извеждат от съдебната зала.
На второ място такъв въпрос изобщо не е задаван от нито една от страните.
На трето място - повода да поискаме тази експертиза са данни за многократно
упражнявано насилие срещу майка от страна на бащата, в присъствието на двете деца,
особено пред малолетното дете А.. Данните сочат, че детето е преживявало тежко тези
инциденти и ние искахме през заключението на вещо лице да установим има ли такива
5
данни и как се е отразило на детето и как се отразява това на родителския капацитет.
Отговора на поставените въпроси не получихме. Отговорите които е дало вещото лице
позоваващи се на тестове и механизми и инструменти са едностранчиви, касаят само
едната страна, свързана с родителския капацитет на бащата, но не и на другата страна,
емоциите на майката и преживяванията, поради което и считаме, като цяло в тази част
експертизата е компроментирана и ще молим да се извърши повторна такава.
Адв. Р. – изцяло поддържам направеното искане от адв Е., тъй като считам, че
експертното обсъждане съдържат отговори, за които такъв въпрос не е поставен и не е
бил тема на изследването, а именно при кого иска да живее детето. Във всички
отговори на поставените въпроси се акцентира желанието на детето. Смитам, че
заключението не е обективно и следва да се изготви друга експертиза от друго вещо
лице.
Адв. К. – противопоставям се да се направи поредна експертиза, в която
внушението, че съществували много данни за насилие, които данни откриваме само в
свидетелските показания на роднини на ищцата и в случай, че експертизата не
потвърди тези твърдения се иска експертизата да бъде направена повторно. Обръщам
внимание, че експертизата поискахме ние, като с допълнителни въпроси в тази
експертиза се включиха и колегите. Обръщам внимание, че въпрос - настъпили ли са
вредни последици за здравето и развитието на детето понастоящем и перспектива,
вследствие въздействието от стана на бащата върху детето /четвърти въпрос на
колегите/, преживява ли детето конфликт на лоялност по отношение на някой от
родителите си, каква е емоционалната привързаност на детето към майката и към
бащата, каква е нейната интензивност, сами по себе си предполагат да се навреме
точно в този материя, защото ищцата е поискала това с въпросите, които е задала към
експерта. Считам, че експертизата е обективна, отговаря на въпросите ясно и
категорично и считаме, че единствената причина, за която иска за да се прави нова
експертиза е, защото за пореден път отговорите не се харесват на ищцовата страна.
Съдът намира, че следва да бъде назначена повторна Съдебно-психологична
експертиза, която да отговори на същите въпроси, на които е отговорило вещото лице
Е.М. в Съдебно-психологична експертиза с вх. № 4900 от 25.10.2021 г. по задачите
формулирани в молба вх. № 4252/21.09.2021 г. от адв. Е. – 7 въпроса.
По определяне на вещото лице и по размера на депозита, съдът ще се поизнесе в
закрито заседание.
Адв. Е. – ние държим вещото лице да представи към експертизата всички
материали, с които е работило.
Съдът намира, че така формулираното искане следва да бъде оставено без
6
уважение, тъй като вещото лице може да бъде изслушано и да обясни какви материали
е изготвило детето и какво означават за него.
Водим от гореизложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Назначава повторна Съдебно-психологична експертиза, която след като се
запознае с всички материали по делото, проведе интервю с А. Е. А. и нейните
родители, да отговори на същите въпроси на които е отговорило вещото лице Е.М. в
Съдебно-психологична експертиза с вх. № 4900 от 25.10.2021 г. по задачите
формулирани в молба вх. № 4252/21.09.2021 г. от адв. Е. – 7 въпроса.
По състава на експертизата и размера на депозита, който следва да се внесе за
вещото лице, съдът ще се произнесе в закрито заседание.
Адв. Е. – тъй като по хода на социалния доклад не стана ясно, че са издадени
направления към родителите и детето К.Е.А. да ползват социални услуги, то моля чрез
Отдел „Закрила на детето“ да се изискат копия от направленията за социални услуги,
договорите за ползваните на социални услуги и докладите към тях за извършената
работа.
Адв. К. – не се противопоставям въпреки, че не виждам смисъл от представяне
на тези доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Задължава на осн. чл. 190 от ГПК – ДСП гр. Перник, в лицето на тук
присъстващия социален работник П.И. да представи в седем дневен срок, считано от
днес четливи и заверени копия от направленията за социални услуги, договорите за
ползване на социални услуги и докладите към тях за извършената работа, касаещи
ЕВТ. АЛ. ЕВТ., с ЕГН: **********, Х.В. Х. - Е., с ЕГН: ********** и непълнолетния
К.Е.А., с ЕГН: **********.
Отлага и насрочва делото за 14.12.2021 г. от 10.30 ч., за която дата и час страните
и социалния работник се уведомиха и призовки няма да получат.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.40 ч.
Председател: _______________________
7
Секретар: _______________________
8