№ 153
гр. Варна, 08.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20213000500506 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦАТА М. В. К. , редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. М.Д., редовно преупълномощен от адв. К.К. и приет
от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ „ЛИНА 09“ЕООД гр. Варна , редовно призован,
представлява се от адв. Н.Б.., редовно преупълномощен от адв. Б.Б. и приет
от съда от днес.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И
ЧАСТНА ЖАЛБИ
и постъпилите срещу тях писмени отговори.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
1
Образувано е по въззивна жалба на М. В. К., чрез адв. К. против
решение № 1123/25.06.2021г. на ОС – Варна, постановено по гр.д. №
2130/2020г., с което е отхвърлен предявеният от нея против „Лина 09“ ООД,
ЕИК ********* иск с правно основание чл.109 ЗС за осъждане на ответното
дружество да премахне постройки - сграда 1 с площ от 150 кв.м. и сграда 2 с
площ от 67 кв.м., незаконно изградени в собствения й недвижим имот,
находящ се в гр.Варна, Горна Трака, м.“Коджа тепе“, съставляващ ПИ
10135.2623.4008 по КК на гр.Варна, с площ от 810 кв.м.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и необоснованост на
обжалваното решение. Твърди се, че изводите на съда относно основния
спорен между страните въпрос по статута на процесните сгради са вътрешно
противоречиви - съдът приема, че същите съставляват строеж и в същото
време, че имат характер на преместваеми обекти. Сочи, че от
доказателствения материал по делото безспорно се установява, че сградите
имат характер на незаконен строеж по смисъла на разпоредбите на ЗУТ.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на решението и
уважаване на предявената искова претенция.
В жалбата е направено и доказателствено искане за приемане на влезли
в сила в хода на процеса решение по адм.д. № 16/2020г. на Адм.С – Варна и
разпореждане на ВАС по адм.д. № 4413/2021г., както и на решение №
134/20.05.2012г. /без за последното да се сочи дали е съдебен акт и по кое
дело/.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната
страна – „Лина 09“ ООД, чрез адв.Б., в който се излага становище за
неоснователност на жалбата.
Наред с въззивната жалба е постъпила и частна жалба от въззивницата
М.К., с която се обжалва постановеното от първоинстанционния съд, по реда
на чл.248 ГПК определение № 2970/23.08.2021г. в частта, в която същата е
осъдена да заплати на „Лина 09“ ООД сумата от 1 189.92 лева,
представляваща направени разноски в производството пред ОС, на основание
чл.78 ГПК.
Твърди се в жалбата, че искането на ответната страна за присъждане на
разноски е неоснователно, тъй като не се представени доказателства за
2
действително заплатено адвокатско възнаграждение, както и че
претендираното такова е прекомерно.
С подаден в срок писмен отговор от въззиваемото дружество частната
жалба се оспорва като неоснователна.
С определение № 460/18.10.2021г. съдът е отложил произнасянето по
искането за приемане на посочените във въззивната жалба писмени
доказателства като е указал на въззивницата, че същите не са налични като
приложение в преписката по въззивната й жалба.
С молба вх. № 3941/28.10.2021г., подадена от процесуалния
представител на въззивницата К., са представени решение №
1564/27.10.2020г. по адм. дело № 16/2020г. по опис на Административен съд –
Варна, разпореждане № 5999/18.05.2021г. по адм. дело № 4413/2021г. по опис
на Върховен административен съд и решение № 134/20.05.2021г. по н.д. №
1669/2021г. по опис на Районен съд – Варна.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната ни и частна жалби. Оспорвам
подадените писмени отговори. Моля да приемете представените с молбата
писмени доказателства.
АДВ. Б.: Оспорвам въззивната и частна жалби. Поддържам подадените
писмени отговори. Представям и моля да приемете удостоверение от ТД на
НАП, видно от което фактурите, с които са закупени процесните обекти са
вписани в дневниците за покупки на ответното дружество. Това е писмото, с
което ни е изпратена информацията по имейл. Новонастъпило обстоятелство
е и считам, че има отношение. Представям го във връзка с това, че на база на
сключени договори с тези дружества са изградени преместваемите обекти.
АДВ. Д.: Смятам, че представеното доказателство е неотносимо към
предмета на делото, не го изяснява и за това моля да не бъде приемано.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
въззивницата с молба вх. № 3941/28.10.2021г. писмени документи, както
следва: решение № 1564/27.10.2020г. по адм. дело № 16/2020г. по опис на
Административен съд – Варна; разпореждане № 5999/18.05.2021г. по адм.
дело № 4413/2021г. по опис на Върховен административен съд; решение №
3
134/20.05.2021г. по НАХД № 1669/2021г. по опис на Районен съд – Варна,
ведно с мотивите към него.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното от
процесуалния представител на въззиваемото дружество в днешното съдебно
заседание удостоверение от ТД на НАП гр. Варна с изх. № 40412-1/07.09.2021
г.
АДВ. Д.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
АДВ. Б.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност на размера на разноските,
сторени от насрещната страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната ни жалба
и съответно Ви моля да отмените обжалваното решение на Варненския
окръжен съд и да постановите друго такова, с което да осъдите ответника
„Лина 09“ ЕООД да премахне незаконни постройки: сграда № 1 с площ 150
кв.м. и сграда № 2 с площ 67,20 кв.м. в съответния ПИ, подробно описан в
исковата молба. Моля да ни бъдат присъдени разноските по делото.Моля да
ми бъде даден срок за писмени бележки.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отхвърлите
депозираната въззивна жалба. Считам, че решението на Варненския окръжен
съд е правилно и законосъобразно. Правилен е извода на
първоинстанционния съд, че не са налице основанията на чл. 109 и
постройките не създават пречки на собственика. Още повече те са изградени
със знанието и съгласието на ищеца М.К., а от друга страна в полза на „Лина
09“ЕООД има учредено право на ползване. Моля за произнасяне в този
смисъл. Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.
АДВ. Д./реплика/: Точно от представените писмени доказателства и
приетата в първата инстанция експертиза е видно, че съответните постройки
4
не представляват преместваеми обекти, а точно обратното: те не са
преместваеми обекти по смисъла на закона, а са строежи по смисъла на ЗУТ и
по този начин не може да се приеме, че те са изградени със съгласието и
знанието на жалбоподателката тъй като не са построени въз основа на
учредено право на строеж.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалния представител на въззивницата в 5-
дневен срок от днес да представи в писмен вид съображенията си по
съществото на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5