РЕШЕНИE № 1627
гр. Пловдив, 19.12.2017 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение,
ІХ-ти гр. състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми ноември
две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ШИПОКЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ФАНЯ РАБЧЕВА
ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА
при участието на секретаря Пенка Георгиева, като разгледа въззивно
гражданско дело № 1971/
2017 г. по описа на ПдОС, IХ-ти гр. състав, докладвано от съдията Велина
Дублекова, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.437, ал.2 вр. чл. 435, ал.4 от ГПК,
образувано по жалба, вх. № (по описа на ПдОС) 24301/ 04.08.2017 г., подадена от
„ДИДИ Б.“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Д.Я.Б. чрез пълномощник адв.
Т. Т., със съдебен адрес ***, офис 1.
Обжалва се действие на съдебен
изпълнител по изпълнително дело № 2016820040400472 по описа на ЧСИ Тодор Луков,
рег. № 820, район на действие ОС – Пловдив, а именно: опис на недвижим имот,
находящ се на ***, извършен на 21.06.2017 г. по изпълнително дело № 20168200400472
по описа на ЧСИ Тодор Луков.
В жалбата се излагат твърдения,
че процесният недвижим имот – земя и сгради, по отношение на който е извършен
описът, е собственост на „ДИДИ Б.“ ЕООД, като длъжникът е собственик на
½ ид. част от описания имот – земя и сгради, само по отношение на
кредитора, провел успешен иск по чл.135 ЗЗД за обявяване относителна
недействителност на разпоредителната сделка до размера на ½ идеална
част. Твърди се, че Д.Б. е ползвател на описания имот, като се сочи, че същата
в деня на описа е била във владение на ½ идеална част от имота чрез
нейния наемател, който е присъствал на описа и по отношение на когото се
твърди, че е в наемни правоотношения с Д.Б. и с „ДИДИ Б.“ ЕООД. Твърди се, че
към датата на описа дружеството жалбоподател е във владение на другата ½
идеална част чрез наемателя – държател
на имота към датата на описа, като същият го държи както за Д.Б., така и за
„ДИДИ Б.“ ЕООД. На следващо място в жалбата се излагат оплаквания за
незаконосъобразност на извършения опис, тъй като същият е извършен върху целия
имот, жалбоподателят и длъжникът Б. не са уведомени за описа, с което са лишени
от възможност да упражнят процесуалните си права във връзка с насоченото
принудително изпълнение върху процесния недвижим имот, както и се навежда
довод, че са нарушени правата на жалбоподателя, предвидени в чл.500, ал.2 от ГПК и чл.505, ал.2 от ГПК. Въз основа на изложените в жалбата оплаквания и
съображения се иска от съда да отмени извършения опис на недвижимия имот.
Взискателят
в изпълнителното производство, Г.С.Н., ЕГН **********,***, чрез пълномощни адв. С.М., със съдебен адрес ***,
оспорва жалбата като недопустима, в условията на евентуалност като
неоснователна, по доводи и съображения, изложени в представени писмени
възражения, като поддържа искане същата да бъде оставена без разглеждане, в
условията на евентуалност без уважение. Във възражението се развиват аргументи,
че не са налице допуснати процесуални нарушения от страна на ЧСИ Луков във
връзка с извършения опис на недвижимия имот. Оспорват се оплакванията и
развитите в тази насока аргументи във връзка с позоваване от страна на
жалбоподателя на нормата на чл. 500, ал. 2 от ГПК, както и на разпоредбата на
чл. 505, ал. 2 от ГПК.
Препис от жалбата е връчен на длъжника в изпълнителното
производство Т.Х.Б., който в законоустановения срок не е представил възражение
по реда на чл. 436, ал. 3 ГПК, не взима становище и в съдебно заседание.
Постъпили са мотиви по чл. 436, ал.3 ГПК от ЧСИ Тодор
Луков, в които са изложени доводи за недопустимост, а в условията на
евентуалност за неоснователност на жалбата.
Пловдивски окръжен съд като
обсъди доводите на страните и взе предвид събраните по делото доказателства,
намери за установено следното:
Изпълнителното производство е
образувано по писмена молба на взискателя Г.С.Н., въз основа на изпълнителен
лист, издаден по ч. гр. д. № 10801/ 2009 г. по описа на Районен съд – Пловдив, против длъжника
Т.Х.Б., ЕГН **********, за събиране на парично вземане, произтичащо от запис на
заповед.
От данните по изпълнителното дело
се установява, че жалбоподателят „ДИДИ Б.“ ЕООД е трето за изпълнението лице,
което притежава право на собственост върху недвижимия имот – земя и сгради, към
датата на вписване на последната възбрана върху ½ идеална част от имота
(акт № ***, том 4, рег. № 15419/ 27.05.2016 г. на СВ Пловдив), при което съгласно
установената съдебна практика (гр. д. № 511/ 2015 г. на ПдАС) следва да се
приема, че собственикът упражнява правомощието си от правото на собственост –
фактическа власт върху вещта, която фактическа власт е допустимо да бъде
реализирана както лично, така и чрез трето лице. От изложеното следва изводът,
че подадената от „ДИДИ Б.“ ЕООД в качеството на трето лице жалба е процесуално
допустима с оглед разпоредбата на чл.435, ал.4 от ГПК.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна по следните съображения:
С обжалваното действие на съдебния
изпълнител е извършен опис на недвижим имот, находящ се на ***, извършен на
21.06.2017 г., обективиран в протокол за опис и оценка на недвижим от дата
21.06.2017 г. От данните по изпълнителното дело се установява, че са насочени
изпълнителни действия по отношение на следните недвижими имоти, с
административен адрес гр. Пловдив, ***: поземлен имот с идентификатор
56784.511.1242 по КККР на гр. Пловдив, с площ от 345 кв. м., ведно с
разположените в него сгради с идентификатори 56784.511.1242.1, 56784.511.1242.2
и 56784.511.1242.3 по КККР на гр. Пловдив, като изпълнението е насочено върху
½ идеална част от описаните недвижими имоти (видно от Разпореждане от
13.06.2017 г. на ЧСИ Т. Луков за насрочване на опис, Протокол от 21.06.2017 г.
за опис и оценка на недвижим имот), по отношение на които идеални части е
наложена възбрана, вписана в СВ Пловдив на 27.05.2016 г., акт № 229, том 4, вх.
рег. № 15419/ 27.05.2016 г.
Жалбоподателят не оспорва правата
на длъжника Т.Б. върху недвижимия имот – земя и сгради, до ½ идеална
част, като в тази връзка се установява от данните по изпълнителното дело, че по
иск на взискателя по изпълнителното дело Г.Н. за обявяване на относителна
недействителност по чл. 135 от ЗЗД, с влязло в сила на 04.05.2012 г. съдебно
решение, постановено по гр. д. № 13967/ 2009 г. по описа на ПдРС, е прогласена
по отношение на последния нищожността на договор за покупко- продажба до размер
на ½ идеална част, собственост на Т.Б., по отношение на недвижим имот с
идентификатор 56784.511.1242, с административен адрес гр. Пловдив, ***,
обективиран в нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 26, том
ІІІ, рег. № 6664, дело № 425/ 2009 г. на нотариус Светлозар Йорданов.
Оплакванията в жалбата се свеждат
основно до това, че жалбоподателят в качеството му на съсобственик на
недвижимия имот не е уведомен за насрочения опис, с което му е нарушено правото
на защита да присъства на описа и направи съответни възражения, както и правото
да участва в процеса, включително като купувач при провеждането на публичната
продан.
Противно на твърденията на
жалбоподателя се установява, че по изпълнителното дело точно е изследван
въпросът със собствеността върху процесния недвижим имот, като по отношение на
имота безспорно е възприето, че същият е собственост на жалбоподателя „ДИДИ Б.“
ЕООД, като същевременно е отчетено постановената с влязло в сила съдебно
решение относителна недействителност по отношение на взискателя Н. на договора
за покупко- продажба, по силата на който длъжникът Б. е прехвърлил ½
идеални части от имота на жалбоподателя. В обявлението за проданта (№1653/
20.07.2017г.), в съответствие с разпоредбата на чл.487, ал.1 от ГПК, е
посочено, както че на публична продан се обявява ½ идеална част от
недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор 56784.511.1242, с
адрес гр. Пловдив, ул. ***, ведно с ½ идеална част от разположените в
поземления имот три сгради с идентификатори 56784.511.1242.1, 56784.511.1242.2,
56784.511.1242.3, така и че недвижимият имот е собствен на „ДИДИ Б.“ ЕООД,
съгласно Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот, вписан в СВ
Пловдив под акт № 77, том 55, вх. рег. № 20372/ 06.08.2009 г., като описаният
договор за покупко- продажба е обявен на основание чл.135 от ЗЗД с влязло в
сила съдебно решение, постановено по гр. д. № 13967/ 2009 г. по описа на ПдРС,
за относително недействителен за ½ идеална част от процесния имот,
прехвърлена от длъжника Т.Б. на „ДИДИ Б.“ ЕООД по отношение на взискателя по
изпълнителното дело Г.Н..
От установеното по изпълнителното
дело и с оглед твърденията в жалбата не се мотивира извод, че с насоченото
принудително изпълнение се засягат правата и интересите на жалбоподателя „ДИДИ Б.“
ЕООД, доколкото жалбоподателят претендира противопоставими права за ½
идеална част от правото на собственост върху имота – земя и сгради, с оглед
постановената със съдебно решение относителна действителност по отношение на
взискателя Г.Н. на разпоредителната сделка, по силата на която длъжникът е
прехвърлил правото си на собственост върху имота на третото лице „ДИДИ Б.“
ЕООД, като същевременно не се твърди в жалбата, а и от данните по
изпълнителното дело не се установява принудителното изпълнение да е насочено в
по- голям обем над ½ идеална част от имота, върху каквато идеална част е
и наложената възбрана. Това, че описът е извършен върху целия недвижим имот не
представлява нарушение на закона и не обоснова неговата отмяна, с оглед на
което е неоснователно поддържаното в тази връзка оплакване, тъй като съгласно
изричната разпоредба на чл.500, ал.1 от ГПК, когато изпълнението бъде насочено
върху съсобствен имот за дълг на някой от съсобствениците, имотът се описва
изцяло, но се продава само идеалната част на длъжника. Видно от данните по
делото принудителното изпълнение е насочено само по отношение на ½
идеална част от недвижимия имот.
Във връзка с наведените
оплаквания за уведомяването на жалбоподателя следва да се посочи, че от данните
по делото се установява, че до него е изпратено уведомително писмо за насрочена
публична продан. Не се установява, до жалбоподателя да е изпратено съобщение за
насрочения опис, но посоченото не представлява нарушение, което да обоснове
отмяна на извършения опис.
Във връзка с оплакването на
жалбоподателя за нарушение на правата му съобразно чл.500, ал.2 и чл.505, ал.2
от ГПК следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 500, ал.2 от ГПК
представлява правна възможност, а не въвежда задължение за съдебния изпълнител
да продаде целия имот, и в тази връзка не е налице и задължение за съдебния
изпълнител преди да обяви съответната идеална част от имота на публична продан
да предостави възможност на останалите съсобственици да заявяват писмено
съгласие имотът да бъде продаден целия. Разпоредбите, уреждащи изпълнение върху
вещи в съпружеска общност (от чл. 505 до чл. 506 от ГПК), са приложими само по
отношение на вещи, които са в режим на СИО, и не могат да бъдат прилагани по
аналогия по отношение на вещи, които са в режим на дялова съсобственост.
Неотносими са оплакванията за
допуснати нарушения при насрочването на описа, с които се засягат правата на
длъжника, тъй жалбоподателят не е процесуално легитимиран да брани чужди права
и интереси.
Гореизложеното обосновава
неоснователността на жалбата, поради което същата следва да бъде оставена без
уважение.
В частта за разноските.
С оглед изхода от спора –
неоснователност на жалбата, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, предвид заявената
претенция за присъждане на разноски и представените доказателства за тяхната
направа, на ответника по жалбата Г.Н. следва да бъдат присъдени разноски за
настоящото производство в размер на 300 лева. за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от горното, Пловдивският
окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от „ДИДИ Б.“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Д.Я.Б., чрез пълномощник адв. Т. Т., със
съдебен адрес ***, офис 1, против действия на ЧСИ Тодор Луков по изпълнително
дело № 20168200400472 по описа на ЧСИ Тодор Луков, рег. № 820, район на
действие ОС – Пловдив, изразяващи се в извършен на 21.06.2017 г. опис на
недвижим имот, находящ се на ***, по изпълнително дело № 20168200400472 по
описа на ЧСИ Тодор Луков.
ОСЪЖДА „ДИДИ Б.“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Д.Я.Б., да заплати на Г.С.Н., ЕГН **********,***, сумата от
300 /триста/ лева, разноски за производството пред Окръжен съд– Пловдив по в.
гр. д. № 1971/ 2017 г. за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.