МОТИВИ :
Обвинението против подсъдимия М.Г.И. ***, ЕГН ********** е
за това, че:
На 28.12.2016г. в гр. Плевен, в
съучастие като извършител с В.Б.Д. ***, чрез използване на техническо средство
– крик, направил опит да отнеме чужди движими вещи – 4 бр. алуминиеви лети
джанти марка „Мерцедес“ на стойност 300 лв. и 4 бр. автомобилни гуми марка „Michelin“, модел „Alpin“, с
размер 195/65/15 на стойност 224 лв. – общо имущество на стойност 524 лв., от
владението на К.А.А., собственост на А.Г.А. ***, без
негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои, като деянието
останало недовършено поради независещи от дееца причини – престъпление по чл.195, ал.1, т.4, във вр. с
чл.194, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с чл.18, ал.1 и ал.2 от НК.
Обвинението против подсъдимия В.Б.Д. ***, ЕГН ********** е
за това, че:
На
28.12.2016г. в гр. Плевен, в съучастие като извършител с М.Г.И. ***, чрез
използване на техническо средство – крик, направил опит да отнеме чужди движими
вещи – 4 бр. алуминиеви лети джанти марка „Мерцедес“ на стойност 300 лв. и 4
бр. автомобилни гуми марка „Michelin“ модел „Alpin“ с размер 195/65/15 на стойност 224 лв. – общо
имущество на стойност 524 лв., от владението на К.А.А.,
собственост на А.Г.А. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да
го присвои, като деянието останало недовършено поради независещи от дееца
причини – престъпление по чл.195, ал.1, т.4, във вр.
с чл.194, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с чл.18, ал.1 и ал.2 от НК.
Срещу
подсъдимия М.Г.И. наказателното производство в съдебната фаза е проведено в
негово отсъствие по реда на чл.269, ал.3, т.2 и т.4, б.”а” от НПК и в
присъствието на защитника му адв. В.П..
Представителят на Р.п.– П. поддържа обвинението, както по отношение на
фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, така и по отношение на
правната квалификация на деянието. Пледира на подсъдимите да бъде наложено
наказание „лишаване от свобода” за срок 3 месеца, условно за срок от три
години.
Защитникът на подсъдимите адв. В.П., пледира съда
да признае подзащитните й за невинни и ги оправдае по
повдигнатите им обвинения. Прави обстоен анализ на доказателствения
материал и излага становище, че обвинението почива на предположения, тъй като в
хода на съдебното следствие не са събрани реално доказателства, които да
установяват участие на подзащитните й В.Д. и М.И. в
деянието, в което са обвинени.
Подсъдимият В.Б.Д. разбира в какво
се състои повдигнатото срещу него обвинение, не се признава за виновен, дава
обяснения по случая.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият
М.Г.И. е роден на ***г***, живее в същия град, ***, ***гражданин, със средно
образование, неженен, не работи, с ЕГН **********.
Подсъдимият
В.Б.Д. е роден на ***г. в гр. Плевен, живее в същия град, ***, ***гражданин,
със средно образование, неженен, не работи, с ЕГН **********, неосъждан
Гражданинът
А.Г.А. *** притежава лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег.№ ***. Той
предоставил автомобила за ползване на сина си – К.А.А..
Обичайно автомобилът се намирал на вилно място край гр. Плевен. Един ден в
началото на месец декември 2016г. К.А.А. *** с
автомобила, за да му извърши технически преглед. До паркинга на военно
формирование *** в гр. Плевен се появил технически дефект на двигателя и К.А.А. оставил автомобила там.
Към
17:00 часа на 28.12.2016г. К.А.А. огледал спрелия
автомобил и неоткрил нередности по него.
На
28.12.2016г. към 18:00 часа подсъдимите М.Г.И. и В.Б.Д. преминали с лек
автомобил „Мерцедес“ с рег.№ ***, бял на цвят край лекия автомобил марка
„Мерцедес“ с рег.№ ***, собственост на А.Г.А.. Спрели, огледали автомобила и
решили да демонтират части от него. С помощта на инструменти – крик и ключове,
започнали демонтажа на колелетата на автомобила.
На
28.12.2016 г. към 19:00 часа дежурният
служител от военно формирование *** – О.Г.Д., получил сигнал от
обходната двойка, че две лица разглобяват лек автомобил марка „Мерцедес“ с
рег.№ ***, намиращ се в района на паркинга на военното формирование.
О.Г.Д.
незабавно уведомил полицейски служители от Второ РУ-Плевен. На
местопроизшествието пристигнали полицейските служители Ц.И.К. и И.Г.М.. Те
установили, че подсъдимите М.Г.Г. и В.Б.Д. са
демонтирали задните колела и предното ляво колело на лекия автомобил „Мерцедес“
с рег.№ ***. Били повдигнали от дясната страна автомобила с маслен крик тип
„крокодил“ и се опитвали да свалят предното дясно колело. Лявата страна на
автомобила била подпряна върху гума с джанта. Демонтираните две гуми се
намирали в спрения наблизо лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№ ***, бял на цвят, с
работещ двигател.
Пред Ц.И.К.
и И.Г.М. извършителите на престъпното деяние признали, че те са извършили
демонтажа на автомобилните колелета.
Горната фактическа обстановка се изяснява отчасти от обясненията на подс. В.Б.Д. - дадени в съдебно заседание; показанията на свидетеля К.А.А. - дадени в съдебно заседание и тези дадени на
досъдебното производство /л.15/, приобщени към доказателствата по делото по
реда на чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от НПК;
показанията на свидетеля Ц.И.К. - дадени в съдебно заседание и тези дадени на
досъдебното производство /л.16/, приобщени към доказателствата по делото по
реда на чл.281, ал.4, във вр. с ал.1, т.2 от НПК,
както и показанията пред друг състав на съда по н.о.х.д.№820/2017г. на
РС-Плевен /стр.62/, приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281,
ал.1, т.1 и т.2 от НПК; показанията на свидетеля И.Г.М. - дадени в съдебно
заседание и тези дадени на досъдебното производство /л.17/, приобщени към
доказателствата по делото по реда на чл.281, ал.4, във вр.
с ал.1, и т.2 от НПК; показанията на свидетеля О.Г.Д. - дадени в съдебно
заседание и тези дадени на досъдебното производство /л.18/, приобщени към
доказателствата по делото по реда на чл.281, ал.4, във вр.
с ал.1, т.2 от НПК; показанията на свидетеля И.И.Н. -
дадени в съдебно заседание и тези дадени пред друг състав на съда по
н.о.х.д.№820/2017г. на РС-Плевен /стр.77/, приобщени към доказателствата по
делото по реда на чл.281, ал.1, т.2 от НПК; дадени
пред друг състав на съда по н.о.х.д.№820/2017г. на РС-Плевен /стр.77 гръб-78/,
приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281, ал.1, т.5 от НПК; показанията
на свидетеля Ц.Д.Й., дадени в съдебно заседание; заключението на вещото лице Е.И.Г.
по назначената на досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза /л.20-21/;
заключението по назначената и извършена в хода на съдебното производство тройна
комплексна съдебно-стокова експертиза, изготвено от вещите лица инж. В.П., инж.
А.С. и Е.И.Г. /стр.88-92 от н.о.х.д.№820/2017г. на РС-Плевен/, както и от
представените с досъдебно производство № 2523/2016г. по описа на РП-Плевен,
писмени доказателства, а именно: Протокол за оглед на местопроизшествие от
22.04.2015г. /л.2-3/, ведно с фотоалбум от 28.12.2016г. с 15 бр. цветни снимки
/л.4-9/ и свидетелства за съдимост на
подсъдимите.
Съдът съобрази свидетелските показания на разпитаните в
хода на съдебното следствие свидетели.
Акцент следва
да се постави върху показанията на св. Ц.И.К.
и И.Г.М. представляващи основен доказателствен източник досежно
съществените обстоятелства по делото, включени в предмета на доказване –
извършеното престъпление и участието на подсъдимите в него – чл.102, т.1 от НПК.
От показанията на свидетеля Ц.И.К., дадени на досъдебното
производство /л.16 ДП/, се установява, че на 28.12.2016г. от 07:00 часа до
19:00 часа е бил на работа заедно с колегата си И.М.. Около 18:50 часа получили
сигнал от дежурен ОДЧ, че до служебен паркинг на ШЗО две лица разглобяват лек автомобил. При
пристигане на ул. „А. Стамболийски” възприел, че на служебния паркинг на ШЗО е бил
паркиран лек автомобил марка „Мерцедес” с рег.№ ***, бял на цвят, с включен двигател.От другата страна на
пътното платно забелязали лек автомобил
марка „Мерцедес” с рег. № ***. До
автомобила били клекнали две лица.
На място установили, че това са М.Г.И. и В.Б.Д.. Видели, че лек автомобил лек
автомобил марка „Мерцедес” с рег. № *** е бил повдигнат от дясната страна с
маслен крик тип „Крокодил”, а от лявата страна е бил подпрян върху гума с джанта. Автомобилът бил без задни колела
и предна ляво колело. М.И. и В.Д. признали, че те са демонтирали
автомобилните гуми, които се намирали на задната седалка на лек автомобил марка
„Мерцедес” с рег.№ ***, управляван от
Д.. Към 19:20 часа при тях пристигнали колегите им Х.Р.и З.М., които
запазили местопроизшествието до пристигането на оперативната група. Твърди, че
извършили служебна справка относно собствеността на автомобила и дали е обявен
за издирване. Свързали се по телефона със сина на собственика на автомобила
и го уведомили за демонтираните гуми.
От показанията на свидетеля Ц.И.К.,
дадени в съдебно заседание се установява, че на датата на процесното
събитие в дежурната на 02 РУ-Плевен бил получен сигнал за кражба на части от автомобил, находящ се на паркинга на ШЗО от страна на северната
ограда. Посетили мястото и паркирали патрулния автомобил до лек автомобил „Мерцедес”,
бял на цвят, който бил с работещ
двигател. Приближили се до сградата на ШЗО, откъдето чули глас, които им
казал, че от другата страна на пътя са
лицата, които извършват кражба. Заявява, че заобиколил
лек автомобил „Мерцедес”, който се намирал от другата страна на пътя. Тогава възприел
две лица, които били приклекнали до автомобила.
Установил самоличността на лицата и ги попитал, на кого е белия
автомобил „Мерцедес”, който работел на пътя. Подсъдимия В. Д. отговорил, че автомобила е негов. На
задната седалка на този автомобил се
намерила една гума, която била отремонтирана от лек
автомобил „Мерцедес” . Твърди, че в багажника на автомобила на В.Д. се намирали много инструменти – гедория и един крик.
От показанията на свидетеля И.Г.М.,
дадени на досъдебното производство /л.17/ се установява, че на 28.12.2016г. в
02 РУ на МВР-Плевен бил получен сигнал, че до служебен паркинг на ШЗО две лица
разглобяват лек автомобил. По нареждане на ОДЧ заедно със Ц.К. били изпратени да
проверят сигнала. На място установили, че на ул. „***”, откъм страната на
служебния паркинг на ШЗО, бил паркиран лек автомобил, марка „Мерцедес” с рег.№ ***,
бял на цвят с включен двигател. В дясно
по посока на движението, зад храсти възприели друг автомобил, марка „Мерцедес”
с рег.№ ***. До автомобила били приклекнали две лица. Установили, че това са М.Г.И.
и В.Б.Д.. Видели, че лек автомобил
„Мерцедес”, до който се намирали
подсъдимите, е бил подложен на крик от едната страна и били демонтирани три
броя автомобилни гуми с джанти, едната от които се намирала зад автомобила, а
другите две били поставени в лек автомобил „Мерцедес”, който се намирал на пътното
платно. И. и Д. си признали, че те са демонтирани гумите, като обяснили, че от
няколко дни са наблюдавали автомобила и са помислили, че е изоставен. Посочва,
че към 19:20 часа при тях пристигнали колегите им Х.Р.и З.М., които запазили местопроизшествието
до пристигането на оперативна група. Междувременно се установило, че лекия автомобил,
от който били демонтирани гумите, не е обявен за издирване, а синът на
собственика пристигнал на местопроизшествието.
От показанията на свидетеля И.Г.М., дадени в съдебно заседание се
установява, че работи като водач на патрулен автомобил в 02 РУ Плевен.На датата
на процесното събитие бил на работа дневна смяна. Малко преди да
приключи работното време бил получен сигнал, че на северната ограда на
бившата ШЗО се извършва кражба от лек
автомобил. Когато пристигнали на мястото
видял спрян лек автомобил, марка „Мерцедес”,
с включени светлини и работещ двигател. От вътрешната страна на оградата
на ШЗО мъжки глас им казал, че извършителите и автомобила се намират в
храсталак от другата страна на платното
за движение. Посочва, че до автомобила
заварили едно лице, което било приклекнало, а другото направило опит да избяга.
Установили самоличността на извършителите и ги попитали какво правят. Двамата отговорили, че са забелязали, че лекият
автомобил „Мерцедес” е паркиран там от дълго време и за да не го окраде някой
друг, решили те да си вземат някоя от частите, които могат да бъдат използвани.
Твърди, че на задната седалка на лек автомобил, марка „Мерцедес”, бял на цвят,
който работел били оставени две гуми с джанти. За констатираното уведомил ОДЧ
във 01 РУ към ОД на МВР-Плевен, който сформирал група, която да продължили
работа по случая.
От показанията на свидетеля К.А.А. дадени на досъдебното производство /л.15/ се
установява, че на името на баща му бил регистриран лек автомобил марка
„Мерцедес” с рег.№ ***. В началото на месец
декември 2016г. взел автомобила от вилата и се отправил към гр. Плевен, за да
го застрахова и да го закара на технически преглед. В района на ШЗО автомобила аварирал
и той го оставил на паркинга пред поделението. На 28.12.2016г. към 19:03 часа
по телефона му се обадил полицейски служител от 02 РУ-Плевен, който му казал,
че са задържани две лица, които са демонтирали гумите на леката кола. Отишъл на
мястото, където бил оставил автомобила. На улицата отляво заварил паркиран бял л.а. „Мерцедес“ и патрулен полицейски автомобил.
На пода на пред задната седалка на „Мерцедеса“ били оставени две гуми с джанти,
марка „Мишелин Алпис” с размери
195/65/15 от неговия автомобил. Автомобилните гуми, едната от която срязана, не
били нови, но ставали за каране. Твърди, че неговия автомобил от лявата страна
бил подпрян на резервна гума, а от дясната бил повдигнат с крик, като задните
гуми и лявата предна гума били свалени, а дясната била с извадени болтове. До
задната страна на автомобила на земята
била оставена една от гумите. Гумите му били върнати без болтовете.
На 02.01.2017г. бил уведомен по
телефона от негов познат, който си е разхождал кучето, че двама младежи с бял
„Мерцедес” трошат с пожарогасител задното обзорно стъкло на неговия автомобил.
От показанията на свидетеля О.Г.Д., дадени в съдебно заседание се
установява, че е военнослужещ във Военно
формирование ***. На датата на процесното събитие е бил на работа
като помощник – оперативен. Бил уведомен от обходната двойка ППЗ, че на
паркинга на ШЗО разбиват лек автомобил. Твърди, че от своя страна съобщил по
телефона за случващото се на 02 РУ-Плевен.
От показанията на свидетеля О.Г.Д., дадени на досъдебното
производство /л.18/ се установява, че на 28.12.2016г. е бил на работа като
помощник – оперативен във военно формирование /ВФ ***/. Около 18:30 часа бил
уведомен от ППЗ /обходна двойка, която имала задължение през 2 часа да го информира
за обстановката в района на военното формирование/, че на паркинга на ШЗО,
разположен северно от северната ограда две лица разглобяват лек автомобил „Мерцедес”.
Той на свой ред веднага подал сигнал на
02 РУ
към ОД на МВР Плевен. Впоследствие
разбрал, че полицейски служители са задържали лицата, които са разглобявали
автомобила.
От показанията на свидетеля И.И.Н.,
дадени в съдебно заседание се установява, че е военнослужещ в ШЗО гр. Плевен. Посочва,
че на датата на процесното събитие е бил наряд,
обходна двойка ППЗ със св. Й.. Чули на паркинга скърцане на желязо, специфичен
звук на отвиване на гуми и решили да се обадят на помощник-оперативния в щаба. Отишли до щабното помещение, където съобщили
за случващото се на св. Д., който бил в момента дежурен. След това се върнали
на същото място, където възприели, че пристига полицейски патрулен автомобил.
Заявява, че казали на полицаите, да проверят от другата страна на пътя и
продължили по маршрута си.
От показанията на свидетеля Ц.Д.Й., дадени в съдебно заседание се
установява, че работи като военнослужещ
в поделение 428. Твърди, че преди постъпване
на дежурство проверявали целостта на печатите, които били поставени на вратите
на сградите. Преди да извършат цялостна обиколка на обектите и сградите чули
скърцане и блъскане. Решили да уведомят помощник-оперативния дежурен, който да
съобщи на реда, за да се вземат някакви мерки. Когато връщали обратно по същия
маршрут възприели, че е пристигнал полицейски
автомобил.
От показанията на
свидетеля А.Г.А., дадени пред друг
състав на съда по н.о.х.д.№820/2017г. на РС-Плевен /стр.77 гръб-78/, се
установява, че от сина си разбрал, че гумите са прибрани в тях. Посочва, че е
закупил гумите марка „Мишелин“ нови за сумата от 140
лева бройката.
При анализа на обясненията на подсъдимия Д., съдът
прецени, че те от една страна са доказателствено
средство в процеса, а от друга - средство
за защита. В обясненията си подс. В.Д. твърди, че на
28.12.2016г. по телефона му се обадил подс. М.И.,
който го помолил да отидат до магазин „Валборген” в
„Девети квартал”, за да вземат един акумулатор от негов приятел. Потеглил с
личния си лек автомобил, марка „Мерцедес” с рег.№ ЕН 8493. Взели акумулатора и тръгнали да се прибират. По пътя подс. И. го помолил да спре, за да отиде по малка нужда. Преустановил
движението на автомобила до оградата на
ШЗО. И. слязъл и отишъл до крайпътен храсталак. Когато се върнал му казал, че е видял блъснат, изоставен лек
автомобил. Огледал леката кола и видял, че предната лява страна е ударена,
гумата скъсана, дясната страна била вдигната на крик, а от лявата страна
колелата били с развити болтове. Заявява, че взели предното ляво и задното ляво
колело и ги сложили в неговата кола. Върнали се обратно с намерение да вземат и останалите гуми, но в този момента
пристигнали полицейски служители.
В настоящия казус обясненията на подс. В.Д. в
голямата им част се явяват изолирани твърдения, неподкрепени с други
доказателства. Нещо повече, самите те се опровергават от останалия доказателствен материал, /свидетелските
показания на свидетелите-очевидци Ц.И.К. и И.Г.М., Протокол за оглед на
местопроизшествие от 22.04.2015г. /л.2-3/, ведно с фотоалбум от 28.12.2016г. с
15 бр. цветни снимки /л.4-9/ и резултатите от
ползваните доказателствени средства, разгледани
по-горе заедно и поотделно в тяхната съвкупност/поради съдът не ги
кредитира и ги приема за версия на защита, която като невярна, съдът отхвърля.
От заключението на вещото лице Е.Г. по
извършената на досъдебното производство единична съдебно-оценителна експертиза
е видно, че общата стойност на инкриминираните вещи е 524 лв., а именно –
стойността на 4 бр. алуминиеви лети джанти марка „Мерцедес“ е 300 лв., а на 4
бр. автомобилни гуми марка "Michelin" модел
"Alpin" с размер 195/65/15 е 224 лв. Съдът
не кредитира заключението на тази експертиза,
тъй като при изготвянето му вещото лице Е.Г. не е извършило оглед на процесните гуми, а е преценил стойността им по документи,
изготвените снимки от фотоалбума и проведени разговори с пострадалия.
Съдът кредитира заключението на назначената и извършена в хода на съдебното
производство тройна съдебно-оценителна експертиза /л.88-93 от н.о.х.д.№802/2017г.
на РС-Плевен/, от което е видно, че стойността на четирите гуми е била 142,00
лева, а на джантите – 280,00 лв.
Настоящият съдебен състав приема, че в случая липсва
основание за приложение на материалноправната норма
на чл.194, ал.3 от НК по отношение и на двамата подсъдими. В случая безспорно са установени два отделни квалифициращи признаци
на по-тежко наказуемия състав на кражба – за осъществяването на същата е
използвано техническо средство – крик, използвано е и МПС, за което
квалифициращо обстоятелство РП-Плевен не е повдигнала обвинение. Налице е и
съучастие на двама съизвършители. Налице са и други
обстоятелства, които следва да се съобразят при преценката за малозначителност на
деянието. Следва да се посочи, че от съвкупната преценка на доказателствата по
делото по несъмнен начин се установява, че престъплението е извършено и след предварителен
сговор, но РП-Плевен не е квалифицирала престъплението по ал.5 на чл.195 от НК.
Значение при преценката за маловажността
има и обстоятелството, че деянието е осъществено в тъмната част на
денонощието, за да не бъдат видени и заловени двамата
подсъдими. Съвкупната преценка на всички тези обстоятелства така и с оглед мястото и времето на
извършване, наличието на квалифициращ
признак техническо средство, както и
факта, че за извършването на кражбата е използвано
МПС, за което няма повдигнато обвинение, деянието на двамата подсъдими не сочи
да е такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други случаи
на такива престъпни прояви. Маловажният случай на кражба е регламентиран в две
хипотези на НК -
чл. 194 ал. 3 и чл.
195 ал. 4 във вр. ал.
1 т. 2 и т.
6 и съответното приложение на чл.
218б, ал. 1 от НК. Видно от правната квалификация на деянието - чл.
195 ал. 1 т. 4 предл.
1 и 2 във вр.
с чл.
194 ал. 1 вр.
с чл.
20 ал. 2 от НК, същата не позволява спрямо двамата подсъдими да бъде
приложен по-благоприятен закон.
При така изяснената фактическа обстановка съдът приема за установено
следното от правна страна:
С деянието си подсъдимият М.Г.И.
***, ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.195,
ал.1, т.4 във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с
чл.18, ал.1 и ал.2 от НК,
като на 28.12.2016г. в гр. Плевен, в съучастие като извършител с В.Б.Д. ***,
чрез използване на техническо средство – крик, направил опит да отнеме чужди
движими вещи – 4 бр. алуминиеви лети джанти марка „Мерцедес“ на стойност 280
лв. и 3 бр. автомобилни гуми марка „Michelin“, модел
„Alpin“, с размер 195/65/15 на стойност 106,50 лв. –
общо имущество на стойност 386,50 лв., от владението на К.А.А.,
собственост на А.Г.А. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да
го присвои, като деянието останало недовършено поради независещи от дееца
причини.
Обективно,
при извършеното престъплението се касае за кражба при която подсъдимите са
използвали технически средство – 1 брой крик, за да
повдигнат автомобила и да демонтират автомобилните гуми. По този начин
подсъдимите са осъществили и квалифицирания състав на чл.195, ал.1, т.4, пр.2
от НК, тъй като използваните вещи, съгласно съдебната практика, са вещи
предназначени за извършване на определени технически операции и представляват
създадено от човека средства /предмети/ послужило за извършване на
престъплението, като в случая без използването им, то не би могло да бъде
осъществено въобще.
При определяне вида и размера на наказанието съдът се съобрази с двата
основни принципа, върху които е изградена наказателно-правната ни система-принципа
на законоустановеност и принципа на индивидуализация
на наказанието, както и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК.
Съгласно първият принцип в специалния текст на НК е предвидено наказание
лишаване от свобода от една до десет
години за престъпление по чл.195, ал.1, т.4,
вр. чл.194, ал.1 от НК.
С оглед спазването на втория принцип, съдът обсъди обществената опасност на
деянието, личността на подсъдимия, мотивите му за извършване на престъплението,
както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла
на чл.54 от НК. Съдът определи на
подсъдимия вид и размер на наказанието, като се съобрази с тежестта на
деянието, и другите отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства.
Съдът отчете като смекчаващи отговорността
обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимия М.Г.И., от което може да се
направи извод, че деянието му има случаен характер, доброто процесуално
поведение, младата възраст и сравнително
невисоката стойност на предмета на
престъпление. Съдът не отчете отегчаващо
отговорността обстоятелство, че е осъществен повече от един квалифициращ
признак на деянието по чл.195 НК. При така анализираните обстоятелства
съдът счита, че в случая са налице
многобройни смекчаващи вината и отговорността обстоятелства, поради което
наказанието на И. следва да бъде определено при условията на чл.55, ал.1 от НК,
а именно лишаване от свобода за срок от 4 /четири/ месеца.
На
основание чл.66, ал.1 от НК, съдът
отложи изтърпяването на така определеното наказание на подс.
М.Г.И., за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
С този
размер на наказанието, съдът намира, че ще се изпълнят целите на наказанието,
визирани в чл.36 от НК и по-конкретно личната превенция и ще се въздейства
възпиращо и превъзпитателно спрямо подсъдимия М.И.
в извършването на друго престъпление.
Поради липса на доказателства и на основание чл.304 от НПК по обвинението да
е отнел чужди движими вещи – 1 брой автомобилна гума марка „Michelin“
модел „Alpin“ с размер 195/65/15 на стойност 35,50
лв. и за разликата от обща стойност на посочени за отнети вещи в размер на 524
лева, до размера на 386,50 лева, подсъдимият И. следва да бъде оправдаван в
тази част на предявеното му обвинение.
С деянието си подсъдимият В.Б.Д. ***,
ЕГН ********** е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.195,
ал.1, т.4 и т.5, във вр. с чл.194, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с
чл.18, ал.1 и ал.2 от НК, като На 28.12.2016г. в гр. Плевен, в съучастие като
извършител с М.Г. ***, чрез използване на техническо средство – крик, направил
опит да отнеме чужди движими вещи – 4 бр. алуминиеви лети джанти марка
„Мерцедес“ на стойност 280 лв. и 3 бр. автомобилни гуми марка „Michelin“, модел „Alpin“, с
размер 195/65/15 на стойност 106,50 лв. – общо имущество на стойност 386,50
лв., от владението на К.А.А., собственост на А.Г.А. ***,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои, като деянието
останало недовършено поради независещи от дееца причини.
Обективно, при извършеното
престъплението се касае за кражба при която подсъдимите са използвали технически средство
– 1 брой крик
за да повдигнат автомобила и да деминтират
автомобилните гуми. По този начин подсъдимите са осъществили и
квалифицирания състав на чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2 от НК, тъй като
използваните вещи, съгласно съдебната практика, са вещи предназначени за
извършване на определени технически операции и представляват създадено от
човека средства /предмети/ послужило за извършване на престъплението, като в
случая без използването им, то не би могло да бъде осъществено въобще.
При определяне вида и размера и
ето съдът се съобрази с двата основни принципа, върху които е изградена
наказателно-правната ни система-принципа на законоустановеност
и принципа на индивидуализация на наказанието, както и с целите на наказанието,
залегнали в чл.36 НК.
Съгласно първият принцип в специалния текст на НК е предвидено наказание
лишаване от свобода от една до десет
години за престъпление по чл.195, ал.1, т.4, вр.
чл.194, ал.1 от НК.
С оглед спазването на втория принцип, съдът обсъди обществената опасност на
деянието, личността на подсъдимия, мотивите му за извършване на престъплението,
както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла
на чл.54 от НК. Съдът определи на подсъдимия вид и размер на наказанието, като
се съобрази с тежестта на деянието, и другите отегчаващи и смекчаващи
отговорността обстоятелства.
Съдът отчете като смекчаващи отговорността
обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимия В.Б.Д., от което може да се
направи извод, че деянието му има случаен характер, доброто процесуално
поведение и сравнително невисоката
стойност на предмета на престъпление. Съдът не отчете отегчаващи
отговорността обстоятелства.
При така анализираните обстоятелства съдът счита,
че в случая са налице многобройни
смекчаващи вината и отговорността обстоятелства, поради което наказанието на И.
следва да бъде определено при условията на чл.55, ал.1 от НК, а именно лишаване
от свобода за срок от 4 /четири/ месеца.
На основание чл.66, ал.1 от НК, съдът отложи изтърпяването на така
определеното наказание на подс. В.Б.Д., за срок от три
години, считано от влизане на присъдата в сила.
С този размер на наказанието, съдът намира, че ще се изпълнят
целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК и по-конкретно личната превенция
и ще се въздейства възпиращо и превъзпитателно
спрямо подсъдимия Д. в извършването на друго престъпление.
Поради липса на доказателства и на основание чл.304 от НПК по обвинението да
е отнел чужди движими вещи – 1 брой автомобилна гума марка „Michelin“
модел „Alpin“ с размер 195/65/15 на стойност 35,50
лв. и за разликата от обща стойност на посочени за отнети вещи в размер на 524
лева, до размера на 386,50 лева.
При този изход на процеса и на основание чл.189, ал.3 от НПК подс. М.Г.И. да заплати по сметка на ОД на МВР – Плевен направените по делото
разноски в размер на 26,46 лв. и 248,70 лв. разноски по сметка на РС-Плевен.
При този изход на процеса и на основание чл.189, ал.3 от НПК подс. В.Б.Д. да заплати по сметка на ОД на МВР – Плевен направените по делото
разноски в размер на 26,46 лв. и 248,70 лв. разноски по сметка на РС-Плевен.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: