Решение по дело №6391/2016 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№                           22.02.2017 г.       гр. В

 

             В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненски районен съд                                                                          гражданско отделение

На двадесет и трети януари                                            две хиляди и седемнадесета година

В открито съдебно заседание в състав:

                                            

ПРЕДСЕДАТЕЛ:     МАРТИН СТАМАТОВ

при секретар В.Т.

Като разгледа докладваното от съдията М. Стаматов

гражданско дело № 6391 по описа за 2016 г.

И за да се произнесе взе предвид следното:

 

 Производството е по реда на Глава „Десета” АПК вр. Глава  „XII-та“ от ГПК

Делото е образувано въз основа на жалба подадена М.Д.Б. срещу Заповед №РД-16-7706-67/04.04.2016г. на Областния управител на Област В, обнародвана в ДВ бр.35 от 10.05.2016 г. за одобряване на ПНИ на СО „Дски лозя“, кадастрални райони 501 и 502, замлището на с.Д, общ. А, обл. В, в частта му относно имоти №1415, №734 и №745 по ПНИ.

Жалбоподателя навежда като основание за незаконосъобразност на административния акт – съществено нарушение на материалния закон, изразяващо се в засягане на правото му на собственост. Твърди, че с обжалваната заповед не е спазено Решение №12260/07.08.1996г., по отношение на площта на възстановения НИ №1287, както и конфигурацията, площта и възникналата съсобственост по отношение на имот №1415 със собственика на стар имот №370, част от новообразуван имот №1415. Жалбоподателят твърди, че е наследник на Н В. К на когото с Решение №12260 от 07.08.1996г. ПК – А са възстановени ниви с площ 3,6 дка в местност „Дола/над горч.дере“, част от които попадат в имоти №734 и №735 по ПНИ за СО „Дски лозя“, зелмището на гр.А, обл. В  и 0,8 дка в местност „Нови лозя“, част от които попадат в имот №1415 по ПНИ за СО „Дски лозя”, зелмището на гр.А, обл. В. В този план и регистъра към него, за наследениците на Н В. К, сред които е и жалбоподателката е отреден имот №1287, с площ 979 кв.м., към който жалбоподателката желае да се присъединят разликите от над 600 кв.м. от новообразуваните имоти № 734 – 253 кв.м. и №735 – 187 кв.м, който са част от стар имот №, възстановен на наследодателя Н В. К с т.2 от решение №12260 на ПК – А. По отношение на на имот №1415, отреден за наследниците на Н В. К със същия план, възниква съсобственост с трети лица, като е налице обединяване на два съседни стари имота с № 369 и №370, възникнала поради наличието на постоянна постройка – къща на границата между тях. Твърди се, че в това несъответствие се изразява незаконосъобразността на заповедта, с която е одобрен плана. По същество се моли за отмяна на заповедта, в частта й относно имоти № 1287 и №1415 и за връщане на преписката съобразно искането. Претендират се направените разноски. В съдебното заседание жалбоподателката, чрез процесуален представител адв. Аспарухова, поддържа изцяло депозираната жалба.

Областният управител на В област излага становище за неоснователност на жалбата. Счита, че не е налице техническа възможност да бъде новообразуван имот от разликите над 600кв.м. на имоти №734 и №735, поради липсата на законово изисквания излаз към път, както и че не е възможно да бъде прекратена съсобствеността по отношение на имот №1415. По съществото на спора, моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски.

От заинтересованите лица – М.Г.В., И.Г.В., И.И.В., М.Н.М., П.П.Д., Павлина П.Н., Ж.Р.Т., Д.И.С., А.В.Р., Н.В.Н., С.В.Н., П.В.Н., е постъпило становище, според което те намират за основателна жалбата в частта й за новообразувани имоти №734 и №735, и неоснователна, в частта й за новообразуван имот №1415.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

С решение №12260/07.08.1996г., Поземлената комисия - гр. А възстановила на наследниците на Н В. К правото на собственост върху 7 поземлени имота, в съществуващи стари граници. Решението е издадено въз основа на заявление с вх. № 161Е/24.02.1992г. подадено от М.Д.Б. в качеството на наследник на Н В. К. В т.2 е посочен имот с площ 3,600дка находящ се в землището на село Д, заявен с пореден №6 от заявлението и удостоверен с Други удостов. 478/05.12.1991г. В т.4 е посочен имот с площ 0,800 дка, представляващ лозе, шеста категория, находящ се в терен по параграф 4 на село Д, заявен с пореден № 12 от заявлението и  установен с други удостов. 478/05.12.1991г.

Видно от Удостоверение за наследници с изх. №08 / 19.05.2016г., издадено от с. Д, общ. А, обл. В, Недялко В. Неделчев е починал на 14.07.1951г., като е оставил наследници М.Р. Ка - съпруга, починала на 18.03.1963г.; Петка Недялкова Н. - дъщеря, починала на 20.06.1970г, с наследници: Петър Н.М., Е.А.М., П.П.Д., Павлика П.Н.М.Н.М., И.Н.М.; Димитър неделчев В. – син, починал на 22.06.1980г., с наследници И. Желева В., И.Д. Неделчев, Пенка Куртева Н., И.И.В., Д.И.С., Ж.Д.В.; Велико Неделчев К – син, починал на 28.01.1962г., с наследници Рада Кателиева В., П.В.Н., С.В.Н., М.В.И., Н.В.Н., А.В.Р.; Ради Неделчев В. – син, починал на 05.11.1989г., с наследници Е. Бенева В., Ж.Р.Т.; Желка Н. Войкова – дъщеря, починала на 05.02.2003г., с наследници Димитър Иванов В., И.Д.В., М.Д.Б., Г.Д.В.; Мира Н. Василева – дъщеря, починала на 29.07. 1999г., с наследници М.Г.В. и И.Г.В..

От заключението на вещото лице по изготвената СТЕ – писмено, ведно с уточненията в съдебно заседание, се установява, че посочените в т.2 и т.4 от Решение №12260/07.08.1996г., на ПК А имоти попадат в СО «Дски лозя», в землището на гр. А, за която има одобрен ПНИ със Заповед № РД-13-7706-67 от 26.02.2013г. на Областният управител на област В (обн. В ДВ бр. 35 от 10.05.2016г.). Изработването на плана на старите имотни граници към ПКП е извършено при липса на стара картна основа, на база стари аерофотоснимки от 1942г., а идентифицирането им е направено въз основа на анкета на собствениците. ПКП е първият план на старите имотни граници за процесната територия. НИ №1415 не е наличен в ПКП, като е образуван чрез обединяване на стар ПИ №369, който е записан на наследниците на Н В. К и съвпада са посочения в т. 4 от Решение №12260/07.08.1996г. на ПК – А, и стар ПИ №370 собственост на неидентифициран собственник. В ПИ №1415 имотите с №369 и №370 попадат с почти цялата си площ. В часта от ПКП, представляваща кадастрален план за имотите предоставени за ползване по § 4 ЗСПЗЗ, която е изработена въз основа на геодезически измервания на място, имот със стар № 369 обхваща имот предоставен за ползване с № 346 и част от имот № 343.

В стар имот №136 посочен в т. 2 от решение №12260/07.08.1996г. на ПК - А попадат НИ №733 частично с площ 409 кв.м. и обща площ 588кв.м., НИ №734 изцяло, с площ 853 кв.м., НИ №735 изцяло с площ 787кв.м., НИ №737 изцяло с площ 600 кв.м. и НИ № 1287 изцяло, с площ 979 кв.м.

НИ с №1415 е с площ 1276 кв.м., с трайно предназначение – урбанизирана територия, като собственици са вписани наследниците на Н В. К за 815/1276кв.м. ид.ч. и неидентифициран собственик за 461/1276 кв.м. ид.ч.. Вещото лице счита, че е налице техническа възможност за проектиране на самостоятелен имот, който да бъде възстановен на наследниците на Н В. К, с проектна площ 764 кв.м., а разликата от 51 кв.м. от стар имот № 369 да се приобщи към втори новообразуван имот, който да е в съсобственост м/у наследниците на Н К за 51/512 кв.м. ид.ч и на неидентифициран собственик за 461/512 кв.м. ид.ч., като двата нови имота са в границите на ПИ №1415. Съсобствеността се налага поради факта, че в границите на ПИ №1415 е изградена двуетажна жилищна сграда и проектната линия на имотната граница между двата новообразувани парцела следва да бъде съобразена с изскванията на ЗУТ за минимални отстояния.

НИ № 734 е с площ 0,853 дка, с трайно предназначение – урбанизирана територия, собственост на М.М.П. и Юлиян М. Петров, съобразно НА №135 от 22.03.1996г. на РС В, като съвпада по площ и собственици по КП. ПИ №735 е с площ 0,757 дка, с трайно предназначение – урбанизирана територия, собственост на Р.Ж.П. съобразно НА №89 от 20.05.2004г. на РС В като се запазва неговата площ и собственици по КП. Според заключението на вещото лице е налице техническа възможност за образуване на самостоятелен имот от разликите над 600 кв.м. от имоти с № 734 и № 735, с обща площ 440 кв.м., отговарящи на техническите изисквания за лице към път и площ, който да бъде възстановен на наследниците на Н В. К.

Въз основа на така установените факти, Варненският районен съд, като съобрази приложимия закон, приема от правна страна следното:

Жалбата, по която е образувано производството по делото е насочена срещу Заповед №РД-16-7706-67/04.04.2016г. на Областния управител на Област В, обнародвана в ДВ бр.35 от 10.05.2016 г., с която по реда на § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ вр. чл. 28б ал. 8 ППЗСПЗЗ се одобрява план на новообразуваните имоти в местност на СО „Дски лозя“, кадастрални райони 501 и 502, замлището на с.Д, общ. А, обл. В, в частта ѝ относно имоти №1415, №734 и №745 по ПНИ. Същата е издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и в предвидената от чл. 59 от АПК и ЗСПЗЗ форма. Жалбата е подадена чрез административния орган на 07.06.2016г., поради което е спазен преклузивния 14-дневен срок срок предвиден в §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и изхожда от процесуално легитимирано лице – жалбоподателят М.Д.Б. има качеството на наследник по закон на Н В. К, по отношение наследниците на който с решение № 12260/07.08.1996г. г. на ПК – А е възстановено право на собственост върху имот в стари реални граници в землището на с. Д, м-ст „Доле/Над горч. Дере“ в очертанията на който се твърди, че попадат и имоти с №734 и №735, и имот в стари реални граници в землището на с. Д, м-ст „Нови Лозя“ №1415, който е в съсобственост между наследниците на Н В. К, собственици на стар имот №369 и неидентифициран собственик, собственик на стар имот №370.

Предмет на съдебната проверка в производство по реда на §4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е съответствието на одобрения ПНИ с релевантните юридически факти подробно изброени в чл. 28 ал. 4 ППЗСПЗЗ. Съобразно цитираната норма, с плана на новообразуваните имоти по §4к, ал.1 ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява, по реда на § 4к, ал.7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ, т.е. в този план подлежат на нанасяне правата на трансформираните ползватели (или правоприемниците им), на реституираните бивши собственици (или правоприемниците им) и на всички други лица, чиито имоти не са били одържавявани. Данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистър на имотите, който е неразделна част от плана, който от своя страна се изработва в графичен и в цифров вид. За земите, предоставени на граждани въз основа на актове по §4 ПЗР ЗСПЗЗ, се изработват помощен план и план на новообразуваните имоти, като помощният план съдържа данни както за имотите, предоставени за ползване, така и за имотите, съществували преди образуването на трудовокооперативните земеделски стопанства и държавните земеделски стопанства (пар. 4к, ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ).

От изложеното се налага извода, че предназначението на плана на новообразуваните имоти е да се индивидуализира надлежно недвижимият имот, върху който е възстановено правото на собственост на притежавалото го преди одържавяването лице или върху който имот ползвателят е трансформирал успешно правото си на ползване. В този смисъл е и нормата на чл. 28 ал.6 ППЗСПЗЗ, според която с ПНИ се определя на всеки правоимащ самостоятелен имот съответстващ на действителните му права. Това изискване е изрично предвидено в т. 2.4 от Заповед № РД-46-494 от 22.08.2003 г. на МЗГ (и Заповед № РД-02-14-454 от 22.08.2003 г. на МРРБ) за определяне на техническите изисквания и условия за контрол към плановете по § 4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съобразно този текст подлежащ на възстановяване имот или част от него, притежаван преди образуването на ТКЗС или ДЗС, се проектира като един новообразуван имот, когато предоставените за ползване имоти, разположени в него, не се придобиват от ползвателите. Административният орган е длъжен при одобряване на плана на новообразуваните имоти да се съобрази с правата на собствениците, такива, каквито са установени с актовете за собственост и императивното изискване на чл. 28 ППЗСЗПП.

Горните норми определят предмета на административните производства по реда на  § 4к, ал.6 ПЗР на ЗСПЗЗ – проверка за формалното съобразяване на изработения ПНИ с правата на жалбоподателя обективирани в представените от него и събрани по делото доказателства. В тези производства, съдът установява налице ли е собственик с признато за възстановяване право на собственост; изпълнена ли е административната процедура по признаване правото на ползвателите, които са записани в регистъра към плана като собственици, да придобият правото на собственост върху имотите, налице ли са трети лица претендиращи правото на собственост на друго правно основание и изпълнени ли са нормативните изисквания към плана, визирани в разпоредбата на чл. 28 и следващите от ППЗСПЗЗ. При настъпила колизия между правата на посочените три категории лица, всяко от които претендира на собствено основание право на собственост върху един и същи имот, възникналият спор за материално право се разрешава по общия исков ред в гражданско производство. Въведените от законодателя специални правила с нормите на §4а и следващите от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28 от ППЗСПЗЗ дават приоритет на правата на ползвателите при конкуренция с правата на собственици или техни наследници, които са внесли земите си в ТКЗС и те са предмет на реституция по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, при условие, че ползвателят е приключил процедурата по преобразуване правото му на ползване в право на собственост. В конкретния случай липсват лица от първата категория  - ползватели. Не е налице и спор за собственост между другите две категории лица.

От гореобсъдените писмени доказателства и заключение по изготвената СТЕ е видно, че посоченият в т.2 от Решение №12260/07.08.1996г. на ПК А имот попада в землището на с. Д, м-ст „Доле/Над горч. Дере“, а посоченият в т. 4 на същото решение попада в землището на с. Д, м-ст „Нови Лозя“. За тези територии има одобрен ПНИ със Заповед №РД-16-7706-67/04.04.2016г. на Областния управител на Област В, обнародвана в ДВ бр.35 от 10.05.2016г. НИ с №1415 по този план е с площ 1276 кв.м., като е формиран чрез обединяване на стар ПИ №369 възстановен на наследниците на Н В. К с т. 4 от цитираното решение на ПК и стар ПИ №370 - на неидентифициран собственник. От него е възможно да се обособи самостоятелен имот за наследниците на Н В. К, въпреки че в границите му е изградена двуетажна жилищна сграда и проектната линия на имотните граници трябва да бъде съобразена с изискванията на ЗУТ за минимални отстояния. ПИ № 734 е с площ 0,853 дка и е записан в собственост на М.М.П. и Юлиян М. Петров, а ПИ №735 е с площ 0,757 дка е записан в собстевност на Р.Ж.П., като попадат изцяло в стар имот №136, възстановен на наследниците на Н В. К с т. 4 от процесното решение на ПК, като в тях са налице разлики граничещи с другата част от възстановен на наследниците на Н В. К имот № 136, посочена в плана под ПНИ № 736

Предвид гореизложените правни доводи, съдът намира заповедта, с която е одобрен ПНИ на СО „Дски лозя“, кадастрални райони 501 и 502, замлището на с.Д, общ. А, обл. В, в частта му относно имоти с № 734, № 735 и №1415 по ПНИ за незаконосъобразна, тъй като е в противоречие с материалния закон.

На първо място, в регистъра към плана за новообразувани имоти по отношение на процесния имот №1415 собствеността е записана като идеални части, а не на реални такива, като не са съобразени действителните права на собственост и е установена съсобственост между лица, сред които има и с неопределена самоличност /записан е неидентифициран собственик/. По този начин не е съобразен чл. 28, ал. 10 от ППЗСПЗЗ

, тъй като в плана не са отразени действителните права на собствениците, поради липса на данни за възникнала съсобственост между жалбоподателя като наследник на Н Н В. К и неидентифицираните лица.

Правото на собственост, респективно на съсобственост /чл.28, чл.30 от Закона за собствеността/, възниква на определено основание, като способите за придобиване са правна сделка, давност, или по други начини определени със закон, като приращение, преработване, при публична продан, придобиване чрез упражнени успешно искове по чл.19, ал.3 от ЗЗД и чл.33 от ЗС, придобиване чрез участие в ЖСК и пр. Планът за новообразувани имоти по смисъла на §4, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ е кадастрален план, който отразява само правата на собственост, такива каквито са, но не може да създава съсобственост. В ЗСПЗЗ, в частта на разпоредбите уреждащи изготвяне и приемане  на плана за новообразуваните имоти липсва правна норма, която да посочва, че между трите категории лица може да възниква съсобственост върху един новообразуван имот /т.е правото на съсобственост да възникне по силата на закона/. В т. см. Решение № 12518 от 11.12.2007г. на ВАС по адм. д. № 8301/2007г., IV о., Решение № 16026 от 6.12.2011г. на ВАС по адм. д. № 11160/2010г., IV о., Решение № 12760 от 1.11.2010г. на ВАС по адм. д. № 2793/2010г., IV о., Решение № 15884 от 22.12.2010г. на ВАС по адм. д. № 4178/2010г. и др. Смисълът на ЗСПЗЗ при възстановяване правото на собственост е да се получават реални права върху имотите, а не да се създава спорна съсобственост между правни субекти носители на правото на собственост на различно правно основание. Вещноправният статут на новообразуваните с плана имоти е извън обхвата на административния контрол. В производството по изготвяне и одобряване на плана по § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ не се възстановяват, нито изменят вещни права.

На следващо място не е взета предвид възможността да се образуват два самостоятелни имота за наследниците на Н В. К и собствениците на стар имот №370. Липсват данни за причините, поради които част от възстановения имот на жалбопододателката имот със стар № 369 е придаден в идеални части към имот 1415. Придаването на части от имоти по см. на чл. 28 ал. 7 ППЗСПЗЗ не се изразява във включването им като идеални части в други парцели, а има за цел възможността да се обособят реални самостоятелни имоти с площ според документите за собственост. В случая от изготвената в точен мащаб комбинирана скица е видно, че за имот със стар №369 е налице техническа възможност да се отреди самостоятелен парцел от имот 1415 по ПНИ – с площ според експертизата ок. 750 кв.м. и лице към път измерено графично 13 м. /без да е необходимо да се реализира очевидно нецелесъобразната П-образна форма посочена в експертизата, като по този начин и лицето към пътя на другия НИ, съответстващ на стар № 370, ще е 14,5 м./. В тази насока следва се отбележи, че е налице техническа възможност и за постигане на пълната или по-голяма площ за НИ съответстващ на ПИ стар № 369 за сметка на съседния ПИ стар № 370. Дори и да е налице невъзстановим остатък, незначителната му площ, не е пречка за нея реституираните собственици да бъдат парично обезщетени от правоимащия ползвател извършил строителството по съответния ред посочен в § 4 от ЗСПЗЗ в стар имот № 370 (а при липса на такъв – по другите компенсаторни способи предвидени в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ). При  невъзможност да бъде сторено горното, следва да се обоснове с причините сочени в § 4 ЗСПЗЗ, които не следва да се изчерпват само с неправилната форма, която видно и от съседните НИ, не е спазвана в процесния план, а извършеното строителство в старите имотни граници е достатъчно основание за допускането й. При констатирано наличие на спор за собственост, до приключването му не следва да се извършва вписване на лица - собственици в регистъра към ПНИ.

Горните доводи се отнасят и досежно жалбата в частта й относно имоти с №734 и № 735 по ПНИ, като в добавка следва да се отбележи, че от одобрения ПНИ и изготвените по настоящото дело скици от вещото лице, е видно наличието на технически и законово обоснована възможност за присъединяване на разликите от тези два имота към съседния № 1287 записан също на наследниците на Н В. К /респ. образуването на два отделни самостоятелни имота от сбора на тези разлики с НИ 1287, които биха отговаряли на изискванията по ЗУТ за лице към път и площ/. Обособяването само на двете разлики като самостоятелен НИ, съдът не намира за възможно поради противоречието му с изискванията на чл. 19 ЗУТ. Като не е съобразил горните обстоятелства и писмените доказателства установяващи собствеността на жалбоподателите, административният орган е нарушил разпоредбата на чл.28 ал.4 и ал.10 т.7 от ППЗСПЗЗ.

При така изложените съображения, съдът приема, че неправилно жалбоподателката като наследник на Н В. К е била вписана като собственик на идеални части от имот с № 1415 по ПНИ и неправилно частите от имоти с № 734 и № 735 по ПНИ над 600 кв.м., не са били присъединени към другия възстановен на жалбоподателката и предвиден по ПНИ за нея съседен имот с № 1287. Въз основа на тези доводи и нормите на чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК, съдът намира атакуваната заповед за незаконосъобраза в обжалваната й част, поради което следва да бъде отменена, а преписката върната за ново произнасяне от административния орган при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

Предвид изхода на спора и на осн. чл. 143 АПК на жалбоподателя се следват разноските в настоящото производство, съобразно представените списък по чл. 80 ГПК и доказателства за реалното им извършване – вносни бележки и договор за правна помощ в общ размер на  609 лева. В тази насока съдът не възприема възражението за прекомерност на уговореното адвокатско възнаграждение, тъй като размера му е в границите на минималния предвиден в чл. 8 ал. 2 т. 1 вр. § 1 от ДР.

 Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ на основание чл. 172 във вр.с чл. 173 от АПК Заповед № РД-16-7706-67/04.04.2016г. на Областния управител на Област В, обнародвана в ДВ бр.35 от 10.05.2016 г. за одобряване на план на новообразуваните имоти (ПНИ) за селищно образувание /СО/ по §4 ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ „Дски лозя“, кадастрални райони 501 и 502, землище с. Д, общ. А, обл. В, в частта й относно новообразувани имоти с № 734, 735 и 1415 по ПНИ.

ВРЪЩА преписката  на Областния управител на област с административен център гр.В за ново произнасяне, при съобразяване на указания на съда, дадени в мотивите на настоящото решение.  

 

ОСЪЖДА Областния управител на област с административен център - В да заплати на М.Д.Б., ЕГН **********,*** сумата от 609 лева, представляваща сторените в производството разноски.

 

 Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд В в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: