№ 957
гр. Варна, 20.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов
Въззивно гражданско дело № 20243100500954 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:09 часа се явиха:
Въззивната страна ИУ - ВАРНА, редовно призована, представлява се от
юриск. В.К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата Е. Н. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв.В. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ЮРИСК. К.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д. : Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ГО ДОКЛАДВА
Съгласно Определение №2074 от 27.05.2024 г.
ЮРИСК. К.: Поддържам жалбата. Запозната съм определението. Моля съдът да
направи едно допълнение в същото, доколкото е от съществено значение за разреше на
правния спор, а именно изложеното на стр.4 във въззивната жалба, че от месец март
2020 г. разликата от 70 %, която представлява разликата до максималния праг - 170 %
1
се заплаща като допълнително възнаграждение от постоянен характер, като тази
промяна във вътрешните правила за организация на работната заплата не е извършено
самоволно от работодателя, а е в изпълнение на дадени задължителни предписания от
Дирекция „Инспекция по труда“– Варна, които предписания са в резултат на
извършена проверка по подаден сигнал от Е. Г.. Предоставям на съда да прецени. Моля
да приемете допуснатите с ваше определение до приемане писмени доказателства, като
по отношения на тези, които не са допуснати моля да ми дадете възможност да уточня,
защо считам че те са нови доказателства, които не е било възможно да бъдат
представени пред първата инстанция, изключая фишовете за заплати, които са по
делото.
АДВ.Д.: Оспорвам въззивната жалба. Считам, че изложените в днешно съдебно
заседание доводи са подробно обсъждани пред първоинстанционния съд. Има писмени
доказателства, достатъчно по делото и не представляват нови твърдения на въззивника.
По отношение на представените платежни нареждания моля да имате предвид, че
същите са представени след произнасяне на Районен съд – Варна. Поддържам отговора
на въззивна жалба.
По направеното искане за допълване на въззивния доклад на делото Съдът
намира същото за неоснователно, доколкото се касае за правни доводи, пространно
изложени във въззивната жалба, които ще бъдат взети предвид и съобразени при
произнасянето на въззивния съдебен акт. С оглед Определение №2074 от
разпоредително заседание проведено от 27.05.2024г., с което въззивният съд е
допуснал до приемане представените от въззивната страна „ИУ“ – Варна писмени
доказателства, представени с въззивната жалба и подробно описани в определението
Съдът намира, че те следва да бъдат приети и приобщени като доказателства по делото,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените от
въззивната страна с въззивната жалба следните писмени доказателства: бюджетно
платежно нареждане от 21.03.2024 г. за сумата в размер на 6345,38 лева; бюджетно
платежно нареждане от 21.03.2024 г. за сумата в размер на 1103,01 лева; бюджетно
платежно нареждане от 21.03.2024 г. за сумата в размер на 2731,47 лева; бюджетно
платежно нареждане от 21.03.2024 г. за сумата в размер на 126,06 лева; бюджетно
платежно нареждане от 21.03.2024 г. за сумата в размер на 8,40 лева; бюджетно
2
платежно нареждане от 21.03.2024 г. за сумата в размер на 2455,49 лева; бюджетно
платежно нареждане от 21.03.2024 г. за сумата в размер на 426,83 лева; бюджетно
платежно нареждане от 21.03.2024 г. за сумата в размер на 164,38 лева.
ЮРИСК.К.: Моля да бъдат приети представените по делото като доказателства
„рекапитулации“. По отношение на фишовете, оттеглям направеното искане,
доколкото освен, че е оставено без уважение, а фишовете са приети като доказателства
в първа инстанция. „Рекапитулациите“ са изготвени в изпълнение на съдебното
решение и те отразяват начислените и изплатени трудови възнаграждения, които
представляват разликата между това, което е изплащано през процесния период и това,
което е изплатено в изпълнение на съдебното решение. От тях се установява, че съдът е
присъдил 5550 лева в повече, което е основното основание и да оспорваме
първоинстанционното решение. За улеснение на съда беше изготвена справка от
заместник - главният счетоводител на ИУ – Варна с подробно разбиване на тези суми
за да се види от къде идва тази разлика. Заради това беше направено доказателствено
искане за повторен разпит на вещото лице, доколкото тази сума, която е през периода
от 01.03.2020 г. до декември 2020г., която представлява разликата от 70 % планова
учебна натовареност е изплащана като допълнително възнаграждение, но тя е
изплатена на Е. Г. и не е дължима. Това се установява и от „рекапитулациите“ и в тази
връзка моля да бъдат приети като доказателства по делото.
АДВ. Д.: Моля да не приемате представените с въззивната жалба
„рекапитулации“ от И.У.- Варна с оглед на следното. В производството пред
Варненския районен съд е проведена съдебно – счетоводна експертиза, която е дала
отговор на зададените въпроси от ищцата, както и на зададени въпроси от ответника. В
съдебно заседание експертизата е приета като обективна и е станала като част от
всички събрани доказателства по делото. От страна на ответника пред
първоинстанционния съд не е поискана допълнителна експертиза, която да установи
други резултати или изчисления, които ответника пред първоинстанционния съд е
считал за правилни, нито е назначена тройна експертиза, поради което считам, че към
настоящия момент е преклудирано правото на въззивника. На следващо място, след
постановяване на решението на Варненския районен съд е допуснато предварително
изпълнение на съдебното решение и след снабдяване от страна на ищцата с
изпълнителен лист от страна на ИУ – Варна са направени рекапитулации, като отново
ИУ – Варна се опитва да внуши, че вече са изплатени определени суми и ищцата
претендира суми, които са в повече, но тези суми не кореспондират с изчисленията,
които са направени от вещото лице по проведената съдебно – счетоводна експертиза.
Ето защо считам, че същите не следват да се кредитират от въззивния съд.
3
По направеното искане за преразглеждане на Определение №2074 от
разпоредително заседание от 27.05.2024г., с което са отхвърлени исканията на
въззивника за приобщаване към делото представени с въззивната жалба писмени
доказателства, а именно „рекапитулации“ относно извършени от И.У. – гр.Варна в
полза на въззиваемата страна – ищца Е. Г. плащания Съдът намира искането за
неоснователно. На първо място се касае за съставени от самата страна частни
документи, които не се ползват с никаква процесуална стойност. На следващо място те
касаят факти, според и наведените в днешно съдебно заседание аргументи от
процесуалния представител на въззивника, осъществили се във връзка с допуснатото
предварително изпълнение на първоинстанционното решение, т. е., касаят факти,
които нямат отношение към повдигнания правен спор.
В обобщение Съдът намира, че не са налице основания за преразглеждане на
определението в посочената част, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ направеното в днешно съдебно заседание искане от процесуалния
представител на въззивната страна за приемане на представени с въззивната жалба
писмени доказателства, а именно: рекапитулация на разлики в следствие на направени
корекции във ведомостта за м. юли 2021г., сер.#: **** - 2 стр.; рекапитулация на
разлики в следствие на направени корекции във ведомостта за м. август 2021г., сер.#:
**** - 2 стр.; рекапитулация на разлики в следствие на направени корекции във
ведомостта за м.септември 2021г., сер.#: **** - 2 стр.; рекапитулация на разлики в
следствие на направени корекции във ведомостта за м.октомври 2021г., сер.#: **** - 2
стр.; рекапитулация на разлики в следствие на направени корекции във ведомостта за
м.ноември 2021г., сер.#: **** - 2 стр.; рекапитулация на разлики в следствие на
направени корекции във ведомостта за м.декември 2021г., сер.#: **** - 2 стр.;
рекапитулация на разлики в следствие на направени корекции във ведомостта за
м.януари 2022г., сер.#: **** - 2 стр.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване отделно от акта по съществото
на делото.
ЮРИСК. К.: Представям и моля да приемете списък на разноските.
АДВ.Д.: Представям и моля да приемете списък на разноските
4
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители на
страните в днешно съдебно заседание списъци на разноските и доказателствата за
извършването им.
ЮРИСК. К.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната
страна възнаграждение.
АДВ. Д.: Аз също правя възражение за прекомерност по чл.128, т.2 и чл.221, ал.1
от ГПК.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. К.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените
първоинстанционното решение в обжалваната част. Моля да присъдите в полза на И.У.
– Варна сторените по делото разноски на две инстанции, в това число и
юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност, ако приемете
първоинстанционното решение за правилно, моля да го измените в частта по
отношение на приетата разлика от 13665,96 лева между основната работна заплата и
допълнителните възнаграждения по последното подписано допълнително
споразумение от 16.01.2019г. и изплатените възнаграждения по фишове за работна
заплата през процесния период. Моля да ми дадете възможност да представя писмени
бележки.
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на
Районен съд – Варна, като правилно и законосъобразно. Съдът е обсъдил всички
възражения на ответника, извършил е преценка на всички събрани по делото
доказателства, както и е обсъдил приетата съдебно – счетоводна експертиза по делото,
като е достигнал до правилен извод, че предявените обективно кумулативни съединени
5
искове са основателни. Считам, че не са налице основания, които са изведени във
въззивната жалба за отмяна на първоинстанционното решение и за ревизиране на
сумите, които са посочени като дължими от И.У. – Варна. Моля да ми дадете срок за
писмени бележки и да ни бъдат присъдени съдебно -деловодни разноски.
ЮРИСК.К. /реплика/: Считам за необходимо да отбележа, че експертизата е
оспорена и самото вещото лице посочи, че разликата за която ние твърдим, че е
изплатена е изплатена, като друг вид възнаграждение. Отразено е в протокол от
съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на юриск.К., процесуален представител на въззивника
в седмичен срок от изготвяне на протокола да представи писмени бележки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.Д., процесуален представител на
въззиваевамата в 10- дневен срок от изготвяне на протокола да представи писмени
бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6