№ 3640
гр. София, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20231110114256 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на част II, дял I, чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на ищеца „К***, с която е предявен срещу ответника
„Р*** осъдителен иск за заплащане на сумата от 14352 лв. с ДДС, представляваща неплатена
част от възнаграждение по договор за изработка, сключен въз основа на писмена оферта с №
20220408 от 08.04.2022г. за изпълнение на СМР по облицовка на метално стълбище и
обшивка с алуминиева конструкция и алуминиев композитен панел (АКП) еталбонд на
долната част на стълбището на обект в гр. С***“, както и допълнително възложена работа
по шпакловка и финосване, за което са издадени от ищеца фактури с № 1436 от 04.08.2022г.
на стойност 10320 лв. с ДДС и проформа фактура с № 9 от 31.08.2022г. на стойност от 4032
лв. с ДДС.
Ищецът „К*** твърди, че сключил с ответника „Р*** договор за изработка въз основа
на писмена оферта с № 20220408 от 08.04.2022г. за изпълнение на СМР по облицовка на
метално стълбище и обшивка с алуминиева конструкция и алуминиев композитен панел
(АКП) еталбонд на долната част на стълбището на обект в гр. С***“, както и допълнително
възложена работа по шпакловка и финосване. Страните уговорили възнаграждение за
възложената работа в размер на 26880 лв. с ДДС по първоначалната оферта и в размер на
2880 лв. по допълнително уговорената работа или в общ размер от 29760 лв. с ДДС. Било
уговорено работата да се изпълни в 30 дневен срок от превод на аванс по банков път от
възложителя на изпълнителя, но тъй като възложителят нямал готовност да осигури веднага
възможност за изпълнение на работата на обекта, работата на обекта започнала след
1
уведомяване от възложителя, че е налице възможност за това и служители на ищцовото
дружество работили през м.юни, м.юли и м.август 2022г. Било уговорено възнаграждението
по договора да се изплаща на етапи, като 50 % от възнаграждението се дължала авансово
преди започване на работата, а останалата част – след подготовка, рязане и разкрояване на
всички материали и преди стартиране на монтажа. Ответникът заплатил аванс и ищецът
закупил необходимите материали, като изпълнил точно всички свои задължения съгласно
сключеното съглашение и издал на ответника фактури за стойността на извършеното в
размер на 29760 лв., както следва фактура с № 1386 от 26.04.2022г. за сумата от 1968 лв. с
ДДС, фактура с № 1392 от 09.05.2022г. на стойност от 13440 лв. с ДДС, фактура с № 1436 от
04.08.2022г. на стойност 10320 лв. с ДДС и проформа фактура с № 9 от 31.08.2022г. на
стойност от 4032 лв. с ДДС. Ответникът заплатил стойността на първите две фактури, но
въпреки многократните разговори и изпратена по имейл покана не заплатил стойността на
фактура с № 1436 от 04.08.2022г. за 10320 лв. с ДДС и проформа фактура с № 9 от
31.08.2022г. за 4032 лв. с ДДС или общо сумата от 14352 лв. с ДДС, която се претендира в
настоящото производство, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба, както и разноските за исковото производство и в производството по обезпечение на
бъдещ иск по ч.гр.д. № 14701/2022г. по описа на ПРС, VI граждански състав, по което е
допуснато обезпечение на предявения в настоящото производство осъдителен иск.
Ответникът „Р***“ е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който
оспорва предявения иск. Не оспорва сключване на договор с твърдяното в исковата молба
съдържание и възлагане на допълнителната работа, посочена от ищеца, но твърди, че след
като започнала работата по изпълнение на възложените СМР изпълненото било с толкова
ниско качество и съществени недостатъци, че изпълнителят се оказал неспособен да изпълни
дори базовите и предварителни дейности, поради което в крайна сметка се наложило
работата да бъде поправена от друг строител. Ответникът твърди, че нееднократно е
възразявал срещу качеството на извършената работа, като комуникацията във връзка с целия
договор е провеждана между управителя на ищцовото дружество К*** и служител на
ответника – В*** чрез имейл, мобилното приложение Viber и по телефона. Конкретните
възражения по отделните елементи на възлагането били следните: по т. 1, т. 2 и т. 3 от
офертата възложените дейности не били изцяло завършени, а частично завършените били с
толкова съществени недостатъци, че се налагало съответно намаляване на възнаграждението
за тях поне с 50 %. Доколкото дефектите във връзка с изпълненото по т. 3 от офертата били
видими и към настоящия момент, ответникът се позовава и на правата си съобразно
нормативно установените минимални гаранционни срокове за всички видове строителни,
монтажни и довършителни работи с твърдения, че в рамките на гаранционния срок по
стълбището са се появили пукнатини, най-вероятно поради некачествено полагане и
свързване на PVC панелите, поради което претендира обезщетение в размер на 50 % от
стойността на възнаграждението за тези дейности. По т. 4, т. 5 и т. 6 от офертата
възложените дейности изобщо не били извършени и затова за тях не се дължало
възнаграждение, по-специално по т. 4 се установило, че след поставяне на малък участък от
фолиото, който поради неравностите на долната повърхност бил изключително неугледен и
2
несъответстващ на качеството, демонстрирано с мострата, фолио по цялата повърхност на
стълбището в крайна сметка не било поставено, по т. 5 – лайсни били поставени в много
малък участък от стълбището, но поради изключително ниското качество на монтажа, те
били премахнати, по т. 6 – работата по тази точка била с много ниско качество, а
неспособността на изпълнителя да реализира останалите оферирани дейности е довела до
промяна на концепцията за визията на стълбището, поради което дейностите в тази част са се
оказали ненужни и частично свършеното било премахнато. Ответникът поддържа, че
развалил договора в частта по т. 4, т. 5 и т. 6, защото било явно, че изпълнителят няма да
може да изпълни работата по уговорения и надлежен начин. Допълнително договорената
работа за шпакловка и финосване (изглаждане) била с толкова ниско качество, което се
приравнявало на неизвършването й, което наложило работата да бъде възложена наново на
друг изпълнител. Прави евентуално възражение за прихващане с негово насрещно вземане
за сумата от 1536 лв. с ДДС, представляваща обезщетение за имуществени вреди вследствие
появили се в течение на гаранционния срок недостатъци (пукнати) по повърхността на
стълбището вследствие некачествено изпълнени СМР, предвидени в т. 3 от офертата на
08.04.2022г., свързани с производство, доставка и монтаж на ПВЦ основа на стенни части на
метално стълбище. С оглед на всичко изложено моли за отхвърляне на предявения иск,
евентуално за уважаване на възражението за прихващане и за присъждане на разноски за
производството.
Софийски районен съд като взе предвид доводите на страните и въз основа на
събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 266, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца по делото е да докаже, че между страните е сключен договор за
изработка с твърдяното съдържание, по силата на който е извършил срочно и точно в
количествено и качествено отношение възложените му СМР по основната оферта и
допълнително уговорените работи, на обща стойност от 26880 лв. с ДДС, че е предал
работата, съответно същата е била приета от ответника без възражения, както и че страните
са постигнали уговорка за извършване на допълнителни работи на стойност от 4032 лв. с
ДДС и че същите са изпълнени, респективни приети от възложителя без забележки.
Ответникът следва да докаже възраженията си за конкретно твърдените съществени
недостатъци на изпълнената работа по отделните пунктове на договора, както и твърденията
си, че е развалил договора частично с изявление, отправено до ищеца, което е получено от
последния, както и фактите, относими към заявеното възражение за прихващане –
сключване на договор за изработка между страните, който е включвал извършване на СМР,
свързани с производство, доставка и монтаж с ПВЦ основа на стенни части на метално
стълбище, появата на пукнатини по стълбището в рамките на гаранционния срок, които се
намират в причинна връзка с работата на ищеца, размера на претендираното обезщетение за
имуществени вреди вследствие твърдените недостатъци, проявили се в рамките на
гаранционния срок, а при установяване на фактите в доказателствена тежест на ищеца – че е
платил претендираното вземане.
3
Не е спорно между страните и се установява от приетата каот доказателство оферта,
че страните са сключили неформален договор за изработка, чието съществено съдържание е
обективирано в приетата като доказателство по делото оферта с изх. №
20220408/08.04.2022г., по силата на който ищецът „К*** като изпълнител се е задължил да
извърши по възлагане на ответника „Р*** следната работа – облицовка на метално
стълбище и обшивка с алуминиева конструкция и АКП алуминиев композитен панел
еталбонд на долната част на стълбището на обект, находящ се в гр. С***“, конкретизирано в
следните точки: 1. Производство, доставка и монтаж на алуминиева конструкция за
подстълбище част – 3840 лв.; 2. Производство, доставка и монтаж на АКП панелни тави,
фолирани с холограмно фолио иноксов ефект хром никел неръждавейка – 5120 лв.; 3.
Производство, доставка и монтаж с ПВЦ основа на стенни части на метално стълбище –
2560 лв.; 4. Доставка и монтаж (фолиране) на ПВЦ основа с холограмно фолио иноксов
ефект хром никел неръждавейка – 4480 лв.; 5. Доставка и монтаж обкантване с декоративни
ПВЦ лайсни - 150м х 20 лв. – 3000 лв.; 6. Довършителни вътрешни части на стъпалата с
фолирано ПВЦ – 1760 лв.; 7. Производство, доставка и монтаж на два метра мостра от по-
горе споменатите услуги, като при одобрение на мострата, тази сума се приспада от
крайната в тази оферта и мострата ще остане – 1640 лв.; общо всичко 22400 лв. без ДДС и
26880 лв. с ДДС. Срокът за изпълнение на работата бил уговорен на 30 работни дни след
превод по фактура по банков път, с 50 % авансово плащане и окончателно плащане – след
подготовка, рязане и разкрояване на всички материали преди стартиране на монтажа –
14856 лв. с ДДС.
По делото не е спорно и се установява от приетите писмени и гласни доказателства,
че ищцовото дружество е изпълнило т. 7 от договора, а именно – производство, доставка и
монтаж на два метра мостра от уговорените СМР, която работа е била одобрена и приета от
възложителя без възражения (така свидетелите В*** и свидетеля Р***). За изпълнените
СМР е била издадена от ищеца фактура № 1386 от 26.04.2022г. за уговореното
възнаграждение в размер на 1640 лв. без ДДС или 1968 лв. с ДДС, която е била платена от
ответника с преводно нареждане от 05.05.2022г.
Не е спорно и се установява, че ответникът е заплатил и уговореният по договора
аванс в размер на 50 % от стойността на дължимото възнаграждение в размер на 13440 лв. с
ДДС по фактура с № 1392 от 09.05.2022г., издадена от ищеца и платена от ответника с
преводно нареждане от 13.05.2022г.
Ищецът издал още фактура № 1436 от 04.08.2022г. с основание „второ авансово
плащане за облицовка на стълба“ на стойност от 10320 лв. с ДДС и проформа-фактура № 9
от 31.08.2022г. с основание „Облицовка на метално стълбище с ПВЦ и АКП бонд на обект
С*** на стойност 22400 лв. без ДДС и „Допълнителна услуга детайлинг стълба, шпакловка
и финосване“ на стойност 2400 лв. без ДДС, от която след приспадане на стойността на
предходно издадените фактури за мостра и авансово плащане, останала сума за плащане в
размер на 4032 лв. с ДДС.
Именно фактурираното възнаграждение за извършена работа по последните две
4
фактури от 10320 лв. с ДДС и от 4032 лв. с ДДС ищецът твърди, че не му е платено от
ответника.
С електронни писма, изпратени от имейл: **** (****@********.***) до ***
(******@**************.***) на 31.08.2022г. и на 27.09.2022г. ответното дружество било
поканено да заплати стойността на неплатените фактури. Чрез имейли с посочените акаунти
била проведена електронна кореспонд***я и във връзка със сключване и изпълнение на
процесния договор.
Спорът между страните е съсредоточен именно върху това извършено ли е точно в
качествено и количествено отношение уговорената работа, за която да се дължи остатъкът от
уговореното възнаграждение, както и уговаряно ли е извършване на допълнителни
дейности, за чието извършване да се дължи допълнително възнаграждение.
В кориците на делото е приложен снимков материал, чиято автентичност не е
оспорена от страните, и за които не е налице спор, че касаe процесния договор, както следва
– снимки, приложени от л. 23 до л. 41 в кориците на гр.д. № 16209/2022г. по описа на РС-
П***, образувано по исковата молба преди прекратяване на делото и изпращането му по
подсъдност на СРС, както и снимки, приложени от л. 13 до л. 32 в кориците на делото (гр.д.
№ 14256/2023г. по описа на СРС, 145 състав) и от л. 97 до л. 110 на делото (гр.д. №
14256/2023г. по описа на СРС, 145 състав). На снимките е извършен и оглед от вещо лице
при изготвяне на допуснатите по делото съдебно-технически експертизи и същите са
послужили за даване на заключенията на експерта. Част от снимковия материал и по-
конкретно този, приложен на л. 34 до л. 37 от гр.д. № 16209/2022г. по описа на РС-П** в
кориците на гр.д. № 14256/2023г. по описа на СРС, 145 състав, отразява извършване на СМР
– поставяне на плоскости, шпакловане, фолиране с видими недостатъци – наличие на дупки
между плоскостите, останали фуги, дупки, пукнатини, неравности при шпакловане и
поставяне на фолио.
По делото е приета като доказателство (л. 33 – л. 50 от делото) вайбър кореспонд***я,
за която страните не спорят, че е осъществена между управителя на ищеца и представител на
ответника (свидетелят В***) във връзка с процесния договор за изработка.
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите на
ищеца Г*** Р*** и свидетелите на ответника В*** и В***. От показанията на свидетеля
В*** става ясно, че същият работи при ответника „Р*** като домакин от 10 години,
занимава се с оперативна работа, с организация. Дружеството „Р*** се занимавало с
отдаване на площи под наем и търговска дейност. Свидетелят познава К*** (при разпита
посочва намиращият се в съдебната зала по това време управител на ищцовото дружество).
Свидетелят си спомня, че сграда „Адора 3“ бил инвестиционен проект на ответното
дружество. В тази връзка през м. август 2022г. „Р*** наел „К*** за изпълнение на
облицоване на интериорна стълба в тази сграда – стълбата се намирала във фоайето на
сградата, на първия етаж. Първоначално свидетелят се свързал с К***, за да му представя
СМР-то и снимков материал как трябвало да изглежда стълбището, за да се изготви оферта.
Ищцовото дружество изготвило оферта, която ответникът потвърдил по имейл, било
5
поискано плащане на аванс и такъв бил платен. След това ищецът извършил мостра на
малък участък от стълбището, който бил одобрен от ответника и било решено да продължи
облицовката на цялото стълбище. Започнала работата, но ищецът не спазвал точно
уговорките, които правели писмено и чрез приложението “Viber“ за това кога, как и по какъв
начин ще се работи, имало проблем с комуникацията. Уговорените дейности били
извършени частично, изпълнението не се завършило, тъй като ответникът спрял част от
дейностите, защото качеството не било близко до добро. Свидетелят В*** лично присъствал
и видял свършените от „К*** работи. Имало несвършени работи по точки от офертата,
изцяло несвършени работи по точки от офертата, а другите били некачествено изпълнени.
Имало дефекти в детайла. Изпълнението било без отношение към детайла и некачествено. В
един момент устно било казано на представителя на ищеца да се спре работата, тъй като
ответникът не бил доволен как се получават нещата и дейностите били изпълнени с друга
фирма. Ответникът нямал прет***и закупените от него материали да останат в ищеца и да се
приключват започнатите дейности. Свидетелят лично се занимавал с организацията и
комуникацията с ищцовото дружество и знаел, че е платено за възложената работа. След
предявяване на офертата, обективираща съдържанието на сключения между страните
договор (л. 12 от папката по гр.д. № 16209/2022г. по описа на РС-П***), свидетелят В***
посочва, че по т. 1 от офертата дейността била изпълнена; по т. 2 имало частично изпълнени,
но незавършени дейности; по т. 3 дейността била извършена; по т. 4 частично била
извършена, там нещата били спрени в самия старт; по т. 5 работата била частично
извършена, там нещата били спрени в самия старт, по т. 6 работата била частично
извършена, там нещата били спрени в самия старт; по т. 7 работата била частично
извършена и там нещата била спрени в самия старт. Свидетелят В*** си спомня, че било
планирано да бъде облицована стълбата с ПВЦ покритие като за основа, след това ПВЦ
покритието да бъде изгладено до перфектност, за да може върху него да бъде положено
фолио. Крайният резултат трябвало да бъде получаването на перфектни извивки, перфектни
гънки без фуги и без балончета и без неравности. Напълно обратното се получило от това.
Имало доста проблеми с уговорките, частично се изпълнявало, частично не се изпълнявало
във връзка с времето, когато е трябвало да се работи на обекта, но работници нямало.
Свидетелят заявява, че К*** е информиран от него по телефона и по чат комуникация във
вайбър със снимков материал във връзка с възражения на ответника по качеството на
изработеното. След предявяване на приложената на л. 33-л.50 от делото кореспонд***я в
приложението „Viber” свидетелят В*** заявява, че това е комуникацията от началото до края
на събитията между него и К***. Свидетелят сочи, че е провеждал комуникация с „К*** и
на имейл: ******@**************.***. Свидетелят посочва, че ответното дружество искало да
се отдели внимание на детайла и да бъдат оправени всички неща, които намирали за
неприемливи и за некачествено направени, давали се обещания, но същите били частично
спазени. Работниците на ищеца били на обекта около месец, това било м.юли/август 2022г.
След възражение на ответника към полагане на фолиото, на ищеца било казано устно и на
място да спре да работи и да подготви стълбището за боядисване, тъй като ответникът бил
притиснат от срокове да отвори сградата и се взело решение стълбището да бъде боядисано.
6
Единственото, което било изисквано от ищеца към този момент, било да подготви
стълбището в перфектен вид за боядисване. Това не било изпълнено, направен бил някакъв
опит, но това не било качеството на работа, която искал ответникът. Тогава била извикана
друга фирма, която да отстрани дефектите, да подготви стълбата за боя и да боядиса
стълбата. Тази фирма изпълнила възложеното й, както ответникът очаквал. В момента
съС.ието на стълбището било добро, но имало видими дефекти – напукани фуги от ПВЦ
панела, който бил монтиран за металната конструкция. След предявяване на свидетеля
представените с исковата молба снимки, находящи се от л. 24 до л. 41 от делото на РС-
П***, свидетелят е заявил, че снимките, находящи се от л. 24 до л. 26, представляват
визуализацията на начина, по който е следвало да изглежда стълбището, и начина, по който
„К*** са казали, че ще изглежда след извършването на уговорените СМР. Снимките от л. 28
до л. 32 са снимки на текущото съС.ие на помещението преди започване на работата на
„К***, а снимките от л. 34 до л. 37 са снимки от процеса на работа на „К***. Снимката на л.
38 е от дейността на другата фирма след „К***. Снимките от л. 39 до л. 42 също са снимки
от дейността на „К*** по изпълнението. Свидетелят посочва, че преди започване на
работата имало стълбище с метална конструкция и работата на ищеца била само по
облицовката на стълбата. Облицовката на стълбището била извършена наполовина.
Уговорката, при приключване на дейността с ищеца, била да се подготви стълбището за
боядисване и част от тази дейност били шпакловката и финосването, но тези дейности така
или иначе трябвало да бъдат извършени и били необходими за полагане на фолиото, тъй като
то трябвало да се положи върху шпакловката. Първоначалната оферта включвала в този
смисъл и дейности по шпакловка и финосване. На „К*** не било възлагано извършване на
боядисване, а само подготовката за боядисване – шпакловане на стълбата и шкурене на
стълбата, без забележки и без фуги, без пропуквания. Изпълнена била малка част от
шпакловката, горе-долу 1/4 от нея. Свидетелят поС.но наблюдавал работата на „К*** и я
контролирал. За всеки недостатък, който констатирал, уведомявал незабавно К*** със
снимков материал по вайбър. Недостатъците се отстранявали частично. К*** бил
ръководител на обекта, свидетелят познавал и лицето Г***, което работело на обекта и което
свидетелят разпознава като присъствалия при снемане на самоличността на свидетелите
свидетел Г*** Р***.
От разпита на свидетеля Г*** Р*** се установява, че същият работи в дружеството
„К*** от 7-8г. като ръководител на група. Дружеството се занимавало с монтирането на
реклами, сглобяеми къщи, а свидетелят бил технически ръководител. Свидетелят заявява, че
знае за дружество „Р***. Свидетелят работил при тях, изпълнявал тяхна поръчка с
момчетата от неговата бригада от името на „К***. Работата започнала към м. май миналата
година (2022г.). Трябвало да се облече едно стълбище. То се намирало в гр. С*** Отдолу на
стълбището трябвало да се сложи конструкция, еталбонд панели, отстрани по челото
трябвало да е с ПВЦ плоскости, облепени отгоре с фолио и съответно по ъглите горе и долу
с ПВЦ лайсни. Тази работа била възложена на свидетеля от работодателя му К*** (като
свидетелят посочва намиращия се по време на разпита в залата управител на ищеца).
Работата започнала и била завършена според свидетеля през м. юни 2022г. Била сложена
7
мостра на обекта, която ответникът одобрил. Свидетелят не си спомня възложителят да е
възразявал нещо фрапантно по извършеното от „К***. Свидетелят бил през цялото време на
обекта – там ходели по 5, по 7, по 4 човека, да работят. При предявяване на снимките,
находящи се в кориците на гр.д. № 16209/2022г. по описа на РС-П*** е заявил, че
находящите се от л. 24 до л. 26 от делото на РС-П*** снимки представляват снимки на
стълбището, за което говори и това са снимки на начина, по който е трябвало да изглежда
стълбището, същото не е било в този вид, когато са започнали работа. При предявяване на
снимките, находящи се от л. 28 до л. 32 от делото на РС-П***, свидетелят е заявил, че на
тези снимки отново е стълбището, за което свидетелства, на което е издигнато скеле, но това
не е скелето, което е вдигнато от фирмата, в която работи. При предявяване на снимков
материал от л. 34 до л. 37 от делото на РС П*** свидетелят е заявил, че това е работа, която
е извършвана от групата, в която работи свидетелят, а снимката на л. 38 от делото на РС-
П*** не представлява работата на неговата ремонтна група. При предявяване на снимките
от л. 39 до л. 41 от делото на РС-П*** свидетелят е заявил, че това е работа на работната
група, на която е бил ръководител. При предявяване на снимките, приложени в кориците на
гр.д. № 14256/2023г. по описа на СРС, 145 състав, свидетелят е заявил за снимките,
представени с молбата на ответника от 31.05.2023 г., че снимка под № 1 е работа, на групата
на която е ръководител. За снимките от № 2 до № 4 не може да потвърди от представения
материал, че е работа на групата, на която е ръководител. На снимки № 5 и № 6 свидетелят е
потвърдил, че е работа на групата, на която е ръководител. На снимки от № 7 до № 11 – не
може да се ориентира дали е тяхна работа. На снимка № 12 свидетелят е заявил, че е работа
на групата, на която е ръководител. На снимка № 13 – също не може да се ориентира. На
снимка № 14 свидетелят е потвърдил, че това е работа на групата на която е ръководител. На
снимка № 15 свидетелят е потвърдил, че е работа на групата на която е ръководител. На
снимка № 16 – не може да се ориентира. На снимки от № 17 до № 20 – също не може да се
ориентира и не е сигурен. Свидетелят Р*** си спомня също така, че от „Р*** одобрили
изпълнената мостра и лично избрали вида на плоскостите и на фолиото, които да се вложат
на обекта. Свидетелят посочва, че са изпълнили цялото стълбище до горе. На обекта имало
лице, което поС.но ги контролирало, той ги посрещал. Това лице се казвало В***
(свидетелят заявява, че това лице е присъствало в съдебната зала по време на снемане на
самоличността на свидетелите). Изпълнението на стълбището се извършвало на участъци.
Правело се нещо на участък и В*** идвал, като поС.но одобрявал и снимал. Забележките се
правели от В***, но нямало нищо фрапантно като забележки. Отстранявали се нещата, за
които имало забележки от В***, иначе нямало как да се продължи работата. Първоначално
било възложено да се направи с фолио и с ПВЦ плоскости, което групата изпълнила. След
това те решило да бъде по друг начин, да не бъде с фолио, поради което свидетелят и
другите работници махнали фолиото, възложили им да шпакловат и те шпакловали цялото
стълбище, за да можело после евентуално да се изтърка и да се боядиса. Не боядисвали
стълбището. Извършили само шпакловка и заглаждане. Свидетелят бил до последно на
обекта. Докато бил там, нямало никаква забележка относно шпакловката, а дори да е имало
нещо дребно, веднага било изшкурено. Свидетелят посочва, че може би началото на м.
8
август 2022г. последно е работил на този обект с неговата група, но не е много сигурен.
Запознат е с мострата, която първоначално била изработена на обекта, тъй като групата, на
която бил ръководител, я изработила на място. Свидетелят посочва, че е виждал цялата
стълба, изпълнена по начина, по който била мострата, с фолиото и с плоскостите. След
предявяване на находящата се на л. 12 от делото на РС-П*** оферта на възложените
дейности, свидетелят е заявил, че това са дейностите, които са били възложени за
извършване на процесното стълбище. Стълбището било полирано, били сложени лайсните
преди да решат да се свали фолиото. Всичко било изпълнено по офертата, така както било
посочено от № 1 до № 7.
По делото е разпитан свидетелят В***, от показанията на който се установява, че
същият знае за дружеството „Р***, тъй като бил нает от него за полагане на епоксидна
настилка в подземен гараж в с**** се намирала в гр. С***“. Свидетелят бил нает през м.
август/септември 2022 г. за извършване на работа в подземен гараж на бизнес сграда. В тази
сграда извършил и други работи – във фоайето на сградата, на стълбищно съоръжение –
подготовка и полагане на грунд и латекс. Последните дни на август започнал работата,
трябвало да положи грунд и латекс, но се оказало, че основата не е подходяща и довършена
за полагането на боя. Имало дефекти, пукнатини, шупли, недобре оформени ъгли. Били
разпръснати по цялото стълбище. Фирмата на свидетеля извършила префугиране,
шпакловане, нанесли се корекции с полиестерен кит. След това се положил грунд, два слоя
боя и пак корекции между слоевете, тъй като пак изпъквали дефектите. Друго свидетелят не
е правил в това фоайе – само боядисването на стълбището. След предявяване на свидетеля
на снимковия материал, находящ се в кориците на гр. д. № 16209/2022 г. на РС-П***,
свидетелят е заявил, че снимките, находящи се на л. 24 до л. 26 от делото на РС-П***, са на
стълбището, за което говори, но снимките, според него, не са съвсем реални и са от проект.
След предявяване на снимките от л. 28 до л. 32 свидетелят е заявил, че не е виждал такова
съоръжение. След предявяване на снимките, находящи се от л. 34 до л. 41, свидетелят
заявява, че на снимката на л. 38 е негов работник, и това е негова работа, а останалите
снимки представляват съоръжението, на което е работил. На някои от тях се виждали
дефектите, които същият е отстранявал, че е работил по канта, който се вижда на
стълбището на л. 39. При предявяване на снимковия материал, находящ се в кориците на
гр.д. № 14256/2023г. по описа на СРС, 145 състав, свидетелят заявява, че това е било
съС.ието на стълбището, което е заварил, когато е дошъл да работи на него и на снимките се
виждат недостатъците, пукнатини и фуги, за които свидетелят говори, но това е съС.ието
преди да започне работа на обекта. Свидетелят Петков сочи, че недостатъците, които
трябвало да отстранява, били по борда на стълбището, неравности, шупли, пукнатини по
страниците и долната част на стълбището. Между плоскостите, с които е обшито
стълбището, имало пукнатини. И свидетелят, и негови работници, работели на този обект.
Той участвал лично в полагането на полиестерния кит и лично видял съС.ието на
стълбището преди да започнат работа. Свидетелят заявява, че представлява дружеството
„Е***“ и от името на дружеството били изпълнени работите по стълбището, като бил
сключен договор с „Р***, били съставени приемо-предавателни протоколи. Свидетелят
9
помни, че когато отишли на място на обекта имало положена шпакловка в по-голямата част
на стълбището, с изключение на място под самото съоръжение, под стълбите, около 5-6 кв.м.
били на пластмасова плоскост и най в дъното, където била нулата на стълбището, липсвала
обшивка. Там, където било шпакловано, имало дефекти, които трябвало да бъдат отстранени
преди да се положи боята, за да има добър външен вид след боядисване. Когато свидетелят
отишъл на обекта, имало фолио на малка част от стълбището, той лично махал фолио на
около 2 кв.м., на които имало фолио. Имало облицовка с една малка липса. В най-долната
част на стълбището липсвала плоскост, с която било обшито стълбището. Свидетелят не знае
как се казва фирмата, която е изпълнила шпакловката. Било му казано, че това е фирмата,
която е полагала плоскостите. Около 40 и няколко квадрата било цялото стълбище.
С оглед противоречието между показанията на свидетелите относно степента на
завършеност на обекта до спиране на работата, е извършена очна ставка на тримата
изслушани свидетели по реда на чл. 174 ГПК, като същите са потвърдили казаното от тях
при разпита им във връзка със спорния въпрос.
По делото са събрани доказателства по реда на чл. 176 ГПК чрез изслушване
обясненията на управителя на ищеца К***, който е потвърдил, че приетата по делото вайбър
кореспонд***я (л. 33 – л. 50 от делото), е проведена от него във връзка с процесния договор
за изработка, но същата не е пълният вариант на тази кореспонд***я. Управителят
потвърждава, че той е направил изявлението, изпратено до В*** в приложението Viber на
28.08.2022 г. в 09:55 часа, което гласи „Всички корекции и онзи грозен ръб бяха оправени,
както и на изявлението на 28.08.2022г. в 10.11ч., което гласи „Изпращам двама души да
оправят корекциите. Моля, ти или някой да отиде на място да се покажат всички кусури.“,
както и че той е автор на следните изявления: изявление, направено на 28.08.2022г., в
13.42ч. – „Изпратих ти хора от гр. П***, не от М***. Правят корекции в момента, но ще си
тръгнат в момента, щом свършат.“ и на изявление, направено на 29.08.2022 г. в 15:08 часа:
„Ще чакам да ми направиш редакцията на фактурата с минус - 1 000 лв. ОК ли сте?“.
Управителят отговаря еднозначно с „Да“ на въпроса „Възложените във връзка с изпратената
до ответното дружество оферта строително-монтажни дейности изпълнени ли са?“, на
въпроса „Ответното дружество приело ли е изпълнените дейности, ако са изпълнени?“,
„Изпълнени ли са допълнително възложени СМР?“ и „Уговаряна ли е стойност за
допълнителни СМР?“ Управителят също така е отговорил еднозначно с „Да“ и на въпроса
„Ответното дружество имало ли е възражение за качеството на изпълнените дейности?, на
въпроса „Ответното дружество възразявало ли е по качеството на изпълнението по
допълнителните СМР?“ и на въпроса „Отстранени ли са забележките по СМР по
допълнително възложените дейности и по основния договор, и по основната оферта?“.
По делото е изслушано основно заключение на съдебно-техническа експертиза от
11.10.2023г., както и две допълнителни заключения – от 13.12.2023г. и от 05.03.2024г., като
вещото лице е констатирало, че единствено по т. 5 от офертата, обективираща съдържанието
на процесния договор, има количество и единична цена, а останалите работи са описани като
видове и крайна стойност, без количество и единична цена, което е наложило извършване на
10
оглед на място и извършване на измерване от вещото лице на 02.10.2023г. При
извършването им вещото лице е установило, че на място е изградено вито, с неправилна
овална форма стълбище с метална носеща конструкция, което е облицовано с панелни тави
(не може да се установи от какъв материал са същите, тъй като към момента на огледа върху
тях е нанесена шпакловка и боя), монтирани по дъното и двете чела на стълбището и
продължаващи в дъга и след нея прав участък по челото на стълбищната площадка. Площта
на тези облицовки е 12 кв.м. по дъното на стълбището, 25 кв.м. по челото на стълбището и
площадката, или общо 37 кв.м. облицовка. Стъпалата и вътрешната част над стълбищните
стъпала са облечени с плоскости от ПДЧ. Никъде на стълбището няма монтирано
холограмно фолио и няма обкантване на пресечните линии между две равнини (дъно и чело)
с декоративни ПВЦ лайсни. Количеството на тези пресечни линии, измерено на място, е 75
линейни метра. В момента на огледа по тези пресечни линии няма никакво обкантване, а
просто двата материала, с които са облечени дъното и челото се допират и са обработени с
шпакловъчна смес, която на места се е напукала и има отворени съвсем малки пукнатини.
Ролята на декоративните лайсни е била, може би, да скрие тези пукнатини, тъй като при
събирането на два еднородни материала винаги се получава работна фуга, която трябва да
бъде обработена по подходящ начин. При извършения оглед на място вещото лице е
констатирало наличие на малки пукнатини, основно при ръба, оформен между дъното и
челото на стълбището – около 15 м.л. и на две места вертикално на челото при снадката на
две отделни плоскости – около 3 м.л. Тези видими пукнати, намиращи се по пресечните
линии между хоризонталните и вертикалните плоскости от различни материали (алуминиев
композитен панел и гипсокартон например) или по вертикалните плоскости при снаждане на
два еднакви панела, могат да се получат съгласно експертното мнение както от различните
линейни деформации на отделните материали, така и от некачествено обработване на фугата
при еднаквите материали. Вещото лице посочва, че стойността на разходите за
отстраняването на констатираните при огледа недостатъци върху общо 18 м.л., включващо и
пребоядисването на цялата площ, се равнява на сумата с включен труд от 1062 лв. Вещото
лице посочва, че площта, върху която е следвало да се извършат дейностите по т. 1, т. 2, т. 3,
т. 4 и т. 6 от офертата от 08.04.2022г. е 49 кв.м., като в тази площ се включват както дъното и
страниците на стълбата, така и горната повърхност на стъпалата. Тавите, които са направени
и монтирани на стенните части на стълбището, са като количество общо 25 кв.м. и
предвидената в тази точка от офертата цена за същите от общо 2560 лв. или 102,40 лв./кв.м.
ПВЦ основа, е нормална цена за производство, доставка и монтаж на такъв вид композитен
панел. Обкантването с декоративни лайсни по ръбовете между различни повърхности на
стълбището, което е следвало да бъде изпълнено, измерено на място е общо 75 м.л., като в
момента на огледа не е установено такова обкантване, нито е установено поставено
холограмно фолио.
Съгласно заключението на допълнителната съдебно-техническа експертиза,
депозирана на 13.12.2023г. се установява, че от описаните в офертата от 08.04.2022г. работи
са изпълнени до смяната на изпълнителя дейностите по т. 1 – Производство, доставка и
монтаж на алуминиева конструкция за подстълбище част на стойност от 3840 лв., частично
11
дейностите по т. 2 Производство, доставка и монтаж на АКП панелни тави за дъното на
стълбището, с изключение на поставянето на холограмно фолио иноксов ефект хром никел
неръждавейка, или стойност на изпълнената част по тази точка от 1228,80 лв. и дейността по
т. 3 Производство, доставка и монтаж с ПВЦ основа на стенни части на метално стълбище –
на стойност от 2560 лв., или общо изпълнение СМР по офертата на стойност от 7628,80 лв.
без ДДС., или това се равнява на сумата от 9154,56 лв. с ДДС.
Съгласно заключението на допълнителната съдебно-техническа експертиза,
депозирана на 05.03.2024г. стойността на материалите и труда за привеждане на обекта в
съответствие с офертата от 08.04.2022г. и за отстраняване на недостатъците се равнява на
сумата от 688 лв. – за отстраняване на недостатъците по обработка на фуги между отделните
плоскости, фина шпакловка, шкурене и изграждане на повърхността (43 кв.м.) и сумите от
2322 лв. за доставка и залепване на холограмно фолио иноксов ефект хром никел
нераждавейка за 43 кв.м. и от 3000 лв. за доставка и монтаж обкантване с декоративни ПВЦ
лайсни 150 м, или общо сумата от 6010 лв. без ДДС (688 + 2322 + 3000) (в заключението е
допусната техническа грешка при пресмятането) или сумата от 7212 лв. с ДДС.
Разпитано в съдебно заседание вещото лице посочва, че намалението на стойността на
уговореното непоставено фолио включва т. 2 за 12 кв.м., т. 4 – за 25 кв.м. и т. 6 – още 6 кв.м.
– затова общата площ на непоставеното фолио е 43 кв.м. По офертата по т. 4 били сложени
тавите, които представляват плоскости, като едни от тях се поставят на дъното на
стълбището, другите – от двете страни на стълбището и третите са на стъпалата. Вещото
лице счита, че е започнало полагане на фолио по тавите, но е имало мехурчета, дефекти,
като не може да посочи на каква площ е било сложено фолиото. По т. 6 довършителните
вътрешни работи включват обличане с плоскост самото чело на стъпалото и то е трябвало да
бъде фолирано, но там не е фолирано изобщо.
По делото е прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза, от която се
установява, че фактура с № 1436 от 04.08.2022г. с основание „Второ авансово плащане за
облицовка на стълбище“ на стойност от 10320 лв. с ДДС е осчетоводена в счетоводството на
ищеца „К*** на 04.08.2022г., като с цялата й стойност е дебитирана сметка 411 – „Клиенти –
„Р***“ и са кредитирани сметки 412 – „Клиенти по аванси“ със сумата от 8600 лв. и сметка
4532 – „Начисилен данък на продажбите“ с начисления ДДС в размер на 1720 лв.
Процесната фактура е отразена и в дневниците за продажби на ищеца в НАП към месечна
справка-декларация по ЗДДС за м. август 2021г. Според заключението процесната фактура
№ 1436 от 04.08.2022г. е осчетоводена в счетоводството на ответника на „Р*** на
04.08.2022г., като с цялата й стойност от 10320 лв. с ДДС е кредитирана сметка 401 –
„Доставчици в лева“ – „К*** и са дебитирани сметка 4021 – „Доставчици по аванси“ със
сумата от 8600 лв. и сметка 4531 – „Начислен данък на покупките“ с начисления ДДС в
размер на 1720 лв. Фактурата е отразена в дневниците за покупки на ответника от м. август
2022г. с право на пълен данъчен кредит и ответникът първоначално се е ползвал от това
право. Вещото лице е установило, че със счетоводен запис от 31.12.2022г. е извършена
корекция преди изпълнение на годишния одит на ответното дружество, при което е
12
извършена операция по коригиране на салдата по сметка 4021 – „Доставчици по аванси“,
при която стойността на аванса по фактура № 1436 от 04.08.2022г. в размер на 8600 лв. е
отнесена по сметка 499 – „Други кредитори“. На 01.01.2023г. е сторнирано задължението по
процесната фактура с цялата й стойност в размер на 10320 лв. и в тя е отразена в дневниците
за покупки на ответника през м.01.2023г. с включена отрицателна стойност на данъчната
основа и начисленото ДДС. Разпитано в съдебно заседание вещото лице посочва, че това
сторниране е направено въз основа на мемориален ордер. С такъв документ страната
едностранно решава да сторнира това задължение. Ищецът не е издавал кредитно известие,
поради което не е възстановено това ДДС, за което се изисква първичен документ.
Други относими към предмета на делото доказателства не са събрани по делото и
съдът не ги обсъжда.
Съгласно чл. 258 ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск
да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати
възнаграждение. Основно задължение за изпълнителя по договора е да изработи поръчаното
съгласно точните уговорки между страните и да предаде работата, а на възложителя – да
прегледа извършеното и да го приеме, съответно да заплати уговореното възнаграждение за
работата. Съгласно чл. 262, ал. 1 ЗЗД поръчващият може да проверява изпълнението на
договора във всяко време, стига само да не пречи на изпълнителя, а съгласно чл. 262, ал. 2
ЗЗД ако стане явно, че изпълнителят няма да може да изпълни в срок работата или че няма да
я изпълни по уговорения или надлежен начин, поръчващият може да развали договора, като
има право на обезщетение по общите правила. С посочената разпоредба е предвидена
разширена възможност за разваляне на договора за изработка, още през време на неговото
изпълнение, когато при проверка изпълнението на работата стане явно, че работата няма да
бъде изпълнена по уговорения или по надлежния начин, като тогава възложителят, без да се
налага да изчаква нейното изпълнение, може веднага (без предизвестие) да развали
договора.
Възложителят е длъжен също така при преглед на работата да направи всички
възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не
могат да се открият при обикновения начин на приемане или се погасяват по-късно. Ако
отклонението между поръчаното и изработеното е толкова съществено, че работата не е
годна за нейното договорно или обикновено предназначение, поръчващият има право да
развали договора с едностранно изявление (чл. 261, ал. 1 и чл. 265, ал. 2 ЗЗД) и да търси
обезщетение. В случай че отклонението между поръчано и изработено не е толкова
съществено, че да прави изработеното негодно за уговореното или обикновеното му
предназначение, възложителят разполага с възможностите по чл. 265, ал. 1 ЗЗД, а именно: да
иска от изпълнителя поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане;
да иска от изпълнителя заплащане на разходите, необходими за поправката или съответно
намаление на възнаграждението.
В конкретния случай от събраните по делото доказателства се установи, че ищецът и
ответникът са постигнали съгласие за сключване на неформален договор за изработка със
13
същественото съдържание, обективирано в изпратена от ищеца в качеството му на
изпълнител до ответника в качеството му на изпълнител оферта с изх. № 20220408 от
08.04.2022г. (л. 12 от книжата в кориците на гр.д. № 16209/2022г. по описа на РС-П***.
Съгласно сключения договор ищецът се е задължил да извърши следната работа –
облицовка на метално стълбище и обшивка с алуминиева конструкция и АКП алуминиев
композитен панел еталбонд на долната част на стълбището на обект, находящ се в гр. С***“,
конкретизирано в следните точки: 1. Производство, доставка и монтаж на алуминиева
конструкция за подстълбище част – 3840 лв.; 2. Производство, доставка и монтаж на АКП
панелни тави, фолирани с холограмно фолио иноксов ефект хром никел неръждавейка –
5120 лв.; 3. Производство, доставка и монтаж с ПВЦ основа на стенни части на метално
стълбище – 2560 лв.; 4. Доставка и монтаж (фолиране) на ПВЦ основа с холограмно фолио
иноксов ефект хром никел неръждавейка – 4480 лв.; 5. Доставка и монтаж обкантване с
декоративни ПВЦ лайсни - 150м х 20 лв. – 3000 лв.; 6. Довършителни вътрешни части на
стъпалата с фолирано ПВЦ – 1760 лв.; 7. Производство, доставка и монтаж на два метра
мостра от по-горе споменатите услуги, като при одобрение на мострата, тази сума се
приспада от крайната в тази оферта и мострата ще остане – 1640 лв.; общо всичко 22400 лв.
без ДДС и 26880 лв. с ДДС. Срокът за изпълнение на работата бил уговорен на 30 работни
дни след превод по фактура по банков път, с 50 % авансово плащане и окончателно плащане
– след подготовка, рязане и разкрояване на всички материали преди стартиране на монтажа
– 14856 лв. с ДДС.
Установява се още, че през м. юли и м. август работници на ищеца са започнали
изпълнението на възложената работа (така свидетелят Р***, ръководител на работната
бригада и свидетелят В*** – представител на ответника на обекта).
Въз основа на събраните писмени доказателства и непротиворечивите от отношение
на този факт свидетелски показания на свидетелите и на двете страни става ясно, ч е т. 7 от
работата, свързана с изработването на мостра на процесния обект, е извършено най-напред
от ищеца и съответно за тази работа е заплатено от ответника по представената фактура с №
№ 1386 от 26.04.2022г. възнаграждение на стойност от 1640 лв. без ДДС или 1968 лв. с ДДС
съгласно преводно нареждане от 05.05.2022г.
Несъмнено по делото се установява и че ищецът е изпълнил уговорката по т. 1 от
офертата, а именно „Производство, доставка и монтаж на алуминиева конструкция за
подстълбище част“ и по т. 3 от офертата – „Производство доставка и монтаж с ПВЦ основа
на стенни части на метално стълбище“, като това се установява както от непротиворечивите
в тази част показания на свидетелите на двете страни В***, Р*** и Петков, така и от
заключенията на изслушаните по делото съдебно-технически експертизи, вещото лице по
които е извършило оглед на място на процесното стълбище и е констатирало наличие на
облицовка с панелни тави, монтирани по дъното и двете чела на стълбището и
продължаващи в дъга и след нея прав участък по челото на стълбищната площадка. Площта
на тези облицовки е 12 кв.м. по дъното на стълбището, 25 кв.м. по челото на стълбището и
площадката, или общо 37 кв.м. облицовка, както и обличане на стъпалата и вътрешната част
14
над стълбищните стъпала са облечени с плоскости от ПДЧ.
Съдът приема за установено, че ищецът е изпълнил частично и уговореното по т. 2 от
офертата от 08.04.2022г., в частта по отношение на производство, доставка и монтаж на
АКП панелни тави, което се установяване несъмнено от показанията на свидетеля Петков,
който не е служител на никое от двете дружества, както и от заключението на съдебно-
техническата експертиза, изслушана по делото.
Въз основа на съвпадащите си свидетелските показания съдът намира, че ищецът е
започнал да извършва и дейността по т. 2 от офертата по поставяне на холограмно фолио
иноксов ефект хром никел неръждавейка по панелните тави, както и на работата по т. 4 и т.
6, която отново е свързана с поставянето на фолио по вътрешните части на стъпалата, както
и на декоративни лайсни, но в този момент при извършване на поредното текущо
преглеждане на работата от представител на ответника (свидетелятю В***) били установено
наличие на пукнатини, неравности, фуги и балончета при поставяне на фолиото, което не
съответствало на уговореното качество на строителните работи, срещу които свидетелят
като представител на ответника възразил както писмено във водената вайбър
кореспонд***я, така и устно на работниците, намиращи се на обекта. Наличието на такива
недостатъци се потвърждава и от показанията на свидетеля Петков, който видял стълбището
след работата на ищеца, както и от другите събрани по делото доказателства, а именно –
вайбър кореспонд***я, водена от управителя на ищеца и свидетеля В***, представител на
ответника (л. 33 – л. 50 от делото), и обяснения на страната по чл. 176 ГПК, дадени от
управителя на ищеца, и съдържащи признание, че е направил от името на ищеца изявления в
приложението „Viber” в следния смисъл: на 28.08.2022 г. в 09:55 часа, което гласи „Всички
корекции и онзи грозен ръб бяха оправени, както и на изявлението на 28.08.2022г. в 10.11ч.,
което гласи „Изпращам двама души да оправят корекциите. Моля, ти или някой да отиде на
място да се покажат всички кусури.“, изявление, направено на 28.08.2022г., в 13.42ч. –
„Изпратих ти хора от гр. П***, не от М***. Правят корекции в момента, но ще си тръгнат в
момента, щом свършат.“ От посочените доказателства следва, че ответникът като
възложител първоначално се е възползвал от възможността, предвидена в чл.265, ал. 1, пр. 1
ЗЗД да поиска от изпълнителя да поправи недостатъците в подходящ срок без заплащане.
Въпреки предприетите от страна на ищеца действия обаче не се стигнало до поправка на
констатираните дефекти, поради което ищецът предложил сам дори намаляване на
възнаграждението (чл. 265, ал. 1, пр. 3 ГПК) – така негово изявление в приложението
„Viber” на 29.08.2022 г. в 15:08 часа: „Ще чакам да ми направиш редакцията на фактурата с
минус - 1 000 лв. ОК ли сте?“.
Съдът намира, че работата по т. 4, т. 5 и т. 6 от офертата по доставка и монтаж на
холограмно фолио, доставка и монтаж обкантване с декоративни ПВЦ лайсни и
довършителни вътрешни части на стъпалата с фолирано ПВЦ не е продължила и не е
извършена, тъй като на този етап от изпълнението ответникът чрез своя представител –
ответникът В*** е упражнил правото по чл. 262, ал. 2 ГПК да развали договора без да дава
подходящ срок за изпълнение, тъй като е станало явно, че изпълнителят няма да може да
15
изпълни работата по уговорения и надлежен начин. Развалянето е извършено чрез устно
изявление в края на м. август 2022г., направено на строителния обект от представителя на
ответника – свидетеля В***, което не е спорно, че е достигнало до управителя на ищеца
К***ов, което се потвърждава и от проведената вайбър кореспонд***я, в която последният е
заявил, че в такъв случай ще свали поставени на обекта материали, което е индиция за
получаване на изявлението за разваляне.
Доколкото договорът е бил с продължително изпълнение, а ответникът несъмнено е
приел извършените до момента на развалянето СМР, същите са полезни за него и годни за
употреба, което се установява от събраните по делото доказателства, свидетелстващи че
извършените до посоченото ниво СМР са запазени и налични на обекта към датата на оглед
от вещото лице по съдебно-техническата експертиза, съдът приема, че развалянето е
произвело действие занапред по отношение на неизпълнения етап от работата, а именно
извършване на дейностите по т. 4, т. 5 и т. 6 от офертата, касаещи полагането на фолио и
декоративни лайсни.
Установи се от заключението на допълнителната съдебно-техническа експертиза, че
стойността на извършената работа, приета от ответника, се равнява към датата на
развалянето на сумата от 7628,80 лв. без ДДС или на сумата от 9154,56 лв. с ДДС, която се
покрива от стойността на авансовото плащане, извършено от ответника на 13.05.2022г.. в
размер на 13440 лв.
Безспорно по делото се установи, че ищецът е извършил и дейности по шпакловане и
финосване на стълбата, като подготовка за нейното боядисване, извършено впоследствие от
трето за спора лице. Тези дейности обаче ищецът не установи да са извършени в изпълнение
на сключен нов устен договор за изработка, извън сключения предходен такъв по офертата
от 08.04.2022г. Това е така поради факта, че действията по шпакловане и изглаждане са
необходим етап от извършване на действия по първоначалния договор, тъй като същите
подготвят поставянето на фолио, каквото е следвало да се постави преди разваляне на
договора. С оглед на това съдът приема, че същите са част от изпълнението по вече
сключения между страните договор за изработка и са извършени при осъществяване на
задълженията на изпълнителя по него. За пълнота следва да се посочи, че дори и да се
приеме наличие на нова уговорка за допълнително възложени дейности по шпакловка и
финосване на стълбището на твърдяната от ищеца стойност от 4032 лв. с ДДС, същата е
покрита от стойността на платения от ответника аванс от 13440 лв., чийто размер е по-голям
от сбора на стойността на СМР до завършения и приет етап от работата до развалянето на
договора и стойността на тези допълнителни дейности (9154,56 лв. за извършената по
офертата работа + 4032 за допълнителните дейности = 13186,56 лв.).
С оглед разваляне на договора занапред ответникът не дължи претендираното
възнаграждение по фактура № 1436 от 04.08.2022г. с основание „Второ авансово плащане за
облицовка на стълбище“ в размер на 10320 лв., като посоченият факт не се променя от
установения по делото факт, че ответникът първоначално е осветоводил посочената фактура
и се е ползвал от правото на данъчен кредит по нея, а впоследствие е сторнирал
16
задължението по същата, включително данъчния кредит по нея. На първо място се установи,
че първоначалното осчетоводяване на тази фактура е станало в началото на м. август 2022г.,
преди разваляне на договора в края на същия месец, а на следващо място се установи, че
впоследствие ответното дружество е сторнирало едностранно задължението си по
процесната фактура преди годишното изравняване за 2022г., което съответства на
предприетите действия по разваляне на договора за неизпълнената част от работата. Дори
такова сторниране да не беше извършено, обаче, и без оглед дали това действие съответства
на разпоредбите на Закона за счетоводството, следва да се отбележи следното: действително
константна е съдебната практика, че осчетоводяването на фактурата за едно вземане и
ползването на данъчен кредит по нея представлява признание на задължението и доказва
неговото съществуване. Това разбиране обаче не е безусловно, същото не е валидно в
хипотезата, когато по делото са събрани многобройни и непротиворечиви писмени и гласни
доказателства, както и заключения на вещи лица, от които може да се направи извод, че
съответната работа, за която се претендира заплащане на възнаграждение, не е извършена,
респ. не е предадеда, нито приета от възложителя, както е в конкретния случай. Облепването
на стълбището с фолио съобразно уговорката на страните и поставяне на декоративни ПВЦ
лайсни не е било извършено на обекта от ищеца, като договорът е развален в посочената
част от ответника, а единствените доказателства за обратното са събрани чрез разпит на
свидетеля Р***, но съдът не кредитира показанията му в тази част с оглед възможната му
заинтересуваност в полза на ищеца като негов работник и доколкото същите не се подкрепят
от никое от останалите събрани по делото доказателства. Възнаграждение по чл. 266, ал. 1
ЗЗД за неизвършена работа, за която част освен това договорът е развален, не се дължи.
Не се дължи и стойността на проформа-фактурата с № 9 от 31.08.2022г. в размер на
4032 лв., доколкото не се установи страните да са уговаряли извършване на допълнителни
дейности, респективно допълнително възнаграждение по договора, нито да са сключили нов
договор с предмет извършване на шпакловка и финосване с предвидено възнаграждение на
посочената стойност.
С оглед на всичко изложено съдът намира, че ответникът не дължи на ищеца
претендираната като възнаграждение по договор за изработка сума от 14352 лв.,
представляваща сбор от стойността на сумите по фактура № 1436 от 04.08.2022г. и по
проформа-фактура № 9 от 31.08.2022г. Предявеният иск по чл. 266, ал. 1 ЗЗД е
неоснователен и подлежи на отхвърляне.
С оглед обстоятелството, че не се е сбъднало вътрешнопроцесуалното условие за
разглеждане на евентуалното възражение за прихващане на ответника с негово насрещно
вземане за сумата от 1536 лв. с ДДС, представляваща обезщетение за имуществени вреди
вследствие появили се в течение на гаранционния срок недостатъци (пукнатини) по
повърхността на стълбището вследствие некачествено изпълнени СМР, предвидени в т. 3 от
офертата на 08.04.2022г., свързани с производство, доставка и монтаж на ПВЦ основа на
стенни части на метално стълбище, съдът не следва да го обсъжда.
С огледа изхода на делото право на разноски има ответникът, който е претендирал и
17
доказал извършването на разноски по делото, както следва сумата от 600 лв. – депозит за
СТЕ и сумата от 3000 лв. – платено по банков път адвокатско възнаграждение с ДДС, които
следва да му се присъдят на основание чл. 78, ал. 3 ГПК. В това производство следва да се
присъдят на основание чл. 78, ал. 3 ГПК и доказаните от ответника разноски, направени в
обезпечителното производство по ч.гр.д. № 14701/2022г. по описа на РС-П***, VI състав,
във връзка с допуснатото обезпечение на бъдещ иск, а именно сумата от 826,56 лв. с ДДС –
платено адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство и защита
в обезпечителното производство, включително за подаване на частна жалба срещу
определението за допускане на обезпечението и сумата от 3,60 лв., представляваща такса,
заплатена по образуваното въз връзка с допуснатото обезпечение изп. дело № 2222/2022г. на
ЧСИ С. Якимов, за препис, необходим за частната жалба срещу допуснатото обезпечение,
или общо разноски в производството по обезпечение на бъдещия иск в размер на 830,16 лв.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „К***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
П***, ул. „Р***, офис 3, срещу „Р***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
С***, иск по чл. 266, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 14352 лв. с ДДС, представляваща
неплатена част от възнаграждение по договор за изработка, сключен въз основа на писмена
оферта с № 20220408 от 08.04.2022г. за изпълнение на СМР по облицовка на метално
стълбище и обшивка с алуминиева конструкция и алуминиев композитен панел (АКП)
еталбонд на долната част на стълбището на обект в гр. С***“, както и допълнително
възложена работа по шпакловка и финосване, за което са издадени от ищеца фактури с №
1436 от 04.08.2022г. на стойност 10320 лв. с ДДС и проформа фактура с № 9 от 31.08.2022г.
на стойност от 4032 лв. с ДДС.
ОСЪЖДА „К***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П***, ул. „Р***,
офис 3, да заплати на „Р***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С***, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 3600 лв., представляваща разноски за производството
по делото и сумата от 830,16 лв., представляваща разноски по ч.гр.д. № 14701/2022г. по
описа на РС-П***, VI състав, образувано по молба за допускане на обезпечение на иска.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
18