РЕШЕНИЕ
№ 93
гр. ХАСКОВО, 30.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ТОДОР ИЛК. ХАДЖИЕВ
при участието на секретаря П.Д. Д.-Ш.
като разгледа докладваното от ТОДОР ИЛК. ХАДЖИЕВ Въззивно
гражданско дело № 20225600500044 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Н. Г. В. против Решение № 260469/
09.12.2021 г. по гр. д. № 2582/2019 г. на Районен съд – Хасково, с което е
отхвърлен предявения против Р. В. К. и Ж. Х. К. иск с правно основание чл.
109 ЗС за премахване външното тяло на климатик, монтирано на южната
тераса на ап. 6, тяхна собственост, в жилищна сграда, намираща се в гр.***.
В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на обжалваното
решение, като се поддържа, че навлизането на външното тяло на климатика в
терасата на ищците е достатъчно за уважаване на иска, без дае необходимо да
се доказва по какъв начин се ограничава правото им на собственост. Предвид
изложеното се иска да се отмени решението, вместо което се постанови ново,
с което предявеният иск да се уважи.
Въззиваемите Р. В. К. и Ж. Х. К. чрез пълномощника си оспорват
жалбата и иска да се потвърди обжалваното решение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, констатира следното от фактическа и правна страна:
1
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ГПК, от надлежна
страна и против акт, подлежащ на въззивно обжалване, поради което е
допустима.
Предявен е иск по чл. 109 ЗС, предмет на който е защитата на
собственика срещу всяко неоснователно действие или състояние, което му
пречи да упражнява правото си на собственост според предназначението на
имота или в съответния обем. Неоснователно по смисъла на чл. 109 ЗС е
всяко действие, което пречи на собственика да упражнява правото си на
собственост и не се основава на законна разпоредба.
В настоящия случай предмет на предявения от Н. Г. В. иск по чл. 109 ЗС
е искането за премахване на външното тяло на монтирания на терасата на
ответниците климатик поради това, че част от него навлиза в терасата на
ищцата, както и поради това, че издаваните от него шум и вибрации й
създават пречки, по – големи от обикновените, да ползва собствеността си
предназначение.
По делото се установи, че страните са собственици на съседни
апартаменти, находящи се в жилищна сграда в гр. ***: ищцата е собственик
на апартамент № 5, а ответниците – на ап. 6, чийто тераси имат обща граница.
Не е спорно, че на южната фасада на терасата на ответниците е
монтирано външно тяло на климатик, което граничи с терасата на ищцата.
Спорен е въпросът дали външното тяло на климатика навлиза в
пределите на терасата на ищцата. В тази насока пред районния съд са
назначени три съдебно – технически експертизи, които дават различен
отговор по този въпрос.
Според първата съдебно – техническа експертиза на в. л. П.В. външното
тяло на климатика навлиза с 14 см. в пространствените граници на терасата на
ищцата, като измерването е извършено спрямо мислената вертикална
граница, образуваща границата между апартамент № 5 и апартамент № 6.
Според вещото лице поставената от ищцата междинна преграда между двете
тераси изцяло попада в границите на нейната тераса.
Според назначената повторна съдебно – техническа експертиза,
извършена от в. л. Й.М., външното тяло на климатика не навлиза в
пространствените измерения на правото на собственост на ищцата, като
2
измерването е извършено спрямо мислената вертикална равнина, образуваща
границата между двата апартамента № 5 и № 6. Според вещото лице
поставената от ищцата междинна преграда върху парапета на терасата също
изцяло попадала в пространствените измерения на правото на собственост на
ответниците /апартамент №6/ и не попадала в пространствените измерения на
правото на собственост на ищцата /апартамент №5/.
Според назначената тройна съдебно-техническа експертиза външното
тяло на климатика е поставено върху метална рамка, захваната на южната
фасадна стена на жилищата на ответниците и на ищцата, чийто край съвпадал
с оста на парапета и с оста на монтираната остъклена преграда над парапета.
Според вещите лица междинната преграда между балконите на двата
апартамента е начертана изцяло в границите на ап. 5, източно от осова линия
3 и впоследствие е реализирана така, че оста на плътния преграден парапет
между балконите е изместена със 7 см. на изток от ос 3, която минава по
средата на общия тухлен 25 см. зид между двете жилища. Вещите лица сочат,
че ревизионните /обслужващи/ части на външното тяло на климатика с капаци
изцяло навлизат в пространството на апартамент № 5 на ищцата. Измерено на
място и онагледено в приложение №1 от заключението външното тяло на
климатика навлиза на 15 см. на изток от оста на двата апартамента /плътна
тухлена стена между двата имота/ и на 8 см. от оста на преградния парапет
между балконите на двата апартамента. Според вещите лица, междинната
остъклена преграда с дебелина 4 см., поставена от ищцата върху преградния
парапет попада изцяло в пространствените измерения на правото на
собственост на ищцата.
В устния си доклад вещите лица сочат, че ако се приеме, че границата
между двата апартамента минава по оста на зида между тях и продължава по
оста на преградата, в този случай навлизането на външното тяло е с около 8
см.
По въпроса дали и в каква степен монтираното на терасата на
ответниците външно тяло на климатик навлиза в пространствените предели
на терасата на ищцата настоящата инстанция изцяло кредитира заключението
на тройната съдебно – техническа експертиза като обективно и обосновано.
При изследване границата между двата апартамента вещите лица са
съобразили архитектурния проект на апартаментите, извършили са
3
измервания на място и са дали мотивиран отговор на поставения въпрос.
Следва да се отбележи, че тяхното становище съвпада със заключението на в.
л. П.В., според който източната част на парапета на балкона на ап. 6 изцяло
попада в пространствените граници на ап. 5 на ищцата, а външното тяло
навлиза с 14 см. в пространствените граници на терасата на ищцата.
Предпоставка за уважаване на иска по чл. 109 ЗС е извършените от
ответника незаконни действия реално да създават на собственика пречки за
използването на собствения му имот по-големи от обикновените (чл. 50 ЗС).
Съгласно т. 3 от ТР № 4 от 6.11.2017 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2015 г., ОСГК
за уважаване на иска с правна квалификация чл. 109 ЗС е необходимо ищецът
да докаже, че неоснователното действие на ответника му пречи да упражнява
своето право. В мотивите към т. 3 от тълкувателното решение обаче е
посочено, че понякога естеството на извършеното от ответника нарушение е
такова, че е ясно, че с него се пречи на собственика да упражнява правото си
в пълен обем. Такива са случаите, когато ответникът осъществява действия в
собствения на ищеца имот или поддържа създадени в резултат на такива
действия състояния, без да има облигационно, пълно или ограничено вещно
право или сервитут върху този имот. В този случай за ищеца не съществува
задължение да доказва, че извършените от ответника неоснователни действия
му пречат да упражнява в пълен обем правото си на собственост. Този извод
се извежда от абсолютния характер на правото на собственост, което
задължава всички трети лица да се въздържат от каквито и да било
въздействия върху собствения на ищеца имот, а собственикът не е длъжен да
търпи в имота си каквото и да било действие, което се извършва без негово
съгласие, самото пряко въздействие върху имота на собственика без негово
съгласие и от лице, което няма право да осъществява такова въздействие,
представлява пречка за собственика да упражнява правото си.
В настоящия случай, като се има предвид, че монтираното на терасата
на ответниците външно тяло на климатика навлиза 15 см. в пространствените
предели на терасата на ищцата, следва да се приеме, посоченото
обстоятелство несъмнено ограничавa правото на собственост на ищцата
поради невъзможността да ползва частта от терасата, заета от неправомерно
поставеното външно тяло на климатика. Разбирането, че и в хипотезата на
извършени в собствения на ищеца имот незаконни действия той следва да
докаже, че му пречат да упражнява в пълен обем правото си на собственост,
4
противоречи на неприкосновения характер на частната собственост,
прокламиран в чл. 17, ал. 3 от Конституцията, в чието съдържание се включва
правото на собственика да се ползва необезпокоявано и спокойно в
предвидените от закона граници от своята собственост, както и правото му да
иска преустановяване на всички незаконни действия и посегателства, които я
засягат. Предвид изложените съображения, като е приел, че навлизането на
външното тяло на климатика в имота на ищцата не ограничава правото й на
собственост, районният съд е постановил незаконосъобразен съдебен акт,
който следва да се отмени, вместо който се постанови нов, с който
предявеният иск се уважи, като ответниците бъдат осъдени да премахнат
монтираното в имота на ищцата външно тяло на климатика.
С оглед изхода на делото ответниците Р. В. К. и Ж. Х. К. следва да
заплатят на ищцата Н. Г. В. направените по делото разноски за ДТ, вещо лице
и адвокатско възнаграждение за двете инстанции в размер 2092 лв. или всеки
от тях следва да й заплати разноски в размер на 1046 лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260469/ 09.12.2021 г. по гр. д. № 2582/2019 г. на
Районен съд – Хасково, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Р. В. К., ЕГН ********** и Ж. Х. К., ЕГН **********,
двамата от гр. *** да премахнат външното тяло на климатик, монтирано на
южната тераса на собствения им апартамент № 6 в жилищна сграда,
намираща се в гр. ***, представляващ имот с идендификатор *** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ***, който навлиза с 15
см. в южната тераса на ап. 5, собственост на Н. Г. В., представляващ имот с
идентификатор ***.
ОСЪЖДА Р. В. К. и Ж. Х. К. всеки един от тях да заплати на Н. Г. В.
разноски по делото в размер на 1046 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБългария в
едномесечен срок от връчването му на страните.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6