Решение по дело №70/2022 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.27, ал.1 от Закона за управление на средствата от Eвропейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

Образувано е по жалба на община Белоградчик, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. Белоградчик, ул.”Княз Б. І” № 6, представлявана от Кмета Б.С.Н. против Решение от 25.02.2022г. на Цветан Спасов – главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“ и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси” 2014-2020г. /ОП РЧР/, в частта по т.2.3 от диспозитива на решението, с която на община Белоградчик е отказано верифициране на разходи в размер на 1 300,47 лева по бюджетен ред 1.2.1, извършени за месеците април, май, юни и юли 2021г..

Твърди се в жалбата, че решението в оспорената част е постановено при съществени нарушение на приложимия материален закон и допуснати процесуални нарушения.

Излагат се съображения за неправилност на твърдението на УО на ОП РЧР, че приложимият закон при изпълнението на дейностите по проекта е ЗУСЕСИФ, при положение че са приложими редица други нормативни актове, водещо място сред които заемат Закона за закрила на детето, Правилника за прилагане на закона за закрила на детето, Закона за социалното подпомагане, Правилника за прилагане на закона за социалното подпомагане, Закона за социалните услуги (в сила от 01.07.2020 г.), Закона за обществените поръчки и др.

Посочва се, че дадената в Условията за кандидатстване, утвърдени със Заповед на РУО № РД01-265 от 16.04.2019 г., дефиниция на определението „младежи”, които имат право да получават консултативни/дневни услуги по проектите, а именно: „Във връзка с предоставяне единствено на консултативните/дневни услуги по смисъла на Закона за младежта, обн. в бр. 31 на ДВ, в сила от 20.04.2012г. за „младежи“ ще се считат лица на възраст между 15 и 29 години включително“, влиза в противоречие с определението за дете по смисъла на чл. 2 от Закона за закрила на детето, обн. в бр. 48 на ДВ, в сила от 13.06.2000 г., съгласно която дете по смисъла на този закон е всяко физическо лице до навършването на 18 години и следователно долната възрастова граница за „младежи”, за нуждите на предоставяне на консултативни/дневни социални услуги за деца и младежи, според действащото българско законодателство, не би могла да бъде по-ниска от навършени 18 години.

Сочи се и че към датата на изменение на Условията за кандидатстване, утвърдени със Заповед на РУО № РД01-265 от 16.04.2019г., е съществувала действаща дефиницията за възрастовото определение „младежи” по силата на §1, ал.З, т.2 от допълнителните разпоредби на Правилника за прилагане на Закона за социалното подпомагане - специалния към онзи момент по отношение на социалните услуги нормативен акт, според която „Младежи” са лица на възраст от 18 до 35 години включително”. В § 1, т. 15 от Допълнителната разпоредба на Закона за социалните услуги пък, в дефиницията, поясняваща термина "Резидентна грижа" по чл. 15, т. 8 са визирани младежи до 25-годишна възраст.

Обосновава се извода, че определението за „младежи” по смисъла на §1 от Допълнителните разпоредби на Закона за младежта може да обслужва единствено целите на съответния закон и е неприложимо за нуждите на социалните услуги предоставяни за деца и младежи, защото освен че не дава повече яснота, то влиза в противоречие с действащи нормативни определения за деца и младежи по силата на специализирани нормативни актове.

Ето защо се твърди, че е неправилен извода на УО, че посочените нормативни актове имат отношение към предоставянето на качествената социална услуга в разкритите нови социални услуги, но нямат отношение към поставеното изискване от УО на ОП РЧР в Условията за кандидатстване относно допустимостта на целевите групи по проектите, съгласувано с Постоянната експертна група по деинституционализация /ПЕРГ/.

В заключение се обобщава, че УО на ОП РЧР е допуснал прилагането на неясна и незаконосъобразна дефиниция, позовавайки се на Закона за младежта, при положение че с ППЗСП, който е специален по отношение на предоставянето на социални услуги нормативен акт, има действаща дефиниция на понятието младежи, както и при положение, че долната възрастова граница за „младежи” по Закона за младежта влиза в противоречие с определението за дете по смисъла на чл. 2 от Закона за закрила на детето и следователно от страна на община Белоградчик няма нарушение на действащите към момента на сключване на АДБФП № BG05M90P001-2.019-0020-C01 Условия за кандидатстване по схемата, както и на действащото към всеки един момент от изпълнението на дейностите по проекта законодателство, регламентиращо предоставянето на социални услуги и за младежи.

Сочи се и че решението в обжалваната част е незаконосъобразно и поради допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 172а, ал. 2 от АПК, изразяващо се в липсата на обсъждане и произнасяне по всички изложени твърдения /липса на задълбочен анализ и мотиви за неприемане на направените от Община Белоградчик възражения по реда на чл. 63 от ЗУСЕСИФ/, а оттам липса на мотиви, в които да се посочат становищата на страните, фактите по възражението и правните изводи на административния орган.

Иска се Съдът да отмени решението в атакуваната му част, като незаконосъобразно и се присъдят направените по делото разноски.

Ответникът Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси” 2014-2020 и главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна, като излага съображения, че с подписването на проектното предложение и впоследствие с подписването на сключения административен договор жалбоподателят е бил наясно, че определението за младежи е съгласно Закона за младежта, още повече че Условията за кандидатстване са били определени съгласно изготвените анализи за нуждите и целите на ОП РЧР и решението на Комитета за наблюдение.

Посочва се, че с настоящото обжалване община Белоградчик се стреми да измени документите по чл.26 от ЗУСЕСИФ, което е незаконосъобразно, тъй като административният акт, с който условията за кандидатстване са били определени, е влязъл в законна сила.

Иска се Съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и се присъдят направените по делото разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, в т.ч. и представената на електронен носител и заверена с КЕП административна преписка, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № РД01-993 от 21.11.2018г. на Зам.министъра на МТСП и Ръководител на УО на ОП РЧР е открита процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез директно предоставяне BG05M9ОP001-2.019 „Продължаваща подкрепа за деинституционализация на децата и младежите“ - ЕТАП 2 - предоставянето на социални и интегрирани здравно-социални услуги за деца и семейства - Компонент 1“ с конкретни бенефициенти общини по Приоритетна ос №2 „Намаляване на бедността и насърчаване на социалното включване“ и е одобрена документацията за провеждане на процедурата, както следва: условия за кандидатстване, административен договор за предоставяне на БФП и приложения, документи за информация.

Със Заповед № РД01-265 от 16.04.2019 г. на Ръководителя на УО са изменение Условията за кандидатстване /УК/, като е допуснато разширяване на целевата група по проекта с включване и на младежи с увреждания в дневните услуги при доказана потребност и е посочено, че: „Във връзка с предоставяне единствено на консултативните/дневни услуги по смисъла на Закона за младежта, обн. в бр. 31 на ДВ, в сила от 20.04.2012г. за „младежи“ ще се считат лица на възраст между 15 и 29 години включително“.

Изменените Условия за кандидатстване и приложенията към тях са били публикувани в режим „проследяване на промените“, както в ИСУН 2020, така и на сайта на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“.

С писмо № 9104-50 от 17.04.2019г. на Ръководителя на УО, изпратено по е-мейл на 18.04.2019г. до всички конкретни бенефициенти, в т. ч. и община Белоградчик, УО на ОП РЧР е уведомил същите за извършено изменение на Условията за кандидатстване със Заповед на РУО № РД01-265 от 16.04.2019 г.. Със същото всички конкретни бенефициента - общини са уведомени относно настъпилите промени в Условията за кандидатстване по схемата, а именно - разширяване на целевата група по проекта с включване на младежи с увреждания в дневните услуги при доказана потребност и е дадена и точна дефиниция на определението „младежи“, които имат право да получават консултативни/дневни услуги по проектите, а именно че за „младежи“ ще се считат лица на възраст между 15 и 29 години включително, съгласно Закона за младежта, обн. в бр.31 на ДВ, в сила от 20.04.2012г.

 С е-мейл, получен на 18.04.2019 г. в 10:36 ч. в УО на ОП РЧР, община Белоградчик е потвърдила получаването на съобщение относно запознаване с изменените Условията за кандидатстване и пакета документа за информация към тях.

На 30.06.2020г. между Управляващият орган по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси” – Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти” към Министерство на труда и социалната политика и община Белоградчик, обл. Видин е сключен административен договор по проект BG05M9OP001-2.019-0020-СО1 „Осигуряване на дългосрочна грижа и подкрепа за деца и младежи в риск“, съгласно проектно предложение BG05M9OP001-2.019-0020, одобрено с решение РД 05-197 от 04.06.2020г.. Стойността на договора е 2 145 332,97 лева, като срока за изпълнение  е от 01.07.2020 г. до 31.12.2023 г.

Изрично в договора - т.3.65 е посочено, че за да бъдат признати за допустими по договора, разходите трябва да отговарят на изискванията предвидени в Условията за кандидатстване по конкретната процедура, както и че одобреният проект и документите по чл.26, ал.1 от ЗУСЕСИФ са неразделна част от договора.

На 14.12.2021г. община Белоградчик внесла искане за второ междинно плащане, технически и финансов отчет по посочения договор. Във връзка със същото е проведена кореспонденция между страните, като на основание чл.63, ал.1 от ЗУСЕСИФ ,УО на ОП РЧР, с четири съобщения, е изискал информация относно включването на лицата Цветомир Анатолиев Атанасов (32г.), Б. Русков Вачев (33г.), Радослав Великов Радев (36г.) и Ивайло Георгиев Ванчев (30г.), които са на възраст над 29 г. и попадат в дефиницията на възрастни хора и справка относно вида на социалната услуга и точните дати и продължителност в часовете на нейното предоставяне по отношение на същите. В две от съобщенията до община Белоградчик са цитирани изменените Насоки за кандидатстване по схемата и дадената от УО /в т.13 – Допустими целеви групи/ дефиниция за „Деца и младежи, вкл. с увреждания, настанени в специализирани институции и в резидентни услуги1 в общността и техните семейства“, а именно: „Във връзка с предоставяне единствено на консултативните/дневни услуги по смисъла на Закона за младежта, обн. в бр. 31 на ДВ, в сила от 20.04.2012г. „Младежи“ са лица на възраст между 15 и 29 години включително“.

С писмо изх.№ 546 от 09.02.2022г. Кметът на община Белоградчик посочил, че към датата на подаване на проектното предложение – 26.03.2020г. и сключване на АДБФП са действали два варианта на Правилника за прилагане на Закона за социалното подпомагане, съответно редакциите от 16.08.2019г. и 09.06.2020г., където в § 1, ал.3, т.2 от ДР е дадена дефиниция за младежи, според която „младежи“ са лица на възраст от 18 до 35 години включително. Изложено е, че от една страна в проектното предложение няма разписани дейности за предоставяне на консултативни/ дневни услуги по смисъла на Закона за младежта и от друга страна, че дефиницията за младежи касае единствено Закона за младежта и същата не може да бъде използвана в противоречие на действащата по ППЗСП дефиниция. Обоснован е извод, че от страна на общината няма нарушение на УК и на действащото законодателство, както и че с изменението на УК със Заповед № РД01-265 от 16.04.2019 г. УО на ОП РЧР е допуснал прилагането на неясна дефиниция с индекс 8 под черта на стр.24, цитирайки Закона за младежта, при положение че ППЗСП се явява специален по отношение на предоставянето на социални услуги.

С две обяснителни записки ръководителят на проекта е пояснил включването на посочените лица в проекта, като потребители на Център за настаняване от семеен тип за деца и младежи с увреждания – Белоградчик - настанени в резистентната услуга от 2015г., чийто профил е до 35 г. възраст, отново е акцентирал на дефиницията за младежи, дадена в § 1, ал.3, т.2 от ДР на ППЗСП и е посочил че не счита, че посочените четири лица нарушават целевата група по проекта, както и че дейностите по проекта не следва да се изпълняват самоцелно, а в духа на Закона за социалните услуги / чл.14, ал.1 и ал.2, т.4/. Представена е и справка за ползваните социални услуги от посочените потребители за периода от 01.03.2021г. до 31.08.2021г.

Последвало издаването на процесното решение от 25.02.2022г. за верификация на постъпилото искане за междинно плащане, в т.2.3 от което, на община Белоградчик е отказано верифициране на разходи в размер на 1 300,47 лева по бюджетен ред 1.2.1, извършени за месеците април, май, юни и юли 2021г. В изложените мотиви е посочено, че по проекта са включени лица, които не са представители на целевите групи, цитирани са разпоредбите на чл.57, ал.1 и чл.26, ал.1 от ЗУСЕСИФ, изменените Условия за кандидатстване с дефиницията за определяне на „младежи“, които имат право да получават консултативни/дневни услуги по проекта, с които община Белоградчик е запозната и са изложени съображения за неотносимост на цитираните от бенефициента ЗСП, ППЗСП, ЗЗДет., ППЗЗДет.  относно специфично поставеното изискване от УО на ОП РЧР в Условията за кандидатстване по схемата относно допустимостта на целевите групи по проектите, съгласувано с Постоянната експертна група по деинституционализация.

Обоснован е извода, че увеличаване на горната възрастова граница на младежите до 35 години е противоречие с утвърдените Условия за кандидатстване на схемата и внасят недопустими промени в параметрите на договора, поради което УО потвърждава становището си относно недопустимостта на следните лица по проекта, а именно Цветомир Анатолиев Атанасов (32г.), Б. Русков Вачев (33г.), Радослав Великов Радев (36г.) и Ивайло Георгиев Ванчев (30г.), в следствие на което индикаторите за изпълнение са съответно редуцирани.

По делото са представени и Заповеди на Министъра на труда и социалната политика досежно компетентността на издателя на атакуваното решение.

При така установената фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, като подадена против акт, който подлежи на оспорване, от адресат на този акт, в рамките на законоустановения за това преклузивен срок. С оглед разпоредбата на §.1, т.1 от ДР на ЗУСЕСИФ договорите за предоставяне на безвъзмездна финансова подкрепа със средства от ЕСИФ се признават за административни актове, като решенията във връзка с верифициране на разходите при междинните и окончателните плащания подлежат на оспорване по реда на АПК (по арг. от чл.62, ал.1 във връзка с ал.3 във връзка с чл.27 от ЗУСЕСИФ).

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна, предвид следното:

Процесното решение е издадено от компетентен административен орган. В настоящия случай договарящ орган по договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проект BG05M9OP001-2.019-0020-СО1 „Осигуряване на дългосрочна грижа и подкрепа за деца и младежи в риск“ по ОП РЧР, сключен от община Белоградчик на 30.06.2020г. е МТСП, в качеството на Управляващ орган на ОП РЧР, чрез Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти”, представлявано от ръководителя на УО на ОП РЧР.

Оспореният акт е подписан от изпълняващия длъжността ръководител на УО на ОП РЧР 2014-2020, съгласно Заповед № РД 03-2 от 01.12.2020 г., изменена със Заповед № РД-03-7 от 20.04.2021г. на Министъра на труда и социалната политика, на когото са възложени правомощията да извършва плащанията по сключените договори.

Оспореното решение е издадено в законоустановената писмена форма, подробно е мотивирано и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на производствените правила и на приложимото материално право.

Неоснователно в тази връзка се явява твърдението на жалбоподателя, че е било допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 172а, ал. 2 от АПК, изразяващо се в липсата на обсъждане и произнасяне по всички изложени твърдения /липса на задълбочен анализ и мотиви за неприемане на направените от Община Белоградчик възражения по реда на чл. 63 от ЗУСЕСИФ/. Видно от обстоятелствената част от процесното решение, административният орган е изложил подробни съображения относно възраженията на бенефициента и тяхната неоснователност.

Уредбата на производството по верификация на разходи се съдържа в чл. 60 - чл. 68 ЗУСЕСИФ. Съгласно цитираните разпоредби междинни и окончателни плащания се извършват след верифициране с цел потвърждаване допустимостта на извършените разходи и при наличие на физически и финансов напредък на проекта. Чрез междинни и окончателни плащания се възстановяват само допустими разходи, верифицирани от управляващия орган. Съгласно чл. 62, ал. 3 ЗУСЕСИФ УО извършва верифициране на разходите въз основа на проверка на документите, представени към искането за плащане и на проверки на място, когато това е приложимо. Разпоредбите, които регламентират условията за допустимост, представляващи правно основание за верифициране или отказ от верифициране на разходи, се съдържат в чл. 57 и чл. 58 ЗУСЕСИФ, като съгласно чл. 57, ал. 1, т.1 и т.2 от ЗУСЕСИФ разходите се считат за допустими, ако разходите са за дейности, съответстващи на критериите за подбор на операции и се извършват от допустими бенефициенти съгласно съответната програма по чл. 3, ал. 2 от закона и попадат във включени в документите по чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект категории разходи.

По силата на чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ ръководителят на управляващия орган на програмата, утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение на одобрените проекти. Елемент от производството по утвърждаването им е провеждането на обществено обсъждане, като заинтересованите страни разполагат с възможност за писмени възражения и предложения по реда на чл. 26, ал. 4 от същия закон. Специалната нормативна уредба предвижда и правила за даване на разяснения по утвърдените документи по искане на кандидат в процедурата – ал. 8 и ал. 9 на чл. 26 ЗУСЕСИФ. Съдебно обжалване на документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ е предвидено изрично в разпоредбата на чл. 27, ал. 2, изр. 2-ро във връзка с ал. 1 ЗУСЕСИФ.

По правната си природа Условията за кандидатстване по чл. 26, ал.1 ЗУСЕСИФ представляват общ административен акт по смисъла на чл. 65 АПК – имат еднократно правно действие само за конкретната процедура, за която се отнасят, създават права и вменяват задължения на неопределен брой лица. С влизането им в сила те стават задължителни както за участниците в процедурата, така и за водещия административното производство орган.

В случая Условията за кандидатстване, изменени със Заповед № РД01-265 от 16.04.2019 г. на Ръководителя на УО, с която жалбоподателят своевременно е бил запознат, не са били оспорени, влезли в сила и са породили последиците на стабилен административен акт. В същите като целева група по проекта са определени лицата между 15 и 29 години, съгласно дефиницията  за „младежи“, дадена в Закона за младежта.

Посоченото изискване е било известно на жалбоподателя както към момента на подаване на проектното предложение, така и към момента и подписването на АДБФП, а Условията за кандидатстване, като част от документите по чл.26, ал.1 от ЗУСЕСИФ, в които се определят правилата и условията, както за кандидатстване, така и за изпълнение, се явяват и неразделна част от договора.

Ето защо, предоставянето на социални услуги на лица на възраст извън посочената възрастова граница представлява нарушение на правилата за изпълнение, съгласно чл.26, ал.1 от ЗУСЕСИФ - визирани в Условията на кандидатстване, както и на АДБФП сключен между управляващия орган и община Белоградчик.

При така определената целева група за „младежи“ – лица на възраст между 15 и 29 години -  съгласно дефиницията за „младежи“ дадена в Закона за младежта, ирелевантни за целите на проекта се явяват  определенията за деца и младежи, съгласно ЗЗДет., ППЗЗДет., ЗСП, ППЗСП и други нормативни актове.  

Несъстоятелно се явява възражението на жалбоподателя, че определението за „младежи“ по смисъла на §1 от ДР на Закона за младежта може да обслужва единствено целите на съответния закон и е неприложимо за нуждите на социалните услуги предоставяни на деца и услуги, регламентирани със специални нормативни актове.

След като преценката относно целевите групи по проекта е на УО   и Условията за кандидатстване са влезли в сила, жалбоподателят е бил задължен да се съобрази с тях и не е следвало да включва в проекта лица на възраст различна  от изрично регламентираната такава. 

Ето защо безспорно се налага извода, че лицата Цветомир Анатолиев Атанасов (32г.), Б. Русков Вачев (33г.), Радослав Великов Радев (36г.) /който не попада и в категорията „младежи“, съгласно ППЗСП, в каквато насока са твърденията на жалбоподателя/ и Ивайло Георгиев Ванчев (30г.) не попадат в допустимата целева група по проекта, поради което направените разходи във връзка с предоставените им социални услуги за процесния период се явяват недопустими, съгласно  чл. 57, ал. 1, т.1 и т.2 от ЗУСЕСИФ, на които разпоредби се е позовал и административния орган и правилно последния е отказал верифицирането им.

С оглед изложеното и при липсата на други установени служебно, по реда на чл.168, ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, основания за незаконосъобразност на обжалвания акт, жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Предвид фактическата и правна сложност на спора и изхода на делото, на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси” 2014-2020 се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 /двеста/ лева, съгласно чл.78, ал.8 от АПК във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на община Белоградчик, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. Белоградчик, ул.”Княз Б. І” № 6, представлявана от Кмета Б.С.Н. против Решение от 25.02.2022г. на Цветан Спасов – главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“ и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси” 2014-2020г. /ОПРЧР/, в частта по т.2.3 от диспозитива на решението, с която на община Белоградчик е отказано верифициране на разходи в размер на 1 300,47 лева по бюджетен ред 1.2.1, извършени за месеците април, май, юни и юли 2021г..

ОСЪЖДА Община Белоградчик да заплати на Министерство на труда и социалната политика, в качеството на Управляващ орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси” 2014-2020 направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 /двеста/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните по реда на чл.138, ал.1 от АПК.

 

 

СЪДИЯ: