№ 70
гр. Велико Търново, 11.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ГАЛИНА КОСЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно
търговско дело № 20224001000076 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивно производство по чл.258-чл.273 от ГПК.
С решение №14 от 08.03.2022г., постановено по т.д. №1/2022г.,
Окръжен съд-Велико Търново е отхвърлил на основание чл.625 и следващите
от Търговския закон подадената молба за откриване производство по
несъстоятелност на Дрогерия Кристина ООД, с ЕИК *********, с адрес
с.Първомайци, Област-Велико Търново, с произтичащите от това последици,
като неоснователна и недоказана. Осъдил е Дрогерия Кристина ООД да
заплати на държавата по банковата сметка на Великотърновския окржен съд
държавна такса в размер на сумата 250,00 лева, както и 5,00 лева за
служебното издаване на изпълнителен лист.
Постъпила е въззивна жалба от молителя Дрогерия Кристина ООД, с
ЕИК *********, с адрес с.Първомайци, Област-Велико Търново,
представлявана от управителите Р. М. В. и К. Х. Х., заедно и поотделно.
Жалбоподателят моли Апелативният съд да отмени
първоинстанционното решение и вместо него да постанови друго решение по
съществото на спора, с което да уважи молбата на дружеството молител за
откриване производство по несъстоятелност.
1
Обжалваното решение било неправилно. Дружеството било длъжник с
непогасени публични задължения към НАП-ТД-Велико Търново, както и
имало непогасени задължения към Микрофонд АД-гр.София за предоставен
паричен заем лихви, такси и разноски. Длъжник било по няколко
изпълнителни дела на ЧСИ Д. Б., от района на Окръжен съд-Велико Търново.
Окръжният съд не бил изложил мотиви конкретно за всяко представено
писмено доказателство защо не го приема за достоверно и защо счита
декларираните данни за неустановени. Първоинстанционният съд не бил
обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност приложените доказателства, което
било негово задължение, поради което бил допуснал съществено процесуално
нарушение. В охранително производство, каквато било настоящото, съдебно
икономическа експертиза се назначавала, само ако имало противоречие,
неяснота или липса на данни, каквито не били налице в случая.
Същите съображения жалбоподателят излага в писмени бележки. Не се
явява и не се представлява в съдебно заседание.
Като разгледа направените във въззивната жалба оплаквания, прецени
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното
първоинстанционно решение в границите на правомощията си Апелативният
съд приема за установено следното:
Въззивната жалба е допустима като подадена в срока по чл.633 ал.1 от
ТЗ и от легитимирана страна.
Разгледана по същество е неоснователна.
При обсъждане на нейната основателност приема за установено
следното.
Производството пред Великотърновския окръжен съд е образувано по
молба на Дрогерия Кристина ООД-с.Първомайци, представлявано от
управителя К. Х. Х., за откриване производство по несъстоятелност на
същото дружество, обявяването му в неплатежоспособност, за
едновременното му обявяване в несъстоятелност и прекратяване дейността на
предприятието, поради липса на средства за покриване на първоначалните
разноски по несъстоятелността.
Ищцовото дружество твърди, че е в неплатежоспособност, тъй като не е
в състояние да изпълни изискуемо парично задължение към НАП-ТД-Велико
2
Търново по справка, издадена от посочената дирекция на 06.12.2021г., в
размер на 2271,85 лева и лихви 799,98 лева, или общо 3 071,82 лева, има
непогасено задължение към Микрофонд АД-гр.София по споразумение от
07.12.2018г. и образуваните въз основа на същото споразумение три
изпълнителни дела по описа на ЧСИ Д. Б., а именно изп.д. №46/2020г.; изп.д.
№76/2020г. и изп.д. №9/2021г. Неправилно ЧСИ бил погасявал само
вземанията на Микрофонд АД-гр.София, чрез опис и оценка на недвижим
имот в гр.Полски Тръмбеш, който не бил обезпечение по посоченото
споразумение. В момента претендираното от Микрофонд АД вземане било в
размер на 17 618,00 лева плюс съответната лихва. Това вземане било
обезпечено чрез учредяване на договорна ипотека с нотариален акт
№16/27.01.2017г. на нотариус Д. Д., на недвижим имот в гр.Тръмбеш, ******,
която не била подновена, поради което била изгубила действието си и който
имот бил продаден с нотариален акт №19/03.04.2020г. на нотариус Д. Д. на
лицето М. М.. При това положение неправилно ЧСИ бил насочил изпълнение
към този имот, тъй като настоящият му собственик М. М. не бил длъжник, а
се явявал трето за изпълнението лице. Едва след като ищецът направил лично
справка, получил информация за задължението му към ТД на НАП.
Солидарни длъжници към Микрофонд АД били управителите на ищцовото
дружество като физически лица – К. Х. и Р. В.. Всички длъжници оспорвали
задълженията, тъй като същите са неравностойни престации и накърняват
добрите нрави предвид това че са десетки пъти повече от първоначално
получената заемна сума.
Като прецени събраните по делото доказателства, взе предвид
становището на дружеството-молител и извърши проверка на обжалваното
решение в границите на правомощията си Апелативният съд приема за
установено следното:
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Решението се обжалва в цялост, поради което Въззивната инстанция
следва да се произнесе по въпросите: налице ли е състояние на
неплатежоспособност на длъжника, следва ли да бъде открито производство
по несъстоятелност и в каква хипотеза на закона, включително и тази по
чл.632 ал.1 от ТЗ,
За да отхвърли молбата с правно основание чл.625 и следващите от
3
Търговския закон за обявяване неплатежоспособност на ищцовото дружество
Дрогерия Кристина ООД-с.Първомайци и откриване производство по
несъстоятелност на същото в хипотезата на чл.632 ал.1 от ТЗ, а именно с
прекратяване дейността на предприятието на Дрогерия Кристина ООД,
поради липса на средства и имущество за покриване първоначалните
разноски в производството по несъстоятелност, Окръжният съд е приел че с
ангажираните от ищцата доказателства по делото, не се доказва наличие на
предпоставките, посочени в разпоредбата на чл.608 ал.1 от ТЗ за обявяване
неплатежоспособността и откриване производство по несъстоятелност.
Съгласно разпоредбата на чл.631 от ТЗ съдът отхвърля молбата, когато
установи че затрудненията на длъжника са временни или че той разполага с
имущество, достатъчно за покриване на задълженията, без опасност за
интересите на кредиторите.
Съгласно разпоредбата на чл.608 ал.1 от ТЗ в тежест на молителя е да
докаже, че не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение,
произтичащо от търговска сделка, или публичноправно задължение към
държавата и общините, или задължение по частно държавно вземане, или
задължение за изплащане на трудови възнаграждения на работници за повече
от 2-месеца, както и че това състояние на невъзможност да се плаща е трайно
е необратимо, а не е с временен характер.
Към молбата е приложена справка, издадена от НАП-ТД-Велико
Търново, видно от която Дрогерия Кристина ООД има публично правни
задължения. Приложено е удостоверение от ЧСИ Д. Б., от района на Окръжен
съд-Велико Търново за налични задължения на ищеца, както и споразумение,
видно от което ищецът плучил по договор за заем парична сума от
Микрофонд АД-гр.София.
За установяване актуалното състояние на ищцовото дружество е
необходимо да бъде извършена проверка на счетоводството на същото, като
такава проверка не е възможно да бъде извършена от съда, дори съдът няма
правомощия в тази насока, поради което Апелативният съд служебно е
назначил съдебно икономическа експертиза, която да анализира
представените писмени доказателства, да извърши проверка на счетоводната
документация на дружеството, да отговори на въпроса дали счетоводството е
водено редовно, да посочи кредиторите, като не е достатъчно твръдението на
4
ищеца на кого, какви суми дължи. Вещото лице следва да отговори от кога са
спрени плащанията. Отговорът на въпроса дали затрудненията на длъжника
имат временен или траен характер и са непреодолими, както и от кога
датират, също следва да бъде даден от вещо лице. Съдебният състав не може
да се ангажира да посочи какво е имущественото състояние на длъжника,
както и дали същият притежава средства или имущество, с които да покрие
първоначалните разноски в производството по несъстоятелност. Критерии за
преценка дали е налице неплатежоспособност са коефициентът за обща
ликвидност; коефициентът за бърза ликвидност; коефициентът за незабавна
ликвидност; коефициентът за абсолютна ликвидност; коефициентът за
финансова автономност; както и коефициентът за задлъжнялост, които се
изчисляват от експерт икономист. Вещото лице посочва от кога дружеството
не упражнява дейността си; въз основа на извършена инвентаризация на
паричните средства дали същото разполага с налични краткотрайни активи с
най-бърза степен на ликвидност от всички, които се посочват в статиите на
счетоводния баланс, дали разполога или не разполага с краткотрайни запаси и
други активи, поради което финансовите затруднения имат траен и
необратим характер, или се касае за временни затруднения.. Вещото лице
следва да посочи още, в какъв размер са публичните задължения /главница и
лихви/ и дали дружеството няма средства да ги погаси. Не е достатъчно
ищецът да декларира кои са кредиторите на дружеството. Необходимо е
предложеният от него списък да се прецени и одобри от експерт-икономист,
назначен за вещо лице по делото, като се уточни по категоричен начин към
кои правни субекти, какви задължения има молителят, като за целта се
провери воденото от него счетоводство.
Апелативният съд е дал указания на въззивника, че за изясняване на
фактическата обстановка по делото е необходимо да се изслуша съдебно
икономическа експертиза с вещо лице икономист, дори в изпълнение на
служебните си задължения е назначил служебно такава експертиза, но
ищцовото дружество не е внесло депозит, дори завявява че според него съдът,
с притежаваните от него познания, следва самостоятелно да анализира
представените от него доказателства, повечето от които са едностранно
съставени от него или съдържат декларирани от него обостоятелства, без
проверка на счетоводната документация.
5
Апелативният съд, в настоящият състав, намира това становище на
въззивника за неоснователно. С ангажираните от въззивника по делото
доказателства не се установява по убедителен и категоричен начин да се
налице предпоставките за обявяване на ищцовото дружество в
неплатежоспособности за откриване производство по несъстоятелност на
същото, с прекратяване на дейнсотта му, тъй като не е доказано по убедителен
и категоричен начин обективно състояние на трайна невъзможност същото да
изпълнява парични задължения от търговска сделка и/или публичноправни
задължения към държавата. Не е доказано към кои правни субекти
задължения и в какъв размер има. С представените по делото доказателства не
се установява по убедителен начин от кога дружеството е спряло плащанията,
както и че няма парични средства, имущество и активи, с които да бъдат
предплатени първоначалните разноски за несъстоятелността.
Като неоснователна и недоказана молбата с правно основание чл.625 и
следващите от ТЗ за обявяване на ищцовото дружество в
неплатежоспособност и откриване производство по несъстоятелност, следва
да бъде оставена без уважение.
В обжалваното решение Великотърновският окръжен съд е стигнал до
същия краен решаващ извод.
Като правилно същото следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото и на основание чл.78 от ГПК въззивникът
следва да заплати държавна такса по сметката на Апелативен съд-Велико
Търново в размер на сумата 125,00 лева, както и 5,00 лева за служебното
издаване на изпълнителен лист.
Водим от изложеното Апелативният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №14 от 08.03.2022г., постановено по т.д.
№1/2022г., на Окръжен съд-Велико Търново.
ОСЪЖДА Дрогерия Кристина ООД-с.Първомайци, ********,
представлявано от управителите К. Х. Х. и Р. М. В., заедно и поотделно, с
ЕИК *********, да заплати държавна такса в размер на сумата 125,00 лева,
както и 5,00 лева за служебното издаване на изпълнителен лист, по сметката
6
на Апелативен съд-Велико Търново.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в
седем дневен срок от съобщението му на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7