Р Е
Ш Е Н
И Е
№ … … …
град Кърджали, 14.06.2019 год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Кърджалийският
административен съд, ……….……….…... в публично заседание …………..…...
на четиринадесети май
…..……………...………..……………...………..…………….…………..………..……..…….
през 2019/две хиляди и деветнадесета/
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР
АТАНАСОВ
при секретаря
…………………………………………………………
Мелиха Халил, ...........................................
като разгледа
докладваното от ........................................ съдията Виктор
Атанасов ..........................
административно дело №12
…....... по описа за ............. 2019 година
.............................................
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е административно, по
реда на Раздел І на Глава Х/чл.145 и следв./ от
Административно-процесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл.148б, ал.4 и чл.148,
ал.13 от ЗДвП.
Образувано е по жалба на М.Д.И. от ***,
против Заповед №РД-01-1125 от 11.12.2018 год., издадена от изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”/ИА„АА”/, в частта
й, с която, на основание чл.148, ал.10, т.4, предл.ІІ/второ/
от ЗДвП и чл.26, ал.1, т.5, предл.І/първо/ и чл.15,
ал.2, т.4, предл.ІІ/второ/ от Наредба №Н-32 от
16.12.2011 год. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,
е прекратен достъпа на жалбодателя М.И.Д. до
информационната система/ИС/ по чл.147, ал.9 от ЗДвП и е заличен същият от
регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите и на техническите
специалисти по чл.148, ал.9 от ЗДвП.
С Определение №27 от
28.01.2019 год., постановено по административно дело №33/2019 год. по описа на АдмС – Кърджали, към настоящото административно дело
№12/2019 год. по описа на съда е присъединено производството по административно
дело №33/2019 год. по описа на съда, за съвместно разглеждане и постановяване на общо решение
по тях. Производството по това административно дело №33/2019 год. по описа на АдмС – Кърджали е било образувано по жалба на „ТЕМПО ТРАНСПОРТ” ООД, с ЕИК ***, с посочени в
жалбата седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя му Н.
М. Д. от ***, против същата Заповед №РД-01-1125 от 11.12.2018 год., издадена от
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”/ИА„АА”/,
в частта й, с която, на основание чл.148б, ал.1, т.5, предл.І/първо/,
ал.2 и ал.3 и чл.148, ал.10, т.4, предл.ІІ/второ/ от
ЗДвП и чл.26, ал.1, т.5, предл.І/първо/ и чл.15,
ал.2, т.4, предл.ІІ/второ/ от Наредба №Н-32 от
16.12.2011 год. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,
СА ОТНЕТИ: 1. Разрешение №*** за извършване на периодични прегледи за проверка
на техническата изправност (ПППТИ) на пътните превозни средства (ППС), както и
списъка към него, издадено на „ТЕМПО ТРАНСПОРТ” ООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление *** и с адрес на контролно-техническия пункт (КТП) – ***,
валидно до 03.12.2023 год.; 2. Предоставените на „ТЕМПО ТРАНСПОРТ” ООД, с ЕИК
***, документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед и 3.
Индивидуалните печати за заверка на документи, с които се удостоверява
извършването на периодичен преглед, предоставени на техническите специалисти,
включени в списъка към Разрешение №***.
Жалбодателите заявяват в подадената жалба, че не са доволни от така
издадената заповед, в оспорените й части, поради което я обжалват пред съда в
тези й части, с молба да бъде отменена в същите, като издадена в противоречие с
материалноправни разпоредби и в несъответствие с
целта на закона, както и поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, ведно с всички
законни последици от това, както и молят да им бъдат присъдени и направените по
делото разноски. В жалбите се излагат подробни съображения от фактическа
страна, по отношение на посочените в заповедта два конкретни случая на
допуснато нарушение при извършени периодични прегледи за техническа изправност
на ППС – на 10.07.2017 год. и на 02.11.2017 год., както и причините, поради които
са били допуснати същите, като се сочи, че подобни случаи на грешно прочетени
данни от системата имало и в други пунктове в региона, което водело до извода,
че техническите специалисти не са допуснали въвеждането на грешни данни
умишлено. Освен това жалбодателите считат, че не е
налице повторност на извършените нарушения, който
извод правилно(!?) бил констатиран и от директора на Дирекция „ППСВ” и това
било така, тъй като първото констатирано нарушение било извършено на 10.07.2017
год., като наказателното постановление било влязло в сила на 29.12.2017 год., а
второто констатирано нарушение било извършено на 29.11.2017 год. или с други
думи, преди влизане в сила на първото наказателно постановление
№29-0000129/25.08.2017 година. Твърди, че в случая не било извършено повторно
нарушение, тъй като не били налице предпоставките на §6, т.33 от ЗДвП. На
последно място, жалбодателите заявяват, че при двата констатирани случая -
на 10.07.2017 год. и на 29.11.2017 год., длъжностното лице не е извършило
умишлено административно нарушение, а е проявило разсеяност и небрежност, след
като не е проверило съответствието на данните от оригинала на протокола и тези
в системата, поради което и не е нанесло корекциите в данните от протокола. С
оглед на изложеното счита, че не са налице предпоставките на чл.148б, ал.1, т.5
от ЗДвП и чл.148, ал.10, т.4, предл.ІІ/второ/ от
ЗДвП, тъй като ППС са били представени и им е бил извършен преглед за тяхното
техническо състояние, а единствено и само не е била нанесена корекция в данните
от протокола, вследствие на неправилно разчитане на данните от сканираните
регистрационни номера.
С оглед на гореизложените съображения жалбодателите молят да бъдат призовани на съд и след като
докажат твърденията си, да бъде постановено решение, с което да бъде отменена
Заповед №РД-01-1125 от 11.12.2018 год., издадена от изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, като издадена в противоречие
с материалноправни разпоредби и в несъответствие с
целта на закона, както и поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, ведно с всички
законни последици от това, като им бъдат присъдени и направените по делото
разноски.
Призовани редовно за съдебно заседание, жалбодателите – „ТЕМПО ТРАНСПОРТ” ООД ***, с ЕИК *** и
М.Д.И. от ***, се представляват от редовно упълномощен процесуален представител
- адв.Н. М. от АК – ***, който заявява, че поддържа
жалбите по изложените в тях съображения. От името на доверителите си, същият
моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваната заповед на
изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация”, като постановена при
неправилно приложение на материалния закон и да им бъдат присъдени направените
по делото разноски, като заявява, че подробни съображения са изложени в
жалбите, които поддържа и моли да се имат предвид. Твърди, че в конкретния
случай не е налице констатираното нарушение, но действително длъжностните лица
на „Темпо-Транспорт” ООД са проявили една небрежност и разсеяност и са издали документ
за преминат технически преглед на ППС-та, на които е бил извършен техническия
преглед, но при сканиране на големия талон на автомобилите се е получило
разминаване в регистрационните номера на ППС-та и при отпечатване на
удостоверението е излязъл друг номер на МПС. Сочи, че от показанията на
разпитаната по делото свидетелка - Н.Ш., както и от снимковия материал било
видно, че МПС, на което е издадено удостоверението и е залепен съответния
стикер, е точно това, което е преминало преглед през техническия пункт. Счита,
че в конкретния случай, неправилно са наложени санкциите, а именно, отнето е
разрешението за извършване на годишни технически прегледи на „ТЕМПО ТРАНСПОРТ”
ООД, както и са иззети индивидуалните печати за заверка на документи, с които
са удостоверява извършването на периодичен преглед и е прекратен достъпа на
описаните лица до информационната система. Моли за решение в този смисъл, като
претендира направените по делото разноски, за които представя списък в съдебно
заседание.
Ответникът по
жалбата – изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация”/ИА„АА”/, редовно призован за съдебните заседания, не се явява и
не се представлява. Становище по жалбите е изразено в съпроводителните писма, с
които същите, заедно с комплектованите
административни преписки, са изпратени на съда, като ответникът счита, че
оспорваната заповед е законосъобразна, мотивирана, издадена от компетентен
орган и по съответния ред. Сочи се, че в заповедта се съдържат фактическите и
правните основания за издаването й и че същата е мотивирана и обоснована,
издадена е при наличието на безспорни доказателства за издадени удостоверения и
протоколи за преминати технически прегледи на 2 броя ППС, без те да са
представено за преглед, като вместо тях са представени други пътни превозни
средства.
От ответника по жалбите, чрез
упълномощен процесуален представител - гл.юрк.З. К.,
преди първото съдебно заседание са постъпили и писмени бележки, в което заявява, че оспорва подадените
от „ТЕМПО ТРАНСПОРТ” ООД ***, с ЕИК *** и М.Д.И. от ***, жалби, като неоснователни и недоказани, като счита,
че Заповед №РД-01-1125 от 11.12.2018 год. е издадена при спазване на
разпоредбите на закона, от компетентен орган в рамките на предоставените му от
закона правомощия и че същата е
издадена в установената от закона форма. В писмените бележки излага
подробно фактическата обстановка по случая и установените факти и
обстоятелства, при извършената от инспекторите на ОО „Автомобилна
администрация” – град Кърджали проверка, както и излага доводи и съображения в
подкрепа на оспорената заповед, като счита, че същата е издадена в предвидената
от закона форма, в съответствие с административнопроизводствените
правила и че са налице материалноправните
предпоставки за прилагане на разпоредбите на чл.148б, ал.1, т.5, предл.І/първо/, ал.2 и ал.3 и чл.148, ал.10, т.4, предл.ІІ/второ/ от ЗДвП и чл.26, ал.1, т.5, предл.І/първо/ и чл.15, ал.2, т.4, предл.ІІ/второ/
от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства. В писмените бележки моли
съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбите на „ТЕМПО ТРАНСПОРТ” ООД ***, с ЕИК ***
и М.Д.И. от ***, жалби, като
неоснователни и недоказани, като неоснователни и недоказани, като в
зависимост от изхода на делото претендира присъждане и на юрисконсултско
възнаграждение. Преди последното съдебно заседание, от ответника
по жалбите, чрез гл.юрк.З. К., е постъпила и молба, в
която отново заявява, че счита жалбите на „ТЕМПО ТРАНСПОРТ” ООД ***, с
ЕИК *** и М.Д.И. от ***, за неоснователни
и недоказани и моли да постанови решение, с което, като такива, да ги отхвърли.
Административният съд, като прецени събраните
по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК, прие за установено от фактическа страна следното:
По допустимостта на жалбите:
Екземпляри от оспорената заповед, видно от приложените
по делата известия за доставяне на „Български пощи” ЕАД, обр.243,
са получени от жалбодателите, както следва: от „ТЕМПО
ТРАНСПОРТ” ООД *** – на 13.12.2018 год., видно от Известие за доставяне с баркод ***/л.17
от АД №33/2019г./, а от М.Д.И. – на 19.12.2018
год., видно от Известие за доставяне с баркод ***/л.21 от АД №12/2019г./.
Жалбата на „ТЕМПО ТРАНСПОРТ ” ООД *** е подадена на датата 13.12.2018 год.,
видно от положения върху същата щемпел, с Рег.индекс *** от *** год. на ИА
„Автомобилна администрация”/л.5 от АД №33/2019г./, т.е. жалбата е
подадена в деня на получаване на екземпляр от заповедта от този жалбодател, а жалбата на М.Д.И. е
регистрирана в деловодството на ИА „Автомобилна администтрация”
– град София с Рег.индекс *** от *** год., видно от положения върху същата
щемпел/л.6 от АД №12/2019г./, т.е. на 8-я/осмия/ ден след получаване
от него на екземпляр от заповедта.
Съгласно разпоредбата на чл.148, ал.13, предл.І/първо/ от ЗДвП, заповедта по ал.12, т.е. заповедта
за заличаването от регистъра по ал.9 на председателите на комисиите, извършващи
прегледите и на техническите специалисти, подлежи на оспорване по реда на Административнопроцесуалния кодекс, а съгласно разпоредбата
на чл.148б, ал.4, предл.І/първо/ от ЗДвП, заповедта
за отнемането на разрешението за извършване на периодични прегледи за проверка
техническата изправност на ППС и за отнемане на предоставените на лицето по
чл.148, ал.2 документи, с които се удостоверява извършването на периодичен
преглед и на индивидуалните печати за заверка на документи, с които се
удостоверява извършването на периодичен преглед, предоставени на председателите
на комисиите, извършващи прегледите, и техническите специалисти, включени в
списъка към разрешението, също подлежи на оспорване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. От това следва, че
същите подлежат на обжалване в рамките на общия 14/четиринадесет/-дневен срок,
регламентиран в чл.149, ал.1 от АПК, от което пък следва, че и двете жалби
против заповедта на изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация” са
подадени в законоустановения срок. Жалбите, освен
това, са подадени от лица, адресати на оспорената заповед и за които лица, в
този смисъл, тя създава неблагоприятни правни последици, т.к. пряко засяга
техни права и законни интереси. Жалбите, освен това, са подадена в предвидената
писмена форма, с изискуемото съдържание и по установения ред. Предвид това,
съдът намира, че жалбите, подадени от „ТЕМПО ТРАНСПОРТ” ООД ***, с ЕИК *** и
М.Д.И. от *** са процесуално допустими и следва да бъдат разгледани по
същество.
Административен съд - Кърджали, като обсъди доводите
на страните и събраните по делото писмени доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
По делото, между страните не е спорно, че жалбодателят „ТЕМПО ТРАНСПОРТ” ООД ***, с ЕИК ***,
притежава Разрешение №*** за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност (ПППТИ) на пътните превозни средства (ППС), на
основание чл.148, ал.2 от ЗДвП и чл.20 от Наредба №Н-32 за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, с
адрес на контролно-техническия пункт (КТП) – ***, валидно до 03.12.2023 год.,
със списък на техническите специалисти към него, в който списък, като такъв
специалист е вписан жалбодателя М.Д.И. от ***.
По преписката е приложен и е приет като
доказателство доклад с Рeг.№*** год. на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация”, изготвен от Т. Т. - началник на Областен отдел „Автомобилна
администрация” – Кърджали/ОО„АА”/, адресиран до изпълнителния директор на ИА
„АА”, за извършени проверки на 31.07.2017 год. и на 29.11.2017 год., на
контролно-технически пункт, находящ се в ***, работещ
с Разрешение №***, издадено на „ТЕМПО ТРАНСПОРТ” ООД *** и валидно до
03.12.2023 год./л.39-л.40/, като със същия доклад е направено предложение да
бъде започнато административно производство за заличаване на председателя на
комисията Я. Г. Г. от регистъра на председателите на комисиите, извършващи
прегледите, и на техническите специалисти по чл.148, ал.9 от Закона за
движението по пътищата(ЗДвП).
От съдържанието на посочения доклад и
приложените към същия документи е видно, че при извършена на 31.07.2017 год.
проверка от инспектори на ОО „АА” - Кърджали в контролно технически пункт (КТП)
с Разрешение №*** за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност (ПППТИ) на пътни превозни средства (ППС), проверяващите
установили, че на 10.07.2017 год. Я. Г. Г., в качеството си на председател на
комисия, извършваща периодични прегледи за техническата изправност на ППС, е
извършил преглед с протокол №*** от *** год., на ППС с рег.№***, марка
„Фолксваген Голф”, от категория М1, с посочения номер на рама, като при
въвеждане на данните от извършения преглед на ППС в информационната система за
електронно регистриране на прегледите не е проверил съответствието на данните
от оригинала на протокола с тези в системата и е допуснал въвеждането на грешни
данни, като е издал удостоверение за техническа изправност на ППС с рег.№***
/”Фолксваген Голф”/, вместо на ППС с рег.№***. В доклада е отразено, че в
информационната система ППС с рег.№*** фигурира като л.а. „Пежо 209 Д”, от
категория N1, като е прието, че така
председателят на комисията Я. Г. Г. виновно е нарушил чл.43, ал.1, т.7, б.„б”
от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, за което е издадено НП
№29-0000129/25.08.2017 год. и му е наложена глоба, в размер на 500 лева, на
основание чл.178а, ал.10, предл.ІІ от ЗДвП.
В същия доклад е посочено, че при
извършена на 29.11.2017 год. проверка от инспектори на ОО „АА” - Кърджали в
контролно технически пункт (КТП) с Разрешение №*** за извършване на периодични
прегледи за проверка на техническата изправност (ПППТИ) на пътни превозни
средства (ППС), проверяващите установили, че на 10.07.2017 год. Я. Г. Г., в
качеството си на председател на комисия, извършваща периодични прегледи за
техническата изправност на ППС, е извършил преглед с протокол №*** от *** год.,
на ППС с рег.№***, марка „БМВ”, модел 316i, от категория М1, с посочения номер
на рама, като отново допуснал същото нарушение - при въвеждане на данните от
извършения преглед на МПС в информационната система за електронно регистриране
на прегледите не е проверил съответствието на данните от оригинала на протокола
с тези в системата и е допуснал въвеждането на грешни данни, като е издал
удостоверение за техническа изправност на ППС с рег.№***, което в
информационната система фигурира като л.а. „Опел Астра”,
вместо на ППС с рег.№***, марка „БМВ”, модел 316i. В доклада е посочено, че
така председателят на комисията повторно нарушил чл.43, ал.1, т.7, б.„б” от
Наредба №Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства и че предстои издаването
на наказателно постановление и за това нарушение.
С доклада е предложено, на основание
чл.148, ал.10, т.3 от ЗДвП, заради повторно извършено нарушение на правилата за
извършване на периодичните прегледи за проверка
на техническата изправност на пътните превозни средства, да се
започне административно производство за заличаване от регистъра по чл.148, ал.9
от ЗДвП на Я. Г. Г. като председател на комисия за извършване на периодични
прегледи за проверка на техническата изправност (ПППТИ) на пътни превозни
средства към Разрешително №***, издадено на „ТЕМПО ТРАНСПОРТ” ООД ***, с ЕИК
***.
По
административната преписка е приложен и е приет като доказателство и доклад с
Рег.№*** от *** год. на ИА „АА”, изготвен от директор на Дирекция „Пътни
превозни средства и водачи” в ИА „АА” и адресиран до изпълнителния директор на
ИА „АА”/л.35-л.38/, в който са възпроизведени констатациите от доклад с
Рeг.№***/*** год.
на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, изготвен от Т. Т. -
началник на Областен отдел „Автомобилна администрация” – Кърджали/ОО„АА”/, като
тези констатации са потвърдени по отношение и на двата описани случая – и за
техническия преглед, извършен на 10.07.2017 год. и за прегледа, извършен на
02.11.2017 год., като в изводите на този доклад, обаче, е посочено, че
констатираното второ нарушение не е извършено в едногодишен срок от влизането в
сила на наказателно постановление, с което на нарушителя е наложено наказание
за същото по вид нарушение на разпоредбата на чл.43, ал.1, т.7, б. „б” от
Наредба №Н-32 и че извършените нарушения, описани в доклада на началник на
Областен отдел „Автомобилна администрация” – Кърджали/ОО„АА”/, не попадат в
обхвата на чл.148, ал.10, т.3 от ЗДвП, за заличаване от регистъра по чл.148,
ал.9 от ЗДвП на председателя на комисията – Я. Г., включен в списъка към
Разрешението с №***. Поради това, с този доклад е направено предложение да бъде
прекратено административното производство по заличаване на Я. Г. Г. от
регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите и на
техническите специалисти по чл.148, ал.9 от ЗДвП, включени в списъка към
Разрешение №*** за извършване на ПППТИ на ППС, издадено на „ТЕМПО ТРАНСПОРТ”
ООД ***, с ЕИК *** и е предложено да бъде започнато административно
производство, на основание чл.148б, ал.1, т.5, предл.І
и чл.148, ал.10, т.4, предл.І от ЗДвП, за отнемане на
Разрешение №*** за извършване на ПППТИ на ППС, издадено на „ТЕМПО ТРАНСПОРТ”
ООД ***, с ЕИК *** и за заличаване на техническите специалисти Я. Г. Г. и
М.Д.И., регистъра на от регистъра на председателите на комисиите, извършващи
прегледите и на техническите специалисти по чл.148, ал.9 от ЗДвП.
С писмо Рег.№*** от *** год. на
изпълнителния директор на ИА „АА/л.31-л.32/, на основание чл.26, ал.1, във връзкеа
с чл.25, ал.3 от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК), заинтересованите лица са били уведомени за започналото производство за
отнемане на Разрешение №*** и списъка към него и за заличаване на техническите
специалисти Я. Г. Г. и М.Д.И., от регистъра по чл.148, ал.9 от ЗДвП, като видно
от приложеното по преписката известие за доставяне/л.34/, това писмо е било получено
от „ТЕМПО ТРАНСПОРТ” ООД *** на датата 02.11.2018 год., а по отношение на
адресата М.Д.И., за същото е било публикувано на датата 26.11.2018 год.
съобщение на интернет-страницата на ИА „АА”, видно от приложената разпечатка от
същата, раздел „Съобщения за започване на производство по прекратяване на
правата, произтичащи от издадени лицензи” и „Съобщения за издадени административни
актове”/л.33/.
По преписката е приложен и приет като
доказателство и протокол от 08.11.2018 год., съответно с рег.№***/л.30/, от
които е видно, че на посочената дата - 08.11.2018 год., управителят на „ТЕМПО
ТРАНСПОРТ” ООД *** – Н. М. Д. и *** – жалбодателят
М.Д.И., са се запознали със събраните в хода на административното производство
документи, като на същите са били предоставени и копия от същите, описани в
посочения протокол, за което и управителят на „ТЕМПО ТРАНСПОРТ” ООД *** – Н. М.
Д. се е подписал на съставения протокол, за „приел”.
На
същата дата - 08.11.2018 год., в Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация” е постъпило писмено становище, с характер на възражение, с peг.№***, подадено от „ТЕМПО
ТРАНСПОРТ” ООД ***, представлявано от управителя му Н. М. Д./л.26-л.29/, приложено по преписката и
прието като доказателство по делото. В становището /възражението/ се твърди, че
и на двете посочени дати – на 10.07.2017 год. и на 02.11.2017 год., в КТП с Разрешение №*** е извършен технически преглед на посочените две
ППС и са издадени знак за техническа изправност и удостоверение за техническа
изправност, като председателят на комисията Я. Г. е въвел данните от извършения
преглед за проверка на техническата изправност на тези ППС, сканирайки регистрационните
им талони. Твърди се, че при сканирането е настъпила техническа грешка при
изписване на регистрационния номер на МПС-то, като в единия случай, на
10.07.2017 год., вместо рег.№***, който правилно бил отразен от длъжностното
лице във фиша с данните за спирачните сили, неправилно бил отразен рег.№***, а
в другия случай, на 02.11.2017 год., вместо рег.№***, който правилно бил
отразен от длъжностното лице във фиша с данните за спирачните сили, в протокола
за из вършен периодичен преглед за техническа изправност неправилно бил отразен
рег.№***. Сочи се ,че това е причината, поради която техническите специалисти
са допуснали да се издаде протокол и удостоверение за техническа изправност на
ППС с регистрационен номер, несъответстващ на регистрационния номер на
автомобила, на който в действителност е бил извършен преглед, а не е
непредставянето на ППС за такъв преглед, като в този смисъл били и издадените
две наказателни постановления, в които било описано, че при въвеждане на
данните от извършени периодични прегледи на МПС в информационната система за
електронно регистриране на прегледите, не били проверени съответствието на
данните от протокола и тези в системата
и било допуснато въвеждането на грешни данни, а не било констатирано, че ППС не
са представени в КТП за извършване на преглед. Във възражението за изложени също и твърдения, че подобни случаи на грешно прочетени
данни имало и в други пунктове в региона, което водело до извода, че
техническите специалисти не са допуснали въвеждането на грешни данни умишлено.
Поради това в становището е изложено твърдение, че дружеството и техническите
специалисти не са извършили нарушения на ЗДвП и съответните подзаконови
нормативни актове, които да налагат отнемане на издаденото Разрешение №*** за
извършване на ПППТИ на ППС.
По преписката е приложено и прието като
доказателство и Допълнително становище подадено от „ТЕМПО ТРАНСПОРТ” ООД ***,
представлявано от управителя му Н. М. Д., до изпълнителния директор на ИА „АА”,
с Рег.№*** от *** год./л.24-л.25/, в което е
заявено, че се поддържа депозираното първоначално становище и отново са
изложени същите твърдения, като и са изложени доводи в насока, че не е налице повторност на извършеното нарушение, до който извод
правилно стигнал и директорът на Дирекция „ППСВ” при ИА „АА”, тъй като не били
налице предпоставките на §6, т.33 от ЗДвП. Отново се твърди, че и при двата
констатирани случая на 10.07.2017 год. и на 02.11.20176 год., длъжностното лице
не е извършило умишлено административно нарушение, а е проявило разсеяност и
небрежност, като не е проверило съответствието на данните от оригинала на
протокола и тези в системата, поради което не е нанесло корекции в данните от
протокола, както и отново се твърди, че не са налице предпоставките на чл.148б,
ал.1, т.5 от ЗДвП.
За
така установените при извършените две проверки нарушения, на председателя на
комисията Я. Г. Г. са били съставен Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) с бл.№*** от *** год., за нарушение на чл.43, ал.1, т.7, буква „б” от Наредба №Н-32 от
16.12.2011 год. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,
за нарушението, извършено на 10.07.2017 год., който АУАН е бил връчен на
соченото за нарушител лице на същата дата – 31.07.2018 год./л.52/,
както и е бил съставен и Акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) с бл.№*** от *** год., също за нарушение на чл.43, ал.1, т.7, буква „б” от Наредба №Н-32 от
16.12.2011 год. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,
за нарушението, извършено на 02.11.2017 год., който АУАН е бил връчен на
соченото за нарушител лице на същата дата – 29.11.2017 год./л.44/. Въз основа на тези АУАН са били издадени и наказателни
постановления, съответно въз основа на АУАН с бл.№*** от *** год. е било
издадено наказателно постановление №*** от *** год. на началника на ОО
„Автомобилна администрация” – Кърджали/л.51/, с което, за нарушението на
чл.43, ал.1, т.7, буква „б” от
Наредба №Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, извършено на 10.07.2017
год., на виновното лице Я. Г. Г. е било наложено наказание „глоба”, в размер на
500.00 лева, на основание чл.178а, ал.10, предл.ІІ/второ/
от ЗДвП, а въз основа на АУАН с бл.№*** от *** год. е било издадено наказателно
постановление №*** от *** год. на началника на ОО „Автомобилна администрация” –
Кърджали/л.43/, с което, за нарушението на чл.43, ал.1, т.7, буква „б” от Наредба №Н-32 от
16.12.2011 год. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,
извършено на 10.07.2017 год., на виновното лице Я. Г. Г. е било наложено същото
наказание „глоба”, в размер на 500.00 лева, на основание чл.178а, ал.10, предл.ІІ/второ/ от ЗДвП.
Първото от тези наказателни постановления
– с №*** от *** год. на началника на ОО „Автомобилна администрация” – Кърджали,
е било обжалвано от наказаното лице Я. Г. Г. и по повод тази жалба е било образувано
изисканото и приложено към настоящото дело, като доказателство, АНД №1111/2017
по описа на Районен съд – Кърджали, по което е постановено Решение №175 от
07.12.2017 год./същото приложено и
на л.49-л.50/, с което е било потвърдено
наказателно постановление №*** от *** год., издадено от началника на ОО
„Автомобилна администрация” – Кърджали и с което, на Я. Г. Г., на основание
чл.178а, ал.10, предл.ІІ/второ/ от ЗДвП, е било
наложено наказание „глоба”, в размер на 500/петстотин/ лева, за извършено
нарушение на чл.43, ал.1, т.7, б.„б” от Наредба №Н-32 от 16.12.2001 год. на
МТИТС. Това решение на Районен съд – Кърджали не е било обжалвано и е влязло в
законна сила на 28.12.2018 година.
Второто от тези наказателни постановления
– с №*** от *** год. на началника на ОО „Автомобилна администрация” – Кърджали,
също е било обжалвано от наказаното лице Я. Г. Г. и по повод тази жалба е било
образувано изисканото и приложено към настоящото дело, като доказателство, АНД
№219/2019 по описа на Районен съд – Кърджали, по което дело е постановено
Решение №169 от 05.04.2019 год./на
л.28-л.29 от АНД №219/2019г./, с което е
било потвърдено наказателно постановление №*** от *** год., издадено от
началника на ОО „Автомобилна администрация” – Кърджали и с което, на Я. Г. Г., на
основание чл.178а, ал.10, предл.ІІ/второ/ от ЗДвП, е
било наложено наказание „глоба”, в размер на 500/петстотин/ лева, за извършено
нарушение на чл.43, ал.1, т.7, б.„б” от Наредба №Н-32 от 16.12.2001 год. на
МТИТС. И това решение на Районен съд – Кърджали не е било обжалвано и съответно
е влязло в законна сила на 29.04.2019 година.
Междувременно, от изпълнителния директор
на ИА „Автомобилна администрация” е издадена и оспорената Заповед №РД-01-1125
от 11.12.2018 год./л.16-л.20/, с която, на основание чл.1486, ал.1, т.5, предл.І/първо/, ал.2 и ал.3 и чл.148, ал.10, т.4, предл.ІІ/второ/ от Закона за движението по пътищата/ЗДвП/ и
чл.26, ал.1, т.5, предл.І/първо/ и ал.2 и чл.15,
ал.2, т.4, предл.ІІ/второ/ от Наредба №Н-32 от
16.12.2011 год. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства (Наредба №Н-32) и Заповед №РД-08-342 от 17.08.2018
год. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, с
т.І от същата, Е ОТНЕТО: 1. Разрешение №*** за извършване на периодични
прегледи за проверка на техническата изправност (ПППТИ) на пътните превозни
средства (ППС), както и списъка към него, издадено на „ТЕМПО ТРАНСПОРТ” ООД
***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** и адрес на
контролно-техническия пункт (КТП) -
***, ***, валидно до 03.12.2023 год.; 2.
Предоставените на „ТЕМПО ТРАНСПОРТ” ООД ***, с ЕИК ***, документи, с които се
удостоверява извършването на периодичен преглед и 3. Индивидуалните печати за
заверка на документи, с които се удостоверява извършването на периодичен
преглед, предоставени на техническите специалисти, включени в списъка към
Разрешение №***; с т.ІІ от същата Е ПРЕКРАТЕН достъпа на Б. М. Т., с ЕГН
**********, на жалбодателя М.Д.И., с ЕГН ********** и
на Я. Г. Г., с ЕГН **********, до информационната система (ИС) по чл.147, ал.9
от ЗДвП и с т.ІІІ от същата СА ЗАЛИЧЕНИ Я. Г. Г., с ЕГН ********** и жалбодателят М.Д.И., с ЕГН **********, от регистъра на
председателите на комисиите, извършващи прегледите, и на техническите специалисти
по чл.148, ал.9 от ЗДвП.
От приложените към преписката заверени
копия на Протокол с №*** год./л.53/, за извършен ПППТИ на ППС с peг.№***, категория
M1, марка/модел „Фолксваген Голф” и на Протокол с №***
год./л.45/, за извършен ПППТИ на ППС с peг.№***, категория M1, марка/модел
„БМВ 316 i”, е
видно, че подписите и личните печати на технически специалисти Я. Г. Г. и жалбодателя М.Д.И., в качеството им съответно на
председател и на член на комисия, са положени в съответните графи в тези два
протокола. От приложените цифрово - графични изображения от информационната
система (ИС) по чл.147, ал.9 от
ЗДвП за първия от цитираните ПППТИ е установено,
че ППС с peг.№***, не е представено на ПППТИ, а вместо него е преминало ППС с peг. №***/л.54/, а за втория от тези ПППТИ, от приложеното цифрово -
графично изображение от ИС по чл.147, т.9
от ЗДвП е видно, че ППС с peг.№*** не е
представено на ПППТИ, а вместо него е преминало ППС с peг.№***/л.48/.
Така, и в двата случая са били издадени знак за техническа изправност и
удостоверение за техническа изправност на ППС/на л.55 и на л.46/, които
удостоверяват, че посоченото в тях ППС е технически изправно, без то всъщност
да е било представено за периодичен технически преглед.
По делото, по искане на процесуалния представител на жалбодателите, са допуснати до разпит в съдебно заседание и
свидетели - М.П.М., С.Г.С. и Ж.И.С., служители в ОО „Автомобилна администрация”
- град Кърджали, които са извършвали проверките и са констатирали описаните
нарушения. В показанията си, дадени в съдебно заседание на 05.04.2019 год.,
св.М. сочи, че на 31.07.2017 год., при
проверка в информационната система на ИА „Автомобилна администрация”, в частта
„съмнителни прегледи”, се установило, че г-н Я. Г. на 10.07.2017 год., около
11:30 часа, в КТП №***, находящ се в ***, в
качеството си на председател на комисия за извършване на периодични прегледи за
проверка на техническа изправност на ППС, с Разрешително №*** на „Темпо
транспорт” ООД, е извършил технически преглед, с Протокол №*** год. на МПС, с
рег. №***, марка „Фолксваген”, с рама, описана в протокола, от категория М1,
собственост на М.М. В. и е издал удостоверение за
техническа изправност на ППС, с рег.№***, а този номер съответствал на друго
ППС - марка „Пежо 209”. Сочи в показанията си, че техническият преглед се
състои от няколко части, като първата част, която е задължение на председателя
на комисията, е т.нар. „идентификация на ППС”, като след представяне на Част І
от регистрационния талон на ППС, която е носител на цялата информация, същата
се сканира, а в това време, в мултифункционалното устройство, са заложени
протоколите за технически преглед, като информацията от скенера се прехвърля на
„шапката” на протокола за технически преглед и председателя разпечатвал този
протокол. Свидетелят сочи, че преди да предаде протокола на ***, трябва да
провери и да се увери, че тези данни, които са сканирани, отговарят на данните,
които са отразени в талона, но Я. Г. не е извършил това. Пояснява, че на втори
етап, протоколът се предава на *** и той започва да извършва техническия
преглед, като всичко, което трябва да се извърши, е описано в алгоритъм, като в
протокола е написана идентификацията, тъй като пунктовете са оборудвани със
специални уреди и съоръжения, включително и с уред за оцветяване на рамата, но
и че този технически специалист отново трябва да се увери, че това, което му е
дал председателя на комисията, е истинско и след това да извърши преглед на
съответното ППС. Свидетелят заявява, че техническият специалист не и изпълнил
задължението си да свери данните и така не е установил несъответствие между
данните от сканирания протокол и данните от част І на регистрационния талон на
ППС. МПС-то, на което е сканиран регистрационният талон е било там, на място.
Пояснява, че МПС-то, на което е сканиран регистрационният талон, е било там, на
място е това е установено, като на същото МПС е залепен стикера, който се
поставя на предното стъкло на автомобила, макар с грешното удостоверение и с
грешно издаден протокол, а другото МПС, което влиза в информационната система
на ИА „АА”, не е минавало технически преглед, не му е издаван протокол и не му
е залепван стикер. Свидетелят М. пояснява също, че има издадени две
удостоверения за техническа изправност на ППС, като и на двете е записан един и
същ регистрационен номер на автомобила – ***, но на едното удостоверение е
записана марка „Фолксваген Голф”, с рег.№***, а на другото удостоверение е
записана марка „Пежо 290 L”, отново с
рег.№*** и че второто удостоверение, за ППС марка „Пежо 290 L”, е разпечатано от информационна система на ИА „АА”,
за да се види, че този рег. №***, е на ППС марка „Пежо”, а не е на ППС, марка
„Фолксваген Голф”. Пояснява, също така, в показанията си, че по този начин,
собственикът на ППС, марка „Фолксваген Голф”, е управлявал автомобила си с
удостоверение за техническа изправност, което е издадено за ППС, марка „Пежо
290 L”, като уточнява, че вторият случай е идентичен с
първия, като е сгрешена последната цифра от регистрационния номер и вместо 82
69, е посочен номер 82 68 и че прегледът е извършен на ППС, марка „Опел Астра”, а удостоверението е издадено на ППС марка „BMW”, като единия преглед е извършен на 25.10.2017 год.,
а другият – с неверните данни, на 02.11.2017 година.
Показанията на свидетеля М. се потвърждават и допълват
от показанията на свидетеля С., дадени в същото съдебно заседание, който
заявява, че нарушението е установено при извършване на проверка в системата,
чрез видеонаблюдение и че е задължение на
председателя на комисията, след като се сканират данните от Част І на
регистрационния талон на ППС и те влизат автоматично в протокола, който се
разпечатва, да провери и сравни и след това да даде протокола на член от
комисията, за да започне прегледа.
Дадените от тези двама свидетели показания се
потвърждават и допълват и от показанията на св.С., дадени в същото съдебно
заседание. Свидетелят също сочи, че след като се сканират данните от Част І на
регистрационния талон, те автоматично влизат в протокола, като преди да се
разпечата протоколът, същият излиза на монитора, и тогава трябва да се сверят
данните. Пояснява също, че протоколът може да се анулира, ако след разпечатване
се сравнят данните и се установи, че е с грешни данни, тъй като не са видяни на монитора, т.е. свидетелят е категоричен, че
данните може да се сравнят и след разпечатването на протокола, но в тези
случаи, данните не са сравнени нито на монитора, нито в разпечатания вариант на
протокола.
По делото, по искане на процесуалния
представител на жалбодателите, е допусната до разпит
в съдебно заседание и свидетелката Н.М.Ш., която е била и понастоящем е
собственик на МПС, марка „БМВ 316 И”, с рег.№*** и което е било представено на
периодичен технически преглед на датата 02.11.2017 год. В показанията си същата
заявява, че за годишен технически преглед представила автомобила си в един
пункт, който се намира в ***, но не си спомня името на фирмата, като
служителите извършили техническия преглед, като качили колата на канала, а един
от тях дори влязъл в канала и огледа колата.В показанията си сочи, че са й
издали документ за извършения годишен технически преглед и залепили стикер на
стъклото на автомобила, но и че не обърнала внимание, какъв регистрационен
номер е записан в удостоверението за техническа изправност и на стикера. В
показанията си свидетелката заявява, също ,че впоследствие не са я викали, за
да връща документи или да й подменят документи и че първоначално поставеният
стикер останал на стъклото на автомобила ми, като следващата
година, при извършване на годишния технически преглед, й го подменили с нов.
Спор по така изложени факти,
всъщност, няма между страните, включително жалбодателите
не оспорват и констатираните нарушения, въз основа на които е издаден процесният административен акт, като спорът е чисто правен
по приложение на материалния закон.
При така установената по делото
фактическа обстановка и при извършената, на основание чл.168, ал.1 от АПК,
проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК, съдът намира, че подадените срещу заповедта жалби от
„ТЕМПО ТРАНСПОРТ” ООД ***, с ЕИК *** и от М.Д.И. от ***, се явяват
неоснователни и недоказани.
Оспорената заповед, и в трите й части
- по т.І, т.ІІ и т.ІІІ, е издадена от компетентен орган. Така, в тази връзка, в
частта й по т.І следва да се има предвид разпоредбата на чл.148б, ал.2 от ЗДвП,
съгласно която, разрешението за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства и списъкът към него се
отнема с мотивирана заповед на министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията или на упълномощеното от него длъжностно лице, а в
частта й по т.ІІ и т.ІІІ следдва да се има предвид
разпоредбата на чл.148, ал.12 (Нова - ДВ, бр.54 от 2010 г., в сила от
17.10.2010 г., предишна ал.11, бр.2 от 2018 г., в сила от 03.01.2018 г.) от ЗДвП, съгласно която, заличаването от регистъра на
председателите на комисиите, извършващи прегледите, и на техническите
специалисти се извършва със заповед на министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията или на оправомощено от него
длъжностно лице. По преписката е представена и е приета като доказателство
Заповед №*** от *** год., издадена от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, с Рег.№*** от *** год. на ИА „Автомобилна администрация”/л.22-л.23/,
с която, на основание чл.148, ал.2, 6, 11 и чл.148б, ал.2 от ЗДвП, чл.15, ал.3,
чл.17, чл.20, ал.1, чл.26, ал.1 и чл.39 от Наредба №Н-32 от 2011 год. за МТИТС
за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства и чл.16 от Устройствения правилник на Министерството на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, приет с ПМС №232 от 2009 год., с
т.І.2. от същата, е оправомощен Б. Р. – изпълнителен
директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, да заличава
председателите на комисии и техническите специалисти, извършващи периодични
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства,
от регистъра по чл.148, ал.9 от ЗДвП, а с т.ІІ.2. от същата заповед, Б. Р. –
изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, е оправомощен да отнема разрешения за извършване на
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства и списъците към тях. Оспорената заповед е издадена именно от Б. Р. –
изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”, от
което следва, че е издадена от компетентен орган, в рамките на делегираните му
правомощия с цитираната по-горе Заповед №РД-08-342 от 17.08.2018 год., т.І.2. и
т.ІІ.2. от същата - от овластения по чл.148, ал.12 и
по чл.148б, ал.2 от ЗДвП, орган - министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, т.е. административният акт е издаден от компетентен
по смисъла на цитираните по-горе разпоредби орган, който е надлежно оправомощен да издава заповеди за отнема разрешения за
извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства и списъците към тях и за заличаване председателите на
комисии и техническите специалисти, извършващи периодични прегледи за проверка
на техническата изправност на пътните превозни средства, от регистъра по
чл.148, ал.9 от ЗДвП.
Оспорената заповед е издадена в писмена форма,
съгласно чл.59, ал.1 от АПК и съдържа реквизитите, посочени в алинея 2 на
същата разпоредба, в т.ч. съдържа фактически и правни основания за издаването
й, като същата е подробно мотивирана от фактическа страна, а освен това,
същата, според настоящия състав, отговаря и на специалните изисквания на чл.148б,
ал.3 от ЗДвП, относно съдържанието на разпоредителната част на същата.
Административният орган не е допуснал съществени
нарушения на административнопроизводствените правила
при издаване на административния акт, не са допуснати нарушения на чл.26, 28,
34, 35 и 36 от АПК. Оспорващите са били надлежно и писмено уведомени за
започване на административното производство за издаване на оспорения ИАА, като
ведно с уведомяването са съобщени и правата им за участие в административното
производство. На същите, освен това, е била дадена и възможност да се запознаят
и със събраните материали по преписката и са им били предоствени
и копия от документите, като жалбодателите са имали
достатъчно време да упражнят правата си по чл.34 от АПК. Административният
орган е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая, като от
преписката е видно, че производството по издаване на оспорената заповед е
започнало на 31.10.2018 год., при условията на чл.25, ал.3 от АПК, с първото
процесуално действие на компетентния орган - в случая с изпращане на
уведомление по чл.26, ал.1 от АПК. Актът не е издаден в сроковете по чл.57,
ал.1 и ал.5 от АПК, които, обаче, са инструктивни, а не преклузивни
и пропускането им не преклудира правомощието на
административния орган да издаде съответния административен акт.
Така, с оглед съдържанието на акта, съдът приема, че
като индивидуален административен акт, заповедта на изпълнителния директор на
Изпълнителната агенция „Автомобилна администрация” е подробно мотивирана, като
в нея изчерпателно са посочени правните и фактическите основания за издаването
й. Същата отговаря, както на общите изисквания за съдържанието на
административните актове, установени в нормата на чл.59, ал.2 от АПК, така и на
специалните изисквания въведени с нормата на чл.148б, ал.3 от ЗДвП в частта й,
с която е наложена принудителната административна мярка по чл.148б, ал.1, т.5
от ЗДвП.
На следващо място, по отношение
материалната законосъобразност на оспорената заповед, следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл.148б, ал.1, т.5
(доп. – ДВ, бр.2 от 2018 г., в
сила от 03.01.2018 г.), предл.І/първо/
от ЗДвП, посочена като основание за издаване на заповедта в частта й по т.І,
разрешението и списъкът към него се отнемат, когато в контролно-техническия
пункт, в който лицето по чл.148, ал.2 извършва дейността, е издаден документ,
който удостоверява, че пътното превозно средство е технически изправно, без то
да е представено на преглед за проверка на техническата му изправност или без
да е извършен преглед по реда на наредбата по чл.147, ал.1/Наредба
№Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС/. Разпоредбата
на чл.148б, ал.1, т.1 - 6 от ЗДвП е императивна и при установяване на
юридическите факти, попадащи в състава на някоя от изброените хипотези, органът
в условията на обвързана компетентност задължително издава заповед за отнемане
на разрешението по чл.148, ал.2 от Закона, както и на документите, посочени в
ал.3 на чл.148б от ЗДвП. В конкретния случай, съдът в настоящия състав намира,
че е осъществена посочената в т.5 от ал.1 на чл.148б от ЗДВП хипотеза, като по
делото безспорно се установи, с оглед приложените писмени доказателства по
административната преписка, а и тези факти не се оспорват от жалбодателите, че контролно-техническия пункт/КТП/ с
Разрешение №*** са издадени документи - протокол с №*** за извършен на
10.07.2017 год. ПППТИ на ППС с рег.№***, удостоверение за техническа изправност
и знак за техническа изправност №*** и протокол с №***, за извършен на
02.11.2017 год. ПППТИ на ППС с рег.№***, удостоверение за техническа изправност
и знак за техническа изправност №***, без същите 2/две/ МПС/леки автомобили/ да
са били представени на посочените дати, за периодичен преглед за проверка на
техническата им изправност. Казано по друг начин, по делото е безспорно
установено, че са издадени документи, които удостоверяват, че описаните два
автомобила са технически изправен, без същите да са представени фактически на
преглед за проверка на техническата им изправност на посочените дати, както и
че реално, на същите тези две МПС на тези дати не е извършен периодичен
преглед, т.е. безспорно е осъществен фактическият състав на чл.148б, ал.1, т.5
от ЗДВП, като тук следва да се посочи, че според тази норма, няма никакво
значение дали описаният фактически състав, т.е. тези нарушения, са извършени
умишлено или са допуснати поради небрежност и разсеяност на съответните
длъжностни лица от комисията, извършваща периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС. В заповедта правилно и в съответствие с
разпоредбата на чл.26, ал.2 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 год. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС е постановено отнемане
на предоставените на дружеството – жалбодател
документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед; отнемане
на индивидуалните печати за заверка на документи, с които се удостоверява
извършването на периодичен преглед, предоставени на техническите специалисти,
включени в списъка към разрешението и е прекратен достъпа на председателя на
комисията, извършваща прегледите, до информационната система по чл.147, ал.8 от ЗДвП. Тези разпореждания са пряка последица, т.е. те произтичат от отнемането
на разрешението да извършване на периодични прегледи за техническа изправност
на ППС и списъкът към него.
Според разпоредбата на чл.148, ал.10, т.4 от ЗДвП, също посочена като основание за издаване на заповедта в частта й по т.ІІ
и т.ІІІ, председателят на комисията, извършваща прегледите, и техническите специалисти се заличават от регистъра, когато са
разпоредили да се издаде или
са издали документ за извършен
периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътно превозно
средство, без то да е представено
на преглед. Следователно, за осъществяване на хипотезата на посомената правна
норма следва
да бъде установено
по безспорен начин наличието на две предпоставки:
1/ издаване на документ, който
удостоверява, че пътното превозно средство е технически изправно и 2/ превозното средство да не
е представено за преглед или да
не е извършван преглед. В случая,
настоящият съдебен състав намира за
доказаните така визираните две предпоставки, доколкото от страна на
жалбодателите не бе опровергана установената хода на административното производство фактическа обстановка,
подробно описана по-горе.
Така, по горните съображения, съдът приема,
че оспорената заповед е издадена в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби, както и в съответствие с целта
на закона. Адресатите на заповедта и фактическите и правни основания за
издаване на заповедта са ясно и конкретно определени, същата е издадена след
изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, като изложените
в заповедта факти се потвърждават от събраните по делото писмени и гласни
доказателства. Разбирането на жалбодателите, че след
като и двете ППС, за които от пункта/КТП/ с Разрешение №*** в град Кърджали са
издадени документи за преминат технически преглед, са представени за преглед в
пункта и е установено, че са технически изправни и че поради това не са налице материалноправните предпоставки за издаване на оспорената
заповед, не се споделя от съда, тъй като е в несъответствие със закона.
Така, предвид горните съображения, при извършената
служебна проверка, съгласно чл.168, ал.1 от АПК, за законосъобразност на
оспорената заповед на всички основания по чл.146 от АПК, настоящият съдебен
състав констатира, че тя е издадена от материално и териториално компетентен
орган, в рамките на делегираните му правомощия със Заповед №*** от *** год.,
издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията,
при спазване на изискуемата се от закона писмена форма и с изискуемото се
съдържание, с посочени правни и фактически основания за издаването й, без
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, в съответствие с приложимите материалноправни
разпоредби на закона и в съответствие и с целта на закона, т.е. настоящият
съдебен състав счита, че по отношение на същата не е налице което и да е от отменителните основания по чл.146 от АПК. Поради тези
съображения съдът намира жалбите за неоснователни и
като такива, същите следва да се отхвърлят с решението по настоящото дело.
При
този изход на делото, по отношение претенцията на процесуалния представител на
ответника по жалбата, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира
това искане за неоснователно и счита, че същото не следва да бъде уважено. Това е така, доколкото съгласно чл.144 от АПК, правилата на ГПК се
прилагат в административното правосъдие само по неуредените в Дял ІІІ/Трети/ от
АПК въпроси. Разпоредбата на чл.143 от АПК е наименована „Отговорност за разноски” и нейната ал.4
изрично, а според настоящия съдебен състав и изчерпателно, урежда въпроса, кои
разноски заплаща подателят на жалбата, когато съдът отхвърли оспорването, както
в настоящия случай или когато оспорващият оттегли оспорването, поради което и
правилата на ГПК, по отношение отговорността за съдебните разноски, не следва
да се прилагат. В тази разпоредба, обаче, никъде не е
включено или посочено юрисконсултско възнаграждение и това не е законодателен
пропуск или празнота в закона. Съгласно чл.12, ал.1 от Устройствения
правилник на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”,
Агенцията е организирана в дирекции от общата и специализираната администрация,
които подпомагат изпълнителния директор при осъществяване на правомощията му,
осигуряват технически дейността му и извършват дейности по административното
обслужване на физическите и юридическите лица, а съгласно
чл.17 от същия Устройствен правилник, специализираната
администрация е организирана в дирекция „Автомобилни
превози”, дирекция „Пътни
превозни средства и водачи”, Главна
дирекция „Автомобилна инспекция”,
в структурата на която се включват 27 областни отдела „Автомобилна
администрация” – по един отдел във всеки областен град
на страната. Юрисконсултът в държавната
администрация, каквато е и Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация”, независимо дали е
на щат в някоя от дирекциите на общата администрация или в някоя от посочените
дирекции на специализираната администрация, респ. в областен отдел „Автомобилна
администрация”, е или държавен служител по служебно
правоотношение, или работи по трудово правоотношение и за положения от него
труд, включително и за осъществено процесуално представителство по съдебни
дела, изготвяне на писмени защити, становища, молби и други по
съдебни дела, той
получава договорена заплата или уговорено с трудовия договор месечно трудово
възнаграждение. В същото време, адвокатът не получава заплата
или трудово възнаграждение и затова,
за неговия труд той получава уговорено с договора за правна помощ адвокатско
възнаграждение, включително и когато поема процесуалното представителство и
защита на държавен орган. Освен това, в бюджета на
държавния орган, респ. на съответната държавна
или общинска администрация, е предвидена заплатата или трудовото възнаграждение
на юрисконсулта или юрисконсултите, но адвокатско
възнаграждение или възнаграждения на адвоката не са предвидени. Затова, според чл.143, ал.4 от АПК, при отхвърляне на оспорването
от съда или при оттегляне на жалбата, респ. и при отхвърляне на иск по
ЗОДОВ или прекратяване на производството поради недопустимост на иска, съдът
следва да присъди и минималното възнаграждение за един адвокат, определено
съгласно наредбата по чл.36, ал.2 от Закона за адвокатурата, ако другата
страна, т.е. ако административният орган е ангажирал и ползвал адвокат за
осъществяване на процесуално представителство и защита и му е платил адвокатско
възнаграждение, но никъде не предвижда присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в какъвто и да е размер, ако административният орган си е бил
представляван и защитаван от щатен юрисконсулт, както това е в настоящото
съдебно производство. По тези съображения настоящият съдебен
състав намира, че не следва да бъде присъждано юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер в полза на ответника по жалбата.
Мотивиран
от така изложеното и на основание чл.172, ал.2, предл.ІV/четвърто/,
във връзка с чл.172, ал.1 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „ТЕМПО ТРАНСПОРТ” ООД, с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя
му Н. М. Д. от *** и жалбата на М.Д.И. от ***, с ЕГН **********, против Заповед
№РД-01-1125 от 11.12.2018 год., издадена от изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”/ИА„АА”/.
Препис от решението, на основание чл.138, ал.3, във
връзка с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или връчи на страните по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване, чрез
Административен съд – Кърджали, пред Върховния административен съд на Република
България, в 14/четиринадесет/ - дневен срок от съобщаването или връчването му
на страните.
С Ъ Д И
Я: