№ 17
гр. Пловдив, 20.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20225001000700 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Жалбоподателят „Е.Ю.“ ЕАД, редовно призован, за него се явява
юриск. К..
Въззиваемата страна „В. - Р.“ ООД, редовно призована, за нея се
явява адв. Г..
Третото лице помагач С. Р. Т., редовно призована, не се явява и не
изпраща представител.
Юриск. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Повод за образуването му е изходяща от „Е.Ю.“ ЕАД въззивна
жалба против постановеното от С. окръжен съд по т.д. № 1084/2021 г.,
решение, с което е уважена исковата претенция на „В. - Р.“ ООД, против
„Е.Ю.“ ЕАД, като е признато за установено по отношение на ответното
дружество, че ищецът не дължи сумата от 68 030,32 лв., отразена във фактура
1
№ **********/29.03.2021 г., и респективно ответникът е осъден да заплати
направените разноски за първоинстанционното производство.
В жалбата са изложени подробни съображения за неправилност и
незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт, като са оспорени
поетапно всичките решаващи изводи на първоинстанционния С. окръжен съд
и са изложени съображения защо същите са неправилни и незаконосъобразни.
Посочено е също, че липсват мотиви защо не е кредитИ. приетата по
делото съдебно техническа експертиза.
На тази база е направено искане за отмяна на решението и
отхвърляне на исковата претенция.
Направени са и доказателствени искания за поставяне на
допълнителна задача на вещото лице, при условията на чл. 266 ал.3 от ГПК, с
оглед на факта, че в заключението, което е прието от С. окръжен съд, не е
даден отговор на допуснатия с експертизата въпрос, а именно – възможно ли е
да бъде установен началния момент на неизмерване. Поискано е и да се
допусне до разпит поискания още с отговора на исковата молба втори
свидетел, а именно Й.К.К..
Постъпил е отговор, с който се оспорват доводите в жалбата и се
правят възражения за неоснователност на направените доказателствени
искания, с оглед на факта, че е налице преклузия, тъй като няма нарушение на
съдопроизводствените правила, с оглед на факта, че последното по делото
съдебно заседание, когато е даден ход на устните състезания и делото е
обявено за решаване, е имало представител на ответника, който не е възразил
срещу съдържанието на експертизата, не е поискал допълване на същата или
неприемането й, с оглед на непълнотата й, както и че свидетелят, който се
иска да бъде разпитан пред въззивния съд е бил допуснат от
първоинстанционния съд и поради неводенето му в първото съдебно
заседание, без да се сочат уважителни причини е заличен.
Юриск. К.: Поддържам въззивната жалба и доказателствените
искания. Считам, че дори съдът да приеме, че ние сме приели съдебно
техническа експертиза в първоинстанционното дело с въззивната жалба са
наведени доводи за необоснованост на първоинстанционното решение, както
и за погрешно възприемане на факти по делото, което на основание чл. 269
изр.2 от ГПК винаги би могло да обоснове въззивния съд за служебно
2
допускане на поисканите доказателства, дори да бъде прието, че не е налице
процесуално нарушение. Приели сме експертизата, защото би могло да се
извлече от текста на същата, може да се извлече извода, че има данни за
манипулация на балансовите електромери. С оглед на искането за допускане
на искания свидетел, доводът, с който не е допуснат свидетеля е, че не е
необходимо за същите факти да се събират допълнителни доказателства.
Действително ние не сме го довели, защото е бил в платен отпуск. Така или
иначе други са основанията за недопускането му в следващото съдебно
заседание, мотивирани от съда. С оглед на погрешното възприемане на
данните от разпита на първия свидетел, считам, че е релевантно и относимо
искането да се допусне втория свидетел.
Адв. Г.: Поддържам подадения отговор, в който подробно сме
изложили съображения относно неоснователното възражение на
жалбоподателя, реда, по който са изложени във въззивната жалба.
Противопоставям се и поддържаме искането да се оставят без
уважение доказателствените искания, първо - поради преклузия за
назначаване на допълнителен въпрос, за допълване или отговоряне на
въпроса на експертизата, който е бил поставен в първата инстанция, тъй като
е налице изрично изявление от страна на представителя на жалбоподателя, че
приема експертизата и няма въпроси към вещото лице, същата е подробна и
компетентно изготвена. Това са точните думи на колегата, така че сега в
момента се получава нещо, което се мъчат едва ли не да се отмени това
изявление и да се даде друго изявление с което се оспорва тази експертиза в
тази й част, което считам, че е преклудирано и недопустимо.
По отношение на свидетеля, действително и двамата свидетели са
поискани за установяване на едни и същи факти, съдът го е заличил
свидетеля, страната не е направила искане свидетелят да не бъде заличаван и
да бъде изслушан. Дадено изявление също от страна на жалбоподателя, че са
изчерпили всичките си доказателствени искания и поради тази причина съдът
е дал ход по същество.
Отделно от това считам, че при разпит на свидетел, след
постановяване на първоинстанционното решение показанията му ще бъдат
изцяло повлияни от материалите по делото.
Съдът счита, че доказателственото искане за поставяне задача на
3
вещото лице да отговори на въпросите по т.5 от първоначално поставеното
заключение е неоснователно, по простата причина, че в процеса на
поддържане на заключението и приемането му в последното по делото
съдебно заседание от С. окръжен съд, самото вещо лице е дало отговор на
въпроса, че такава преценка няма конкретно как да бъде извършена. Именно
по тази причина е постановено и приемане на заключението на вещото лице и
безспорно представляващият „Е.Ю.“ ЕАД не е възразил и не е поискал от
съда да задължи вещото лице да допълни заключението си, с оглед липса на
отговор по така поставения му въпрос, поради което не са налице
предпоставките на чл. 266 ал.3 от ГПК за допускане на исканата съдебно
техническа експертиза.
По отношение на свидетеля - с доклада по делото са допуснати
двама свидетели, единият от които е този, който се иска да бъде допуснат при
режим на довеждане.
В първото съдебно заседание е воден единия свидетел, този не е
воден и съдът е решил, че ще заличи недоведения свидетел, с мотиви, че няма
нужда от преповтаряне на факти и обстоятелства, които са установени от
разпитания свидетел. За Пловдивския апелативен съд не е налице
процесуално нарушение по отношение на заличаването, по простата причина,
че от страна на „Е.Ю.“ ЕАД не са посочени уважителни причини за
недовеждане на този свидетел и съдът е имал пълно право да го заличи, с
мотивите, посочени по-горе в настоящето определение.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на
жалбоподателя за допускане до разпит на един свидетел и допускане на
повторна съдебно техническа експертиза.
Адв. Г.: Представям списък на разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
4
Юриск. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
въззивната ни жалба, като отмените първоинстанционното решение и
постановите ново, с което да отхвърлите установителния иск. Подробно сме
изложили доводите си във въззивната си жалба. Претендираме разноски,
които сме описали във въззивната жалба.
Моля за срок за представяне на писмени бележки.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля след като приемете
подадената въззивна жалба за неоснователна, да оставите изцяло в сила
обжалваното решение, като правилно, законосъобразно и обосновано, като
моля да ни се присъдят направените разноски, съобразно представения
списък.
Подробни съображения сме изложили в отговора на въззивната
жалба, като по всеки от наведените от жалбоподателя, визирани от него
недостатъци на решението сме оборили същите.
Правилно съдът е достигнал до заключението, че не са налице нито
фактически, нито правни основания за прилагане на тази оборима хипотеза на
правилата за изчисляване на електрическа енергия, като в настоящия процес
изцяло бе установено, че не е налице нито едно от обстоятелство, които да
ангажират отговорността на нашите доверители, а именно установи се, че
неправомерното присъединяване, което е факт и е установено от органите на
прокуратурата, не е извършено към ел. инсталация на „В. - Р.“ ООД, което
единствено може да се приеме като обект на „В. - Р.“ ООД, то е създадена
една съвсем нова инсталация от трето лице, което е установено по делото кое
е, в сградата, която не е собственост на „В. - Р.“ ООД, и тази инсталация е
захранвала инсталация за крипто валута, за която фирма „В. - Р.“ ООД няма
съпричастност нито за изграждането й, нито впоследствие в експлоатацията
й, т.е. при положение, че не може да се ангажира тази фикция в закона,
ищецът има възможност да си търси правата за увреждане по общия ред от
лицето, което е извършило това неправомерно присъединяване.
В случая обаче от заключението на вещото лице се установява, че
целия размер на увреждането е в размер на няколкостотин лева, а не 68 000
лв., както ищецът твърди, тъй като от собствените негови монтирани извън
имота на „В. - Р.“ ООД безспорно балансови електромери, които отчитат
енергията на всички потребители, които са след тях, от показанията на тези
5
електромери се установи, че енергията, която е ползвана и не е отчетена е в
размер на 700 и няколко лева. Твърдението, че тези електромери са
манипулирани, което беше на самия жалбоподател, остана недоказано, тъй
като отговорност за подръжката и изправното им състояние е изцяло негова,
те са извън имота на „В. - Р.“ ООД, на потребители, те се намират в
трафопост и в имот, който не е собственост на „В. - Р.“ ООД, не беше
извършена техническа експертиза върху тези балансови електромери, вещото
лице каза, че не ги е виждало даже, като в тази част правилно съдът не
кредитира правилно неговата експертиза, тъй като той изложи някакви
негови, нещо, което той е чул и разбрал, че някъде се е случвало и по някаква
неустановена по делото аналогия реши, че може да се приложи и за същите
тези електромери. В настоящия случай единствено отговорност за правилната
експлоатация и правилното отчитане на тези електромери носи ЕВН, поради
което считам, че следва да се остави в сила решението и да ни се присъдят
направените разноски, които са съгласно минималния размер по Наредбата за
адвокатските възнаграждения.
Юриск. К.: Правя възражение за прекомерност на размера на
възнаграждението, с оглед липсата на правна и фактическа сложност на
делото.
Съдът дава на страните едноседмичен срок за представяне на
писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6