№ 5140
гр. София, 24.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
при участието на секретаря С.Г.Н
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20211110151978 по описа за 2021 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. № 50646/07.09.2021 г., с
която от името на Топлофикация София ЕАД, ЕИК ********* против наследниците на
П. С. С., ЕГН ********** са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
С молба от 20.09.2021 г. ищецът Топлофикация София ЕАД, ЕИК ********* е
уточнил подадената искова молба с вх. № 50646/07.09.2021 г., като е посочил, че
исковете са предявени срещу наследниците на П. С. С., ЕГН **********, а именно М.
П. К., ЕГН **********, ЕЛ. П. С., ЕГН ********** и С. П. С., ЕГН **********, като е
направено искане съдът да осъди ответниците да заплатят разделно /по 1/3 част за
всеки от тях/ на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 869,49 лева, представляваща
главница за доставена и потребена топлинна енергия до топлоснабден имот,
представляващ ап. 49, находящ се в ......, с абонатен № ..... за периода м.05.2017 г. –
м.04.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от 07.09.2021 г. до
окончателното й изплащане; 2/ сумата от 182,34 лева, представляваща лихва за забава
за периода 15.09.2018 г. – 26.08.2021 г., дължима върху главницата за доставена и
потребена топлинна енергия.
В исковата си молба ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че
наследодателят на ответниците – П. С. С. е бил клиент на топлинна енергия за битови
нужди. Навеждат се съображения, че сградата-етажна собственост, в която се намира
процесния имот е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение
на топлинна енергия с фирма „Топлоконтрол“ ООД, като в тази връзка се посочва, че
1
на основание чл. 155, ал. 1, т. 2 от ЗЕ, сумите за топлинна енергия за процесния имот
са начислявани по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период
са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на
топлинна енергия в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в
съответствие с разпоредбата на чл. 71 от Наредба № 2/28.05.2004 г. за
топлоснабдяването и Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за топлоснабдяването.
Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен
да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок от датата на публикуване на месечните
дължими суми на интернет страницата на ищцовото дружество.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК от името на ответниците е
депозиран отговор на исковата молба, с който е извършено признание на предявените
искове. Представят се доказателства за заплащане на претендираните в настоящото
производство суми.
С молба вх. № 88636/16.11.2021 г., подадена от името на ищеца Топлофикация
София ЕАД, е признато обстоятелството, че от страна на ответниците е заплатена сума
в общ размер от 1215,36 лева, с която са погасени претендираните в производството
вземания за главница, лихви /лихва за забава за периода 15.09.2018 г. – 26.08.2021 г. и
законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в
съда/ и държавна такса, заплатена от ищеца в производство.
С молба вх. № 94913/25.11.2021 г., подадена от името на ищеца Топлофикация
София ЕАД, е направено изявление, че от страна на конституираните като ответници
лица е постъпило плащане в полза на ищеца, с което са погасени сумите, предмет на
предявените за разглеждане в настоящото производство искове. Посочва се, че
единствено не е заплатено юрисконсултско възнаграждение за един юрисконсулт в
производството по гр.д. № 51978/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, като се
моли за присъждането на такова.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ вр. чл. 154 и чл. 155
ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
С оглед изявленията и твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
и т. 4 ГПК, съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
производството: че в периода от м.05.2017 г. – м.04.2019 г. между ищеца и ответниците
/респективно техния наследодател/ е било налице облигационно отношение по договор
за доставка на топлинна енергия; че за посочения период в процесния имот е доставена
и потребена топлинна енергия /в твърдяното от ищеца количество и качество/ на
2
стойност от 869,49 лева; че ответниците /респективно техния наследодател/ са
изпаднали в забава по отношение заплащането на горепосочената сума, съобразно
приложимите спрямо съществуващите между страните облигационни отношения,
общи условия на ищцовото дружеството; както и че от страна на ответниците в полза
на ищцовото дружество е извършено плащане /на 03.11.2021 г./ на сума в размер от
1215,36 лева, с която са погасени: 1/ сумата от 869,49 лева, представляваща главница за
доставена и потребена топлинна енергия до топлоснабден имот, представляващ ап. 49,
находящ се в ......, с абонатен № ..... за периода м.05.2017 г. – м.04.2019 г., ведно със
законната лихва върху тази сума считано от 07.09.2021 г. до окончателното й
изплащане /03.11.2021 г./ в размер на 13,53 лева; 2/ сумата от 182,34 лева,
представляваща лихва за забава за периода 15.09.2018 г. – 26.08.2021 г., дължима върху
главницата за доставена и потребена топлинна енергия и сумата от 150,00 лева,
представляваща разноски за заплатена държавна такса в производството по гр.д. №
51978/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
Следователно, макар предявените искове да са основателни и доказани по
основание и размер, то същите следва да бъдат отхвърлени, поради извършеното
плащане на сумите в хода на процеса.
По отношение на разноските:
По общото правило на чл. 78 ГПК присъждането на разноски на страните се
основава на вината на противната страна, която с поведението си е предизвикала
предявяване на иска или защитни действия срещу неоснователно предявен срещу нея
иск. Следователно, логиката на закона е, че разноски винаги се дължат от страната,
която неоснователно е предизвикала делото, без значение от неговия изход, като
задължението за заплащането им е задължение за плащане на понесените от
съответната страна вреди, когато неправомерно е засегната нейната правна сфера.
В настоящия случай ответниците не са дали повод за завеждане на делото. Както
бе посочено по-горе, производството е образувано е по искова молба с вх. №
50646/07.09.2021 г., с която от името на Топлофикация София ЕАД, ЕИК *********
против наследниците на П. С. С., ЕГН ********** са предявени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД. С молба от
20.09.2021 г. ищецът Топлофикация София ЕАД, ЕИК ********* е уточнил подадената
искова молба с вх. № 50646/07.09.2021 г., като е посочил, че исковете са предявени
срещу наследниците на П. С. С., ЕГН **********, а именно М. П. К., ЕГН **********,
ЕЛ. П. С., ЕГН ********** и С. П. С., ЕГН **********, като е направено искане съдът
да осъди ответниците да заплатят разделно /по 1/3 част за всеки от тях/ на ищеца суми,
както следва: 1/ сумата от 869,49 лева, представляваща главница за доставена и
потребена топлинна енергия до топлоснабден имот, представляващ ап. 49, находящ се
в ......, с абонатен № ..... за периода м.05.2017 г. – м.04.2019 г., ведно със законната
3
лихва върху тази сума считано от 07.09.2021 г. до окончателното й изплащане; 2/
сумата от 182,34 лева, представляваща лихва за забава за периода 15.09.2018 г. –
26.08.2021 г., дължима върху главницата за доставена и потребена топлинна енергия.
Т.е. ответниците са конституирани като страни в производството в качеството си на
наследници на П. С. С., ЕГН ********** и са узнали за дължимите суми към ищеца
едва с получаване на препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея, като в
срока за отговор на исковата молба извършват плащане на претендираните от
Топлофикация София ЕАД суми в производството, в пълен размер. Допълнителен
аргумент относно правилността на извода, че ответниците не са дали повод за
завеждане на делото е и обстоятелството, че от ищеца не са наведени твърдения и не са
ангажирани доказателства, че е търсил начин за извънсъдебно събиране на вземанията
си, предмет на настоящото производство, респективно, че ответниците са узнали за
дължимите суми, предмет на делото, преди получаване на препис от исковата молба.
Предвид всичко гореизложено и с оглед поведението на ответниците, които са
извършили пълно плащане в полза на ищеца в срока за отговор на исковата молба,
послужила за образуване на настоящото производство, съдът намира, че ответниците
не са дали повод за завеждане на делото и не следва в тяхна тежест да се възлагат
претендираните от ищеца разноски за юрисконстулстско възнаграждение в
производството по гр. д. № 51978/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
Така мотивиран, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Топлофикация София ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. Ястребец № 23 Б срещу М. П. К., ЕГН
**********, ЕЛ. П. С., ЕГН ********** и С. П. С., ЕГН **********, и тримата с адрес:
......, ап. 49 обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ вр. чл. 154 и чл. 155 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждането на М. П.
К., ЕГН **********, ЕЛ. П. С., ЕГН ********** и С. П. С., ЕГН ********** да
заплатят разделно /по 1/3 част за всеки от тях/ на Топлофикация София ЕАД суми,
както следва: 1/ сумата от 869,49 лева, представляваща главница за доставена и
потребена топлинна енергия до топлоснабден имот, представляващ ап. 49, находящ се
в ......, с абонатен № ..... за периода м.05.2017 г. – м.04.2019 г., ведно със законната
лихва върху тази сума считано от 07.09.2021 г. до окончателното й изплащане; 2/
сумата от 182,34 лева, представляваща лихва за забава за периода 15.09.2018 г. –
26.08.2021 г., дължима върху главницата за доставена и потребена топлинна енергия,
поради извършено плащане в хода на процеса.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Решението е постановено при участието на привлечено от ищеца трето лице-
помагач - „Топлоконтрол” ООД.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5