РЕШЕНИЕ
№ 46
гр. гр. Хасково , 21.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20215640200498 по описа за 2021 година
установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от М. В. П. от гр.Хасково, срещу Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия Г, №
0024680, издаден на 17.12.2020г. от ОД на МВР - Хасково, с който на основание чл. 638,
ал.4, вр.ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, на жалбоподателя е
наложена "глоба" в размер на 250 лева за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
издадения електронен фиш, като се развиват от жалбоподателя подробни съображения в
подкрепа наведените доводи. Според жалбоподателя наказващият орган издал НП без да е
изяснил изцяло фактическата обстановка. Освен това той бил сключил застраховка
Гражданска отговорност още сутринта на процесната дата, като му обяснили, че
застраховката ще влезне в сила след два часа, поради което и жалбоподателят тръгнал на път
по-късно със съзнанието, че има застраховка. Поради това моли съдът ако не приеме
горните доводи да приложи чл.28 от ЗАНН, до колкото случаят бил маловажен. Моли съда
да постанови решение, с което атакуваният електронен фиш да бъде отменен. Претендира се
и присъждане на направените по делото разноски за адвокатски хонорар.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован,
се явява лично и поддържа подадената жалба.
1
Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно призовани, не
изпращат представител по делото. В съпроводителното писмо, при изпращане на преписката
се заявява становище по жалбата, която се оспорва и се прави искане изложените в нея
доводи по същество да не бъдат възприемани и да бъде оставена без уважение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8
ЗДвП.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й, и след като
се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното
наказателно постановление, намира за установено следното: На 17.12.2020г. в 11:12 часа в
гр.Хасково, на бул.“Съединение“, срещу складова база Теда, в посока центъра на
гр.Хасково е заснето с АТСС тип мобилна система TFR1-М с №557, насочена в посока жепе
гара в гр.Хасково, МПС , лек автомобил „Ситроен Ц-5“ с регистрационен номер ******. Като в ЕФ
е записано като нарушение, че собственикът на автомобила не бил сключил валиден и
действащ договор за застраховка Гражданска отговорност.
От представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер, се
установява, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е лек по своя вид и
същият е регистриран на името на жалбоподателя М. В. П.. Въз основа на тези констатации
е издаден процесния електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, като за собственик на когото е регистрирано
процесното МПС било вписано М. В. П.. В описателната част на електронния фиш е
вписано установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с техническото
средство, което видно от приложения Протокол от последваща проверка № 2-52-
20г./21.02.2020г. техническото средство – АТСС тип мобилна система TFR1-М с №557 е
преминало последваща проверка, а за място на нарушението – гр.Хасково, на
бул.“Съединение“, срещу складова база Теда.
Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени
доказателства, както и приложения снимков материал – снимка/клип/ №3148 от мобилна
система TFR1-М с №557. Така приложения снимков материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от
Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по
делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, в сила от 01.01.2016г.,
сред задължителните застраховки е "Гражданска отговорност" на автомобилистите по т. 10.
1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, наричана по-нататък "задължителна застраховка
2
"Гражданска отговорност" на автомобилистите", а според чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице,
което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго
лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор.
По силата на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. – за физическо лице, а съгласно т. 2 -
имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.
По силата на чл.638, ал.4 от КЗ - (4) Когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1. Следователно, деянието, за което е наложено на
жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо, съобразно
приложимия материален закон към твърдяната дата на извършването му.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.
Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или
имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата.
Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията, относима към датата на процесното деяние
редакция, изм. ДВ, бр. 54/2017 г., при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на
3
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Според текста на
Параграф 6, т. 65 (нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б)
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес.
В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на
чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които
следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от
04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец.
Ясни са и обстоятелствата при които е регистрирано това нарушение. То е станало при
движение на автомобила, видно от представените снимки към ЕФ. Действително това не са
елементи от обективна страна на нарушението визирано в чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, под
чийто текст е подведено нарушението, но тук възниква въпроса ако автомобилът не се е
движел, как нарушението е било установено с АТТС и, дали може изобщо да се използва в
случая горният ред за издаване на ЕФ или не, а следва да се състави АУАН. Последното се
налага и от редакцията на чл.638, ал.4 от КЗ където изрично се говори за движение на МПС
без за него да е сключена застраховка "Гражданска отговорност". Тоест за да се състави ЕФ
по горният ред задължително следва да е налице управление на МПС, което управление да е
заснето с техническото средство. В случая именно имаме такова описание за движение, с
посока на това движение в описателната част на нарушението.
Настоящият състав на съда намира, че при това положение ЕФ е издаден при правилата
визирани в чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането, според редакцията на който текст -
чл. 647, ал. 3 Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Тоест
според съда ЕФ е правилно и законосъобразно издаден, при липса на процесуално
нарушение.
В конкретният ЕФ посоченото мястото на извършване нарушението е точно и
4
конкретно описано. Следва да се отбележи, че електронният фиш не се ползва с
доказателствена стойност относно възприетите в него фактически положения. Обратното
освен, че не е предвидено изрично в закона, би противоречало на основните принципи за
равенство на страните в процеса и на разпределение на доказателствената тежест, отчитайки
факта, че електронният фиш всъщност се явява и предмета на обжалване по делото, чиято
законосъобразност и доказаност са в обхвата на преценката на съда по същество – арг. чл.
189, ал. 10 и 11 от ЗДвП.
Съдът с оглед събраните по делото и най-вече представената по делото
застрахователна полица от жалбоподателя, намира за безспорно установено, че към датата и
часа на заснемане на движението на процесното МПС посочено в обжалваният ЕФ,
последното превозно МПС лек автомобил „Ситроен Ц-5“ с регистрационен номер Х 65 46 КР,
собственост на жалбоподателя не е имало сключена и действаща към момента застраховка „Гражданска
отговорност“. Последното на практика и не се спори от жалбоподателя, като управлението от негова страна се
обяснява с твърдението, че от офиса в който е направил застраховката са му казали, че ще влезне в сила след два
часа и той е изчакал толкова преди да предприеме управлението на автомобила. в случая следва обаче да се
отбележи факта, че на представената полица изрично подписана от жалбоподателя е посочено и кога същата влиза
в сила и това е 16.50 часа на 17.12.2020г. Именно с това условие се е съгласил жалбоподателя подписвайки
полицата и следва да му е било известно. Твърдението, че е видял часа едва след като е получил фиша, е защитна
теза и при положение, че е подписал полицата с обявен час и дата на влизане в сила на застраховката не може да
се кредитират тези твърдения. Ето защо съдът намира, че жалбоподателят е извършил описаното в ЕФ
нарушение, още повече, че след направена служебна справка в Гаранционният фонд съдът установи, че кам дата
17.12.2020г. процесният автомобил няма действаща гранична застраховка гражданска отговорност, което
потвърждава и изнесеното от жалбоподателя в жалбата и в съдебно заседание, че към датата и часа на
заснемането на движението на процесният автомобил описано в ЕФ последният е бил без застраховка гражданска
отговорност.
Тоест от материалноправна страна, обстоятелствата изложени в ЕФ се потвърждават
от анализа на приобщените по делото доказателства. Същите обосновават извода за
допуснато административно нарушение по чл. 638, ал. 4, вр.ал.1,т.1 от Кодекса за
застраховането, както правилно деянието е квалифицирано. Жалбоподателят е собственик
на процесния автомобил и е осъществявал на посочените дата и час правно -
регламентираната дейност по управление на МПС без да са налице изискванията на
цитирания текст от Кодекса за застраховане по отношение на това превозно средство, а
именно да има сключен валиден договор за застраховка „ГО". Това изискване обективно не
е било изпълнено, поради което деянието е съставомерно по предложения текст от закона.
Съдът намира, че в настоящия случай не следва да намери приложение разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН. В ЗАНН няма легална дефиниция на понятието "маловажен случай"
затова с оглед препращащата норма на чл. 11 от същия закон следва да намери приложение
легалната дефиниция на това понятие, посочена в чл. 93, т. 9 от НК - извършеното
административш нарушение, с оглед липсата на вредни последици или незначителността им
и другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от същия вид. Безспорно е , че
нарушението е такова на просто, формално извършване, при което законът не изисква
вредоносен резултат, с оглед осъществяването на фактическия състав на нарушението.
Поради това, настъпването на вредоносни последици не е от значение за осъществяване
5
състава на нарушението от обективна страна. Касае се за административно нарушение, което
от обективна страна се изразява в управление на МПС , за което МПС няма сключена и
действаща задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Ирелевантно
обстоятелство в случая според съда се явява това, че още към датата на заснемането и
издаването на за горното нарушение за процесният автомобил е сключен договор за
задължителната застраховка "ГО". Последното според съда не разкрива по-ниска
обществена опасност на деянието или вината на дееца, които да мотивира настоящата
инстанция да приложи чл. 28 от ЗАНН. Според съда това би могло да се приеме единствено
като смекчаващо вината обстоятелство при определянето на размера на наказанието, ако то
е в определени граници. Тук следва да се отбележи и възможността да настъпят както
имуществени така и неимуществени вреди при движението на това МПС без съответната
застраховка, което би застрашило както имуществото така и здравето на гражданите, без
възможност за обезщетение.
Превилно е определен и размера на наказанието, който е единствено възможният в
случая, а именно глоба в размер на 250 лева.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
Потвърждава Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, Серия Г, № 0024680, издаден на 17.12.2020г. от ОД на
МВР – Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
/П/ НЕ СЕ
ЧЕТЕ.
Съдия при
ВЯРНО С
Районен съд –
ОРИГИНАЛА!!!
Хасково:
СЕКРЕТАР:
/П.Н./
6