№ 45
гр. София , 08.03.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и втори февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Р.В.
при участието на секретаря Б.Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Р.В. Гражданско дело №
20201110144309 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 12:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Х. Ц. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/ – редовно призован, представлява се от адв. А., с
пълномощно от днес и от управителите К.В. и Б.С..
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На 15.02.2021 г. е депозирана молба от ищцата, чрез пълномощник, в
изпълнение на разпореждане на съда, с което посочва надлежно период и
размер на претендираното обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ, като
периодът да се счита за 17.07.2020 г. – 05.01.2021 г. Представят писмени
доказателства, а именно: трудов договор № ТД-35/05.01.2021 г. с /фирма/,
Извлечение от трудовата книжка на ищцата за вписване на трудовите
правоотношения на ищцата с дружеството /фирма/, както и заверена
справка за регистриране на трудов договор.
АДВ. В.: Поддържам иска. Нямаме други доказателствени искания. Носим
трудовата книжка за констатация в оригинал. Нямаме възражения по доклада.
1
АДВ. А.: Оспорвам исковата молба. Моля да приемете доказателства по
делото представените със същата писмени доказателства Представям и моля
да приемете счетоводни справки с днешна дата, които установяват, че
дружеството продължава да няма дейност в потвърждение на тезата, която
сме доказали с предходните документи. Тези са актуални към днешна дата.
Документите включват счетоводна справка и справка по хронология, както и
извлечение от банковата сметка, че в дружеството няма движение на парични
потоци. Оспорвам претендираният 5 месеца и 19 дни, като обезщетение по чл.
225, ал.1 от КТ. Считам, че представянето на оригинала на трудовата книжка
не е достатъчно основание за претендирането на 5 месеца и 19 дни. Не
оспорвам размера на посочено последно трудово възнаграждение въз основа
на което се претендира обезщетение по чл. 225, ал.1 от КТ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА направеното уточнение по отношение на предявен иск с правно
основание чл. 225, ал. 1 от КТ.
ПРИЕМА представените по делото и представените в днешно съдебно
заседание писмени доказателства от двете страни.
Съдът след извършена справка по представена в днешно съдебно заседание
трудова книжка и извършена констатация за периода, в който ищцата не е
била в трудово правоотношение ВЪРНА същата на пълномощник на ищеца,
като в представените писмени доказателства по делото е налице препис.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключило.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. В.: С оглед представените по делото доказателства считам, че са налице
2
предпоставки да се произнесете служебно по предявените от наша страна
искове. Приложените към отговора на исковата молба доказателства на първо
място представят Разрешение от инспекционния орган, който обаче е
издадено впоследствие, тоест към датата на връчване на заповедта за
уволнение такова разрешение не е било издадено. Като даденото след този
момент предварително „разрешение“ е равнозначно на недадено разрешено.
Същевременно макар, че считам, че останалите приложени към исковата
молба доказателства, с които другата страна се опитва да докаже
фактическата неплатежоспособност на дружеството, са неотносими към
настоящото производство, фактически те при внимателен прочит и анализ
доказват точно обратното. Само ще индикирам финансова обвързаност към
двете дружества /фирма/ и /фирма/; кредитна обезпеченост при
кандидатстване на кредит, по която /фирма/ е солидарен длъжник, наличие на
служител в /фирма/, който има производствена длъжностна характеристика
нека така да го наречем, тоест дейност продължава да има и освобождаването
на офиса не е критерий за неплатежоспособност на последно място, особено в
настоящата Covid обстановка. Още повече, че двете посочени в отговора
дружества /фирма/ и /фирма/ е видно, че седалищата и адресите им на
управление са един до друг офисите и молим да уважите предявената от наша
страна претенция и да ни присъдите разноски, съгласно представен списък.
АДВ. А.: Оспорвам изцяло предявените искове. Считам, че същите са
неоснователни по причини, изложени в писмения отговор и поради
обстоятелството, че дружеството е представило доказателства, че не
извършва дейност, а не че е в неплатежоспособност. Това са два различни
института в правото, които не са обвързани. В тази връзка липсата на офис,
липсата на дейност и наличието само на един служител, който е по
майчинство доказват безспорно, че дружеството не извършва търговска
дейност, респективно няма къде да бъде възстановено евентуално лицето
така, както е поискано и в исковата молба. По отношение на размера на
претендираното обезщетение считам, че същото не е доказано, защото
представянето само на трудовата книжка, че няма вписване на нов
работодател не доказва, че лицето в момента не изпълнява дейност не работи
и че е положил всички усилия това нещо да бъде отстранено, тоест да си
намери работи предвид твърдението, че е останало именно заради
уволнението без работа и най-основното е че считаме, че даваното
разрешение от Инспекцията по труда независимо, че е след датата на
прекратяването, то обвързва страните и в случаи на претендираното
обезщетение би следвало евентуално да бъде уважено към датата на даването
на предварителното разрешение, тоест към месец 08.2020 г., а не така както се
претендира 5 месеца и 19 дни. Оспорвам и като прекомерни представените
разноски, тъй като дружеството по никакъв начин не е дало основание за
завеждане на делото. От друга страна става въпрос за трудов спор по който
3
възнаграждението е прекомерно. В тази връзка, моля да бъде намалено до
минималния размер. Представям и моля да приемете писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА 08.03.2021
г., ОТ КОЯТО ДАТА ТЕЧЕ СРОКЪТ ЗА ОБЖАЛВАНЕТО МУ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:32 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4