Определение по дело №227/2015 на Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№1425                                                 08.12.2015 г.                            гр.Бургас

Бургаският окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав :

                                     ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ИВАН ВОДЕНИЧАРОВ

като разгледа докладваното от съдията Воденичаров т.д. № 227 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:

                   Производство по чл. 22 ГПК.

                   Образувано е по молба на ответниците М.Б. и „Хар Мил България“ ООД. В молбата се изтъкват съображения, че в определението си по чл. 374 ГПК, вр. чл. 146 ГПК съдът се е произнесъл по допустимостта във вр. с чл. 147 ЗЗД, което е следвало да направи с крайния си съдебен акт по същество и по този начин е предрешил спора между страните. На следващо място изтъква, че съдът не е уважил доказателствени искания на ответниците, като не е поставил два въпроса за отговор от назначената експертиза, в същото време е уважил всички доказателствени искания на ищцовата страна, като по този начин е проявил пристрастие. Моли се за отвод на съдията-докладчик, тъй като не може да осигури справедлив съдебен процес.  

                   По молбата съдът намира следното:                

                  В изпълнение на закона съдът е постановил определение с включен в същото проект за доклад. В отговор на възражение на ответницата М.Б. съдът е изложил нарочен мотив по допустимостта във връзка с приложението на чл. 147 ЗЗД, като е приел, че иска е допустим. Изложеното в молбата в тази връзка за произнасяне по допустимостта с крайния съдебен акт е несъстоятелно. Срокът по чл. 147 ЗЗД е преклузивен и за спазването му съдът следи служебно, което съдът е и сторил в изпълнение на закона.   

                    Съдът е в правото и задължението си да събира относимите към спора посочени от страните доказателства, тъй като върху него тежи отговорността от постановяването на крайния съдебен акт. В определението си съдът е изложил ясни мотиви защо не допуска посочените от ответниците въпроси към експертизата. Съдът е съблюдавал принципа на равнопоставеност на страните, приложил е съответната законова норма и в никакъв случай не е накърнил правото на която и да е страна в процеса да се защитава.

                    Като не намира основание за отвод съдът

                                      О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И 

                   НЕ УВАЖАВА молбата на ответниците М.Б. и „Хар Мил България“ ООД за отвод на съдията – докладчик от разглеждането на делото.

                   Определението не се обжалва.

                                                          СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК :