П Р О
Т О К О Л
2020 Дупница
Година Град
НО, V състав
Районен съд – Дупница
17
септември юли 2020
на Година
СТРАХИЛ
ГОШЕВ
В публично съдебно заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
РАЙНА
БОЯНОВА
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане
докладваното от
НЧХ 381 2020
дело № по описа за година.
13:30
На именното повикване в
часа се явиха:
Тъжителят Б.Л.У., редовно уведомен по телефона, не се явява. Вместо него
повереникът - адв. Т., редовно упълномощена от по-рано.
Подсъдимият М.Е.Д., нередовно призован, на посочения по делото адрес – призовката
за същия е върната в цялост с отбелязване, че лицето не живее на посочения адрес. Липсва върнат отрязък от призоваването
му по месторабота. За същия се явява адв. А., с пълномощно по делото от
по-рано.
Адв. А.: Клиентът ми се свърза с мен по телефона, поради
което поех ангажимент да бъде призован за днешното съдебно заседание, като същият
е призован чрез мен, но поради внезапно възникнало заболяване не може да
се яви днес, но ще се представлява от мен.
Подсъдимият С.В.А., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се
явява лично и с адв. Малоселки, редовно упълномощен от по-рано.
Подсъдимият С.Ж.В., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се
явява лично и с адв. М., редовно упълномощен от по-рано.
Адв. Т.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото.
Адв. А.: Уважаеми господин Съдия, моля да дадете ход на делото
с оглед Вашето произнасяне по направеното искане от колегата М. за прекратяване
на настоящото производство.
Адв. М.: Уважаеми господин Съдия, няма пречки за даване ход
на делото, присъединявам се към казаното
от адв. А..
СЪДЪТ счита, че с оглед редовното призоваване и
уведомяване за днешното съдебно заседание, липсват пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА: По делото са постъпили служебно
изискани и представени от страните следните
писмени доказателства:
Справка от ГД „Гранична полиция“ с вх. № 260230/04.09.2020 г., видно
от която за дата 18.06.2020 г. има запис на данни за преминаване през ГКПП
Видин-Дунав мост на автомобил с рег. № КН 4569 ВР, марка „Скания“ излизане от
РБ на 18.06.2020 г. в 01:26 часа, с лица, които са пътували Младен И. Колевчин
и Б.Л.У., като няма данни кой е бил водач и кой е бил пътник.
Писмо от РЗИ – Кюстендил с вх. № 260004/25.08.2020 г.,
с което представят копия от Решение ЛКК № 459/23.07.2020 г., за отмяна на
болничен лист и придружаващото го писмо.
Писмо с вх. № 8179/18.08.2020 г. от ЕТ „Евгени
Искренов“ - работодател на частния тъжител
У..
Писмо от МЦ „Св. Ив. Рилски 2003“ Дупница с вх. №
7819/10.08.2020г., с приложени копия от писмените доказателства във връзка с
Решение на ЛКК № 459/23.07.2020 г. от заседание на ОЛКК при МЦ „Св. Ив. Рилски
2003“ ООД – Дупница по обжалван болничен лист № Е20200998169/16.06.2020 г. на Б.Л.У..
Представена е и справка от АПИ, Национално тол
управление с писмо вх. № 8296/20.08.2020
г. съдържаща информация за движението по часове и дни на 17.06.2020 г. и
18.06.2020 г. на товарен автомобил автомобил марка „Скания“, с рег. № КН4569ВР,
собственост на ЕТ“Евгени Искренов“, като е представен електронен носител CD-R с качена на него информация относно позиционирането
на стационарните контролни точки на територията на РБ и информация относно
движението на товарния автомобил за датите 17.06.2020 г. и 18.06.2020 г.,
качени на ексел таблица, като се сочи да се има предвид, че посоченият час е по
UTC стандарт (три часа назад от посочения в таблицата).
Постъпила е молба с вх. № 7809/07.09.2020 г. от адв. Т.
за отмяна на наложената й глоба в съдебно заседание на 04.08.2020 г.
Адв. Т.: Поддържам молба за отмяна на наложената ми в
предходното съдебно заседание глоба по съображенията, изложени в нея.
За прекратяването на делото, считам че същото е неоснователно по съображенията, които съм
изразила и в предходното съдебно заседание, които за процесуална икономия няма
да повтарям, ще се спра само във връзка
с това, че има събрани и допълнителни доказателства както от
работодателя на тъжителя, така и от
други институции. По отношение на
отменения болничен лист с решение на ЛКК от 23.07.2020 г., моля да се има
предвид отбелязването в кутийката, от
което е видно, че самият болничен лист не
е издаден в нарушение на НМЕ и че не се оспорва заболяването, което е записано
в него, тъжителят го има това заболява, а единствено се отменя поради
справката, че лицето е напуснало
държавната граница и е нарушил определения режим за домашно лечение,
и то на третия ден от заболяването, което му
е установено, а именно „бъбречна
криза“. Освен това, видно от представената
от работодателя официална справка, същият не е бил на работа, не се е водил на такава през
времето, през което е бил в болнични, като болничния лист е бил уважен от работодателя.
Да се приемат докладваните писмени доказателства.
Адв. М.: Уважаеми господин Съдия, с оглед приемането на докладваните
в днешното съдебно заседание, доказателствата, както и диска
не възразявам да бъдат приети като относими. Поддържам искането за
прекратяване на делото по съображенията, изложени в предходното съдебно
заседание, ще допълня само във връзка с изложеното от адв. Т. в днешното
съдебно заседание. В мотивите на решението на ЛКК е повторено,
че е нарушена наредбата, като думичката „не“ на втория ред се явява техническа грешка, поради използване на бланка от предходно решение.
На второ място относно заболяването и напускането пределите на
републиката от страна на тъжителя, както и
становището, което е
изпратил работодателя ЕТ „Евгени
Искренов, че той не е бил на работа, това
противоречи изцяло на казаното от самия
тъжител У. в предходното съдебно заседание,
където сам заявява, че на посочения ден е бил на работа, но е бил пасажер.
Това обстоятелство считам за неотносимо, с оглед на това, че независимо от това
дали е бил на работа или не, тъй като с посочената диагноза както е бил могъл да пътува в чужбина, така е
могъл и да се яви в съдебно заседание, за което е бил редовно
уведомен доста по-рано.
Не съм запознат със съдържанието на диска, но не
възразявам да се приеме.
Адв. А.: Поддържам казаното от колегата, като допълнение ще
посоча дали е бил на работа или не, на
пасажерското място или на шофьорското е без
значение, факт е, че е нарушил амбулаторния домашен режим, който му
е назначен и че без съмнение е могъл да се яви в съдебното заседание.
Адв. Т.: Във връзка с казаното от двамата защитници , така
както чувам нещата сме пред един оксиморон, това е
административно производство по обжалване на един болничен лист, в случая
дали поставеното лице, което има качеството на тъжител е имал болничен лист или
е бил в командировка, той и в двата случая
е имал уважителни причини да не се явява в съдебно заседание. Това, което се опитват да докажат, че болничния лист е отменен, той не е отменен поради несъществуващо заболяване, болничният лист не е издаден в нарушение
на НМЕ, а за нарушение в болничния режим
за периода от 01:00 ч. на 18.06.2020 г. до 19.06.2020 г., което считам, че е абсолютно несъществено, тъй като и в двата случая дали
болничен или на работа в чужбина,
той ще има уважителни причина да не
се яви
в съдебно заседание, но към датата, която е било заседанието, болничният лист е бил
в сила и не е бил отменен.
Адв. М.: Ако тъжителят е бил командировка, в която е изпратен
по-рано, то действително това
би било уважителна причина, а не да
представя някакъв болничен, който е фиктивен и да отлага процеса. Работодателя
не сочи в писмото да го е командировал.
Адв. А.: Повторих, ние не изследваме дали действително е бил болен или не, изследваме действително дали
е нарушен режимът, определен в болничния
лист, и така както по трудовото правоотношение се явява нередовен, по същия
начин се явява нередовен и относно задължението му да се яви в съдебна зала.
Това го заяви и колежката. Той е бил здравословно в една обективна възможност
да се яви на датата на съдебното заседание след като е пътувал.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и
най-вече събраните множество еднопосочни доказателства относно здравословното
състояние, отсъствието и причините за неявяване на частния тъжител в първото
открито съдебно заседание по делото приема следното:
В молба до съда от 16.06.2020 г., като единствена и
уважителна причина за неявяването на тъжителя Б.У., на 17.06.2020 г., от 13:30
часа следобед, в първото открито съдебно заседание по делото е посочено
влошеното му здравословно състояние, за което е приложен и Болничен лист с № Е
20200998169, издаден на 16.06.2020 г., от д-р Божилова по Амбулаторен лист №
3366. В болничния лист е посочена диагноза „камък
в бъбрека“, като му е бил предписан 4-дневен „домашен-амбулаторен“ режим на лечение, от 15.06.2020 г. до
18.06.2020 г., включително, както и последващо явяване на преглед при същия
лекар на дата 18.06.2020 г. Не е посочено от лекаря в болничния лист, дали този
режим е с право да напуска населеното място в границите на република България.
В издаден на същия амбулаторен лист от д-р Божилова е предписано медикаментозно
лечение поради направени пред лекаря оплаквания от тъжителя от силни болки в
кръста и кръв в урината.
В първото съдебно заседание по делото тъжителят не е
бил и процесуално представляван от упълномощен от него адвокат. В същото време
от служебно събраните от съда в хода на съдебното производство и представените от страните документи и
справки, вкл. такава от камери на АПИ – НТУ се установява, че въпреки
назначения му режим на домашно лечение, на датата на съдебното заседание -
17.06.2020 г., следобяд У. е пътувал с товарен автомобил Скания, рег. №
КН4569ВР, собственост на ЕТ „Евгени Искренов“ по направление от гр. София към
ГКПП Видин-Дунав мост, придружаван от негов колега-шофьор Младен Колевчин. В
1,26 часа сутринта на 18.06.2020 г.,
тъжителят У. е напуснал границите на република България през посоченото ГКПП. В
писмо от работодателя е посочено, че Б.У. е започнал да управлява същият този
товарен автомобил на 19.06.2020 г. в 17:30 часа, от когато се води на работа.
Видно от справката на камерите на НТУ за движението на
посочения автомобил на 17.06.2020 г. и 18.06.2020 г. Товарният автомобил е засечен последователно
на 17.06.2020 г., в 12:39 часа след обяд /3:39 PM, след
приспадане на часовата разлика до време по UTC, съгласно писмото/, т.е. около час преди часа на съдебното заседание, да се движи за
първи път в този ден в гр. София, СОП Чепинци, контролна точка с № 20962 според списъка към справката и
последователно след това автомобилът е бил засичан в различни контролни точки в
гр. София, Враца, Монтана и Видин, където е имал престой в 04:54 часа /7:54 PM, след
приспадане на часовата разлика до време по UTC/, до
напускането на р. България през ГКПП Видин - Дунав мост на 18.06.2020 г., в
указания по-горе час 1:26 часа сутринта. Всичко това означава, че
предоставената от работодателя на тъжителя информация относно отпътуването на
товарния автомобил в 23:00 часа не е вярна и категорично се опровергава. За да
се качи на камиона на обяд, в 12:39 часа на 17.09.2020 г. тъжителят Б.У. следва
да се е придвижил по това време от гр. Дупница до гр. София, въпреки
твърденията му за влошено здравословно състояние, което да налага домашното му
лечение и да представлява непреодолима пречка за явяването му в съдебно
заседание на тази дата в 1:30 часа.
Представеният от У. болничен лист от 16.06.2020 г. е
бил отменен по надлежния административен ред от по-горестоящ
административен орган – ОЛКК при МБАЛ-Св. Иван Рилски, именно с оглед нарушение
от тъжителя на чл. 18, ал.1 и ал.2 от Наредбата за мед. експертиза. С отмяната
на болничния лист и с оглед наличните насрещни писмени и веществени
доказателства относно възможността и осъщественото от тъжителя пътуване по
работа на датата на съдебното заседание 17.06.2020 г., според съда е отпаднало
окончателно и единственото доказателство представено от него, относно наличието
на уважителни причини за неявяване на частния тъжител в първото по делото
открито съдебно заседание. За съда е безспорно, че пътуването на тъжителя
съобразно заявеното от него самия в съдебно заседание /курс до Виена/ и от
работодателя му в писмото е било във връзка с предстоящо управление на автомобила
на 19.06.2020 г., като същият се е завърнал в България на по-късна дата.
Тъжителят след като с оглед здравословното си състояние, въпреки заболяването
което сочи и налагащото му се лечение е могъл свободно да пътува няколко дни в
страната и чужбина по време на заявения отпуск, според съда на още по-силно
основание е могъл да се яви в съдебна зала или да ангажира своевременно своя
процесуален представител, както е сторил това за следващото съдебно
заседание. Важно е да се отбележи, че
упълномощения от него повереник адв. М.Т., видно от приложеното по делото
пълномощно и договор за правна защита и съдействие е била упълномощена от
тъжителя още по-рано, на дата 02.06.2020
г., т.е. 2 седмици преди датата на първото открито съдебно заседание по делото,
но повереникът не се е явил по делото и не е депозирала молба относно причините
довели до нейното отсъствие от това съдебно заседание. Следва да се отбележи,
че за това първо съдебно заседание тъжителят е бил призован своевременно още на
05.06.2020 г. на посочения в тъжбата адрес, като призовката е получена от майка
му Надка Узунова. В нито един момент тъжителят не е посочил и не твърди, че
уважителните причини за неявяването му в съдебно заседание са били свързани с
някаква негова служебна, трудова ангажираност, за каквато няма и доказателства
според справката представена от работодателя му.
Подобно неправомерно процесуално поведение, каквото е
констатираното на база обсъдените доказателства, не следва и не може да се
толерира. Напротив същото следва да се санкционира винаги по изрично
предвидения в НПК ред, тъй като несанкционирането му би означавало допускане на
неравнопоставеност на страните в процеса каквато чл. 12, ал. 2 НПК забранява,
незачитане на императивна правна норма каквато е чл. 24, ал.5, т. 5 от НПК и
още по-лошо толериране на злоупотребата с право от страна на частния тъжител
при надлежно установена липса на уважителни причини за неявяването му и при
неявяване на редовно упълномощен от по-рано негов повереник, който също не се е
явил без да сочи каквито и да е причини или ангажираност.
Съобразно изложените аргументи съдът счита, че следва
да отмени предходните си съдебни определения от 07.07.2020 г., с които е дал
хода на делото в съдебно заседание и ход на съдебното следствие, като прекрати
незабавно настоящото наказателно производство, на основание чл. 24, ал.5, т. 5
от НПК, във вр. с чл. 289, ал. 1 от НПК, поради неявяване на частния тъжител Б.У.
в първото съдебно заседание на първоинстанционния съд, без уважителни причини и
без вместо частния тъжител да се яви негов повереник.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ свои протоколни
определения от 07.07.2020г., по НЧХД № 381/2020 г. по описа на ДнРС, с които е даден хода на
делото и на съдебното следствие и
прекратява наказателното производство по НЧХД № 381/2020 г., по описа на ДнРС, Наказателно отделение, V състав,
образувано по жалба на Б.Л.У., с ЕГН **********, срещу подсъдимите:
1.
М.Е.Д. ***, с ЕГН
**********
2.
С.В.А. ***, с ЕГН
**********
3.
С.Ж.В. ***, с ЕГН
**********, за
престъпление
по чл. 130, ал.1, вр. с чл. 20, ал. 2,
вр. с ал.1 от НК.
Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд –
Кюстендил в 15-дневен срок по реда на глава ХХІ от НПК.
СЪДЪТ счита, че с оглед изхода от делото следва да отмени
постановеното с протоколно определение от 07.07.2020 г., по НЧХД № 381/20г., по
описа на ДнРС общодържавно издирване на подсъдимия М.Е.Д., с ЕГН **********,
поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ постановеното по отношение на подсъдимия М.Е.Д., с ЕГН **********, с протоколно
определение от 07.07.2020 г., по НЧХД № 381/20г., по описа на ДнРС общодържавно
издирване, с мярка установяване на адрес и връчване на призовка.
Определението е окончателно.
Да се
уведомят органите на МВР, РУ- гр.
Дупница.
СЪДЪТ счита, че с оглед депозираната молба от адв. Т. и ползвания от нея платен отпуск,
следва да отмени наложената на същата
глоба с протоколно определение от 04.08.2020 г., поради наличие на уважителни причини за отсъствието й, с оглед на което
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ наложената на адв. Т. глоба в размер на 200 лв. по НЧХД
№ 381/2020 г. по описа на ДнРС, с протоколно определение от 04.08.2020 г.
Определението е окончателно.
Адв. А.: Уважаеми господин Съдия, моля, с оглед прекратяването
на настоящото производство, да присъдите на доверителя ми сторените в настоящото
производство разноски за адвокатско възнаграждение.
Адв. М.: Уважаеми господин Съдия, представям договор за
правна защита, с оглед възможността за присъждане в полза на доверителите ми сторените в
настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение.
Адв. Т.: Възразявам
срещу присъждане на разноски на адв. М., тъй като се представя едва сега след прекратяване на наказателното
производство договор за правна защита и съдействие, като считам, че същият не отговаря
на изискванията по Закона на адвокатурата, който определя начина, по който
следва да бъдат заплатени и доказателствата, които следва да бъдат
представени за заплащането да е заверен от адвокатурата кочан с договор за правна защита и съдействие с
посочен хонорар или пък платежно нареждане за заплатена такава сума към такъв
договор. В случая не се касае за гражданско дело за суми дължими по банков път, а такова платежно
нареждане не е представено по настоящото дело, поради което
считам, че не са представени доказателства
за платен адвокатски хонорар.
СЪДЪТ ОБЯВИ на страните, че по направените искания за
присъждане на разноски и възраженията във връзка с тях ще се произнесе по реда
на чл. 306 НПК, с отделно определение във свое закрито заседание.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:15 часа.
районен съдия:
съдебен
Секретар: