№ 252
гр. Плевен, 14.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20244430200585 по описа за 2024 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила е жалба от А. К. М. в качеството на управляващ и
представляващ „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, с ЕИК
*** против НП № 35-0002642 от 27.02.2024г. на ***а на РД „АА“ гр. Плевен,
с което на жалбоподателя за нарушение на чл.10, ал.1 от Закона за
автомобилните превози /ЗАвПр/ и на основание чл.104а от ЗАвПр е било
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на
1000 /хиляда/ лева. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на
издаденото наказателно постановление с подробна аргументация. В
заключение се моли съда за отмяна на издаденото НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. И.Я. от ***, който моли за отмяна на издаденото НП,
като по същество излага подробни съображения относно
незаконосъобразността на същото.
Ответникът по жалбата – *** на РД “Автомобилна администрация” гр.
Плевен, редовно призован, не се представлява, както и не ангажира
становище по предмета на делото.
1
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на
страните, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК,
ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА
ОСНОВАТЕЛНА
На 02.02.2024г. в 16:00 часа, в РД „АА“ гр. Плевен, била извършена
проверка от длъжностните лица Д. Н. К. и М. М. Х. при РД „Автомобилна
администрация“-Плевен на превозвача „***“ ЕООД, притежаващ лиценз за
обществен превоз на товари с №***. При проверката е установено, че
дружеството „***“ ЕООД не е уведомило в срока РД „АА“ за промяна в
обстоятелствата, а именно промяна на адрес на регистрация на фирмата /до
01.06.2023г. фирмата е била с адресна регистрация: ***, а след тази дата
актуалният адрес е ***/, като срокът за уведомление е 30 дни.
Съставен бил Акт за установяване на административно нарушение бл.
№ 334681/02.02.2024г. и издадено въз основа на него НП № 35-0002642 от
27.02.2024г. на ***а на РД “АА” – гр. Плевен, с което на жалбоподателя „***“
ЕООД, представлявано от А. К. М. с ЕГН ********** с адрес: ***, било
вменено нарушение на разпоредбата на чл.10, ал.1 от ЗАвПр, за което на
основание чл.104а от ЗАвПр било наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства – свидетелските показания на Д. Н. К. и М. М. Х., които съдът
кредитира, тъй като същите са непротиворечиви, обективни и липсва индиция
за тяхната заинтересованост. Подкрепят изцяло събраните по делото писмени
доказателства, а именно: НП № 35-0002642 от 27.02.2024г. на ***а на РД
“АА” – гр. Плевен на л.7, ведно с копие на известие за доставяне на л.8;
АУАН бл. № 334681/02.02.2024г. на л.9; и заповед на АНО на л.10-11 от
делото.
Съобразно разпоредбата на чл.10, ал.1 от Закона за автомобилните
превози „При настъпване на промени в обстоятелствата, вписани в лиценза за
2
извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република
България или в лиценза на Общността, извън случаите по ал. 2 превозвачът
подава заявление за отразяването им в 30-дневен срок от тяхното
настъпване.“.
В хода на проверката свидетелят Д. К. констатирал, че промяна е
налице, тъй като била извършена промяна на адреса на регистрация на
фирмата – дружеството „***“ ЕООД, а именно, че до 01.06.2023г. фирмата е
била с адресна регистрация: ***, а след тази дата актуалният адрес е ***/,
като същото в законния 30-дневен срок не е уведомило РД „АА“ за тази
промяна в обстоятелствата.
Свидетелят К. в присъствие на св. М. Х., който се подписал като
свидетел на установяване на нарушението, приел, че това е нарушение на
разпоредбата на чл.10, ал1 от ЗАвПр.
Независимо от надлежно спазената процедура по ЗАНН по съставяне на
процесния АУАН и по издаване на обжалваното НП (същите са
съставени/издадени от компетентни за това органи, съдържат всички
законови реквизити и при съставянето/издаването им не са били допуснати
нарушения на правата на жалбоподателя), съдът счита, че това нарушение е
следвало да бъде квалифицирано като маловажен случай по см. на чл. 28
ЗАНН. Безспорно е, че същото – с оглед естеството му, не е израз на
професионална недобросъвестност на жалбоподателя и не е довело до
настъпване на вредоносни последици. Същевременно не са налице данни за
други допуснати нарушения на транспортното законодателство от страна на
жалбоподателя. Всички тези обстоятелства дават основание процесното
нарушение да се третира като такова с изключително ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения по
ЗАвПр. Съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение, ще му бъде наложено административно наказание.
Настоящият съдебен състав счита, че АНО – независимо, че е приел за
съставомерно по чл.10, ал.1 от ЗАвПр процесното деяние на жалбоподателя, е
следвало да приложи института на чл.28 от ЗАНН, тъй като в случая са били
3
налице всички законови предпоставки за това. Наказващият орган е следвало
да съобрази изложените по-горе факти, тъй като преценката дали деянието не
е маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН е преценка за законосъобразност,
която органът по силата на чл.53, ал.1 от ЗАНН е длъжен да извърши преди да
се произнесе с НП. В случая е било достатъчно жалбоподателят да бъде
предупреден, че процесното деяние се явява нарушение по посочената правна
квалификация и да му бъде указано, че при повторно такова нарушение,
същото вече ще бъде санкционирано. Във връзка с последното следва да се
отбележи, че формалният характер на процесното нарушение на
жалбоподателя не изключва приложението на института на чл.28 от ЗАНН – в
какъвто смисъл е и константната практика на ВКС, във връзка с аналогичния
институт на чл. 9, ал.2 от НК. Ако се приеме обратната теза (че институтът на
чл.28 ЗАНН е приложим само при резултатни деяния и при липсата на реален
общественоопасен резултат от тях), то би се стигнало до едно абсурдно и
превратно тълкуване на волята на законодателя (който не е предвидил
ограничения/изключения за приложението на чл.28 от ЗАНН при деяния,
осъществяващи признаците на формални нарушения). Като не е приложил
института на чл.28 от ЗАНН, в конкретния случай АНО е издал едно
незаконосъобразно НП, което следва да бъде отменено на това основание.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 35-0002642 от 27.02.2024г. на
*** на РД „Автомобилна администрация” – гр. Плевен, с което на
жалбоподателя „***“ ЕООД, представлявано от А. К. М. с ЕГН **********, с
адрес: ***, за нарушение на чл.10, ал.1 от ЗАвПр, за което на основание
чл.104а от ЗАвПр е било наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
4
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5