№ 35189
гр. С., 25.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110145695 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК
Образувано е по молба по чл.248 от ГПК от М. Г., И. В. и В. К., чрез
техните процесуални представители за допълване на Решение №12204 от
20.06.2024 по гр.дело №45695/23, СРС, 49 състав в частта за разноските.
Постъпила е и молба по чл.248 от ГПК от „Т.С.“ЕАД за изменение на
решението в частта за разноските..
Молителите М. Г., И. В. и В. К. твърдят, че не са присъдени на техните
процесуални представители по реда на чл.38 от ЗА разноски за адвокатско
възнаграждение в заповедното производство.
Ответникът по молбата „Т.С.“ЕАД я оспорва.
Молителят „Т.С.“ЕАД твърди, че не са налице предпоставките по чл.38
от ЗА доколкото ответниците не са ангажирали доказателства, че са
материално затруднени лица.
Ответниците по молбата М. Г., И. В. и В. К. я оспорват.
Съдът като се запозна с доводите на страните намира следното:
С Решение №12204 от 20.06.2024 по гр.дело №45695/23, СРС, 49 състав
са отхвърлени предявените от „Т.С.“ЕАД против М. Г., И. В. и В. К. искове с
правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1
от ЗЗД.С решението е осъдена „Т.С.“ЕАД да заплати на всеки от
процесуалните представители на ответниците на основание чл.38 от ЗА
сумата от по 480 лева – адвокатско възнаграждение с ДДС.
1
Съдът констатира, че е пропуснал да се произнесе по разноските в
заповедното производство.
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответниците съобразно отхвърлената част от исковете.Съдът констатира, че в
полза на процесуалните представители на ответницете не са присъдени
разноски за адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗА в заповедното
производство.Към възраженията по чл.414 от ГПК са приложени
пълномощни, договори за правна защита по чл.38 от ЗА и съдействие и
приложени списъци на разноските.
Съдът намира, че в случая минималният размер на адвокатско
възнаграждение е 200 лева.Съгласно чл.7, ал.7 от Наредба №1 за защита в
производства за издаване на заповед за изпълнение възнаграждението се
определя на базата на половината от стойностите на претендираните
суми.Минималният размер на адвокатското възнаграждение е 400 лева.С
оглед на което и съобразно чл.7, ал.7 от Наредба №1 съдът намира, че
адвокатското възнаграждение следва да бъде в размер на половината от 400
лева или сумата от 200 лева.
Съдът намира, че в случая не следва да се начислява адвокатско
възнаграждение по всяка от претенциите, тъй като би се стигнало до
злоупотреба с право при искове на ниска стойност. Подаването на възражение
по чл.414 от ГПК не се отличава като процесуално действие с фактическа и
правна сложност, а за настъпването на правни последици от възражението не
се налага излагането на каквито и да е съображения или правна обосновка.
Според разрешението по т.1 от Решение на Съда на ЕС от 25.01.2024 по
дело С-348/22, чл.101, §1 ДФЕС, вр чл.4, §3 ДЕС следва да се тълкува в
смисъл, че ако установи, че наредба, която определя минималните размери на
адвокатските възнаграждения и на която и е придаден задължителен характер
с национална правна уредба, протИ.речи на чл.101, §1, националният съд е
длъжен да откаже да приложи тази национална правна уредба по отношение
на страната, осъдена да заплати съдебните разноски за адвокатско
възнаграждение.В този смисъл може да се определя адвокатско
възнаграждение и под минималния размер по наредба №1.
С оглед на което съдът приема, че минималният размер на адвокатското
възнаграждение в заповедното производство е в размер от 200
2
лева.Адвокатско възнаграждение в размер от 200 лева следва да бъде
присъдено в заповедното производство в полза на адв. Билева, като
процесуален представител на В. К. и на адв. Виктор Симеонов като
процесуален представител на И. В.. В полза на адв. Светломира Димитрова –
процесуален представител на М.-Г. –В.а следва да бъде присъдено адвокатско
възнаграждение в размер от 46.71 лева.
По отношение на възражението на „Т.С.“ЕАД, че ответниците не са
доказали материалната си затрудненост, съдът намира, че същото е
неоснователно..В чл.38, ал.1 от ЗА е установена оборима презумпция,
съгласно която материалната затрудненост се презумира до доказване на
противното . В тежест на другата страна е да обори тази презумпция. С оглед
на което „Т.С.“ЕАД е следвало да обори презумпция по чл.38 от ЗА.
Доказателства не са ангажирани от ищеца в хода на производството, а
исканията им в молбата по чл.248 от ГПК са преклудирани.
С оглед на изложеното съдът намира, че молбата по чл.248 от ГПК на
„Т.С.“ЕАД е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
По отношение на разноските в заповедното производство съдът намира,
че решението следва да бъде допълнено като в полза на адв. Билева като
процесуален представител на В. К. следва да бъдат присъдени разноски в
размер от 200 лева за адвокатско възнаграждение; в полза на адв. Виктор
Симеонов като процесуален представител на И. В.- сумата от 200 лева а в
полза на М. Г. –В.а сумата от 46.71 лева.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Решение №12204 от 20.06.2024 по гр.дело №45695/23, СРС,
49 състав, както следва:
ОСЪЖДА „Т.С.“ЕАД, ЕИК*******, със седалище и адрес на
управление:гр.С., ул. „Я.“№23Б, да заплати на адв. К.И.Б., процесуален
представител на В. Б. К., с адрес:гр.С., ул. „Г.“№31, ет.1, офис- партер, на
основание чл.38 от ЗА сумата от 200 лева – адвокатско възнаграждение в
заповедното производство.
3
ОСЪЖДА „Т.С.“ЕАД, ЕИК*******, със седалище и адрес на
управление:гр.С., ул. „Я.“№23Б, да заплати на адв. В.Ф.С., процесуален
представител на И. П. В., с адрес:гр.С., ул. „Г.“№31, ет.1, офис- партер,на
основание чл.38 от ЗА сумата от 200 лева – адвокатско възнаграждение в
заповедното производство.
ОСЪЖДА „Т.С.“ЕАД, ЕИК*******, със седалище и адрес на
управление:гр.С., ул. „Я.“№23Б, да заплати на адв. С.Й.Д., процесуален
представител на М. М. Г. – В.а, с адрес:гр.С., ул. „Г.“№31, ет.1, офис- партер,
на основание чл.38 от ЗА сумата от 46.71 лева – адвокатско възнаграждение в
заповедното производство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Т.С.“ЕАД, ЕИК*******, със
седалище и адрес на управление:гр.С., ул. „Я.“№23Б, с правно основание
чл.248 от ГПК за изменение на Решение №12204 от 20.06.2024 по гр.дело
№45695/23, СРС, 49 състав в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4