№ 613
гр. Варна, 12.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
гражданско дело № 20223100500613 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:11 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ М. ЛЮБЧ. К., редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат З.С., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, редовно
призована, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпило становище вх. № 8793/11.04.2022 г., подадено от
процесуалния представител на въззиваемата страна адвокат Ш., с което моли да бъде даден
ход на делото в негово отсъствие. Сочи се, че се поддържа подадения отговор на въззивната
жалба.
Изразено е и становище по съществото на спора, като се претендират сторените разноски,
като списъкът по чл. 80 ГПК е приложен към молбата.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 1180 от 23.03.2022
година.
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с определението за насрочване и
нямам възражения по същото. Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, като не
претендирам адвокатско възнаграждение, тъй като представлявам доверителката ми по чл.
38 от ЗА. Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по
1
същество.
СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да уважите въззивната жалба на доверителката ми. Изложили сме
подробни съображения в нея и присъдите сторените по делото разноски, които се равняват
на заплатена държавна такса от нейна страна, съответно да ми присъдите хонорар по
приложимата наредба за адвокатските възнаграждения. В допълнение само искам да
отбележа, че категорично оспорвам заявеното в отговора на въззивната жалба, че не сме
поискали нито от ищеца, нито от съда, да бъде представен договора за цесия и приложение
№ 1 в оригинал. Да, такова искане не е направено, но както е видно не само от въззивната
жалба, а още от отговора на исковата молба, това приложение № 1 е оспорено от нас.
Същото оспорване е възпроизведено във въззивната жалба с подробни съображения какво
оспорваме и защо оспорваме. Считам, че след като документът е частен, в доказателствена
тежест на ищеца беше да ангажира доказателства, съответно да си направи доказателствени
искания в тази насока, ако твърди, че документът е автентичен и в цялост, т.е. считам, че в
настоящата инстанция не могат да бъдат заявявани подобни съображения. Отново наблягам
на факта, че откъси от кореспонденция, доверителката ми и ищцовото дружество не могат
да бъдат счетени като доказателства по делото. Изтъкнала съм съображения. Това са
откъслечни фрази от кореспонденция, а не цялостна такава и не може да бъдат приети за
доказателства, на които се позовава ищеца. Отделно от това, оспорвам заявеното и
претендиран юрисконсулско възнаграждение в размер на 300 лева, като считам същото за
завишено и при отхвърляне на жалбата ни моля да го редуцирате до размер на 100 лева,
какъвто следва да бъде размерът по Наредбата за заплащане на правната помощ.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2