№ 56056
гр. София, 03.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20241110148127 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 228 ГПК.
Предявен е ревандикационен иск от Ц. П. и Е. А. срещу М. П. П. с бащинско име -
С., ЕГН **********. Ищците твърдят, че са собственици на описания в исковата молба
недвижим имот, като излагат правни доводи, че ответникът го владее без да имат правно
основание за това. Ищецът е изпълнил дадените от съда указанията като е исковата молба е
вписана по партидата на посочения от тях ответник.
От ответника е постъпил отговор, вх. № 106735/26.03.2025 г., с който предявяван и
насрещен иск срещу ищеца.
От ищеца е постъпила молба, вх. 101872/21.03.2025 г., с която уведомяват съда, че са
допуснали грешка при индивидуализирането на ответника, като правят искане претенцията
да бъде насочено срещу лицето –М. П. С., ЕГН **********. По своята правна същност
отправеното от ищеца искане до съда представлява заменяне на страна във вече висящо
исково производство, поради което е недопустимо по реда на чл. 253 ГПК да се отмени
определението по чл. 131 ГПК и да се разпореди заличаване на вписаната искова молба
спрямо първоначалния ответник.
Ръководейки се от изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът:
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ Искова молба, вх. № 260624/13.08.2024 г., подадена от
Ц. П. и Е. А..
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчването да уточни дали поддържа
претенцията си спрямо първоначалния ответник М. П. П. с бащинско име - С., ЕГН
**********, като в противен случай следва изрично да обективира волеизявление за отказ от
иска.
УКАЗВА на ищеца, че е допустимо изменяне на иска чрез заменяне на някоя от
1
страните по делото в следните хипотези: 1) ако е налице съгласие на двете страни, т.е.
досегашния ответник и евентуално бъдещия (като до изпълнение на горните указания съдът
няма да разпореди връчване на искова молба до посочения нов ответник) 2) Съгласието на
досегашния ответник няма да е необходимо, ако е налице изричен отказ от иска спрямо него
– ал. 2 на чл. 228 ГПК; 3) при несъгласие на новия ответник да встъпи в производството в
етапа в който се намира, т.е. след срока за отговор по чл. 131 ГПК и при преклудирани
възражения, то ищецът следва да предяви нов иск срещу него, като материалните и
процесуалните последици от предявяването на иска ще обвържат новия ответник от
постъпването на исковата молба в съда – арг. ал. 3 на чл. 228 ГПК.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на така дадените указания,
исковата молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2