Определение по дело №21/2013 на Окръжен съд - Русе

Номер на акта: 252
Дата: 8 май 2013 г.
Съдия: Христо Лилянов Лазаров
Дело: 20134500900021
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 18 януари 2013 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№252

 

Град  Русе, 08.05.2013 година

 

Русенският окръжен съд, търговско отделение в закритото съдебно заседание на осми май през две хиляди и тринадесета година в състав:

          

    Председател: Христо Лазаров

като разгледа докладваното от председателя търг. дело 21 по описа  на РОС за 2013год.,  за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 във вр. с ал. 4 от ГПК.

Постъпила е искова молба от „А.” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град Разград, ж.к. „Освобождение” ***, чрез адв. Ж.Ч., срещу  „А.-12” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град Бяла, област Русе ул. *** и физическото лице Г.П.К., с ЕГН ********** ***. Предявени са субективно и кумулативно съединени искове с правно основание чл. 415 във вр. с чл. 422 от ГПК – иск за установяване съществуване на вземането по запис на заповед от 20.03.2008г., с падеж 31.08.2008г., в размер на 34500 лева и 1790 лева разноски в заповедното производство.

На основание чл. 377 във вр. с чл. 129, ал. 2, след проверка на исковата молба и документите, приложени към нея, съдът е установил, че не е било представено пълномощно на адв. Ч., подписал исковата молба, поради което е оставена без движение и са дадени задължителни указания.

Разпореждане № 37 от 29.01.2013г. е редовно връчено на 11.02.2013г. на законния представител на ищеца-управителя Т. Д.. Срока за изпълнение на задължителните указания е изтекъл на 18.02.2013г. и по делото не е представено редовно пълномощно от адв. Ч.. Видно от л. 17, се установява, че е изготвен договор за правна помощ и пълномощно, но които са едностранно подписани само от адв. Ч., но не и от законните представител на ищеца.

Предвид гореизложеното, на основание чл. 129, ал.3 от ГПК, съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено, а исковата молба - върната на ищеца, поради неизпълнение на указанията.

          По тези съображения Окръжният съд

                                     О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

          ВРЪЩА исковата молба на ищеца, като нередовна.

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 21/2013г. по описа на РОС, образувано по искова молба на „А.” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град Разград, ж.к. „Освобождение” ***, срещу  „А.-12” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град Бяла, област Русе ул. *** и физическото лице Г.П.К., с ЕГН ********** ***, за установяване съществуване на вземането по запис на заповед от 20.03.2008г., с падеж 31.08.2008г., в размер на 34500 лева и 1790 лева разноски в заповедното производство, за което е издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417  от ГПК по ч.гр.д. 951/12г. по описа на БРС.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните, с частна жалба пред Апелативен съд-Велико Търново.                

                                                                                         Окръжен съдия: