ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4375
гр. София, 27.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110173108 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Застрахователно
дружество Евроинс“ АД, с която е предявен осъдителен иск срещу "ЗАД
ДаллБогг: Живот и Здраве" АД с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от
2295.78 лева, представляваща регресно вземане за възстановяване на платено
от ищеца по имуществена застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение
за щети по лек автомобил „БМВ”, модел “Х1”, с рег. №***, причинени при
ПТП, настъпило на 18.03.2024 г. в гр. София, на кръговото кръстовище на бул.
„Пушкин“, с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 09.12.2024 г.
до окончателното изплащане на вземането, както и иск с правно основание чл.
86 ЗЗД за сумата от 90.41 лева – мораторно обезщетение върху главницата,
дължимо за периода от 24.08.2024 г. /денят, следващ изтичането на 30-днения
срок от получаване на поканата за плащане/ до 05.12.2024 г.
В исковата молба се твърди, че 18.03.2024 г. в гр. София, на кръговото
кръстовище на бул. „Пушкин“ е настъпило ПТП, предизвикано по вина на
водача на влекач с марка „МАН“ с рег. № ****, който, при осъществяване на
маневра за навлизане в кръговото кръстовище, навлиза в съседната пътна
лента, където се лек автомобил „БМВ”, модел “Х1”, с рег. № ****, вследствие
на което го удря, нанасяйки му имуществени вреди. Водачът на лек автомобил
„БМВ”, за да избегне удара с другия участник, отклонява автомобила вдясно
по посока на движението и се удря в пътната мантинела.
Сочи, че за увредения автомобил е била сключена имуществена
застраховка "Каско на МПС", обективирана в застрахователна полица с №
00500100541351/06.11.2023 г., при ищцовото застрахователно дружество,
1
валидна към датата на настъпване на ПТП.
Ищецът определил застрахователно обезщетение в размер на 2280.78
лева, което на 20.06.2024 г. превел по сметка на сервиза, извършил ремонта на
автомобила.
Поддържа, че за влекач с марка „МАН“ с рег. № *** е била сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" при ответника, с
валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което, на
основание чл. 411 КЗ, е придобил регресно вземане срещу последния за
възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и направените
ликвидационни разноски за определянето му в размер от 15 лв.
Твърди, че е предявил регресната си претенция с покана до ответника,
получена на 24.07.2024 г., но дружеството не извършило плащане, поради
което, изпаднало в забава след изтичането на 30 дни от получаване на
поканата.
Моли за уважаване на предявените искове, претендира разноски по
делото.
С отговор в срока по чл. 131 ГПК ответникът "ЗАД ДаллБогг:
Живот и Здраве" АД оспорва исковата претенция по основание и размер.
Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“ за товарен автомобил марка „МАН“ с
рег. № СВ4424АВ, както и че е получил покана за плащане от ищеца, във
връзка с която е образувана щета. Не оспорва извършването на плащане от
страна на ищеца по сметка на сервиза, ремонтирал увредения автомобил.
Оспорва изложената в исковата молба фактическа обстановка и
описания механизъм на ПТП. Твърди, че ПТП не е възникнало изобщо,
евентуално, че същото е осъществено по изключителна вина на водача на
застрахования при ответника автомобил.
В условията на евентуалност, твърди наличие на съпричиняване от
страна на водача на увредения автомобил „БМВ“, който е навлязъл частично в
лентата за движение на товарния авотомобил и така е настъпило
съприкосновения със същия. Сочи, че лекия автомобил се е движил с
превишена, евентуално, несъобразена скорост.
Твърди, че по отношение на водача на товарния автомобил ПТП е
било непредотвратимо и е представлявало случайно събитие.
Оспорва описаните в исковата молба щети да са произтекли от
твърдяното в исковата молба ПТП, евентуално възразява, че размерът им е
завишен и не отговаря на действителния такъв.
Моли за отхвърляне на предявените искове, претендира разноски.
На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между
страните се разпределя както следва:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно
2
основание чл. 411 КЗ е да докаже следните обстоятелства: 1/ сключен
застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил
с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2/ плащане на
застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3/ отговорност
по чл. 45 ЗЗД на прекия причинител на процесното ПТП за вредите, за което
следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди,
причинна връзка между деянието и вредите; вината на извършителя се
предполага; 4/ размерът на причинените вреди; и 5/ сключен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност", валиден към датата на
ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската
отговорност за вреди на виновния водач.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в
доказателствена тежест на ответника по иска с правно основание чл. 411 КЗ
е да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно
обезщетение.
По направеното възражение за изключителна вина, евентуално, за
съпричиняване, дължи доказване на твърденията си за противоправно
поведение на водача на увредения автомобил, довело до настъпване на
вредоносния резултат.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи получаването на покана до ответника, с изтичането на срока по
която същият е изпадал в забава, а в тежест на ответника - да установи
плащане на падежа.
Като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, с
оглед заявеното в отговора на исковата молба, следва да се обявят следните
обстоятелства: 1/ сключен застрахователен договор при ищцовото
застрахователно дружество за имуществена застраховка по отношение на л.а.
„БМВ”, модел “Х1”, с рег. № ****, с валидно застрахователно покритие към
датата на ПТП; 2/ извършено плащане от ищеца на застрахователно
обезщетение в изпълнение на този договор в размер на 2280.78 лева; 3/
сключен договор при ответното застрахователно дружество за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" за товарен автомобил марка „МАН“ с
рег. № ***, валиден към датата на ПТП; 4/ получаването на извънсъдебна
покана от ответника;
По доказателствените искания:
Ищецът е представил към исковата молба писмени документи и
фотографии, които следва да се приемат като доказателства в производството.
Съдът намира, че доказателствените искания на ищеца и на ответника
за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по един
свидетели по почин на всяка от страните в режим на призоваване за
обстоятелствата, свързани с механизма на процесното ПТП, вината на
водачите и нанесените вследствие на същото вреди, са допустими, относими и
3
необходими, с оглед на което следва да бъдат допуснати.
Следва да се уважи искането на страните за допускане на САТЕ със
задачи, поставени в исковата молба и в отговора.
Предвид липсата на оспорване на извършеното от ищеца плащане в
полза на увреденото лице, както и с оглед направеното признание от
ответника за наличието на сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ не следва да се допуска исканата от ищеца икономическа
експертиза и както и не следва да бъде уважавано искането по чл. 190 ГПК.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните, които да бъдат приканени да разрешат
правния спор, предмет на делото, по доброволен път.
Така мотивиран, на основание чл. 140, вр. с чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 24.04.2025 г. от 15:00 часа, за която дата и час
да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с
препис от отговора на исковата молба от ответника.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, в едноседмичен срок от съобщението, да
конкретизира изложената фактическа обстановка, като посочи какви по вид
са нанесените върху автомобила имуществени вреди, настъпили в резултат
на описаното ПТП.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да
вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените към
исковата молба писмени документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за
установяване механизма на ПТП, както и на нанесените вследствие на
същото вреди, чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване по
почин на ищеца, а именно: К. Г. К., ЕГН **********, с адрес за призоваване:
****, тел. **********, който да бъде призован на посочения адрес, както и на
установените чрез справка по Наредба 14/2009 г. адреси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30
лева, вносим от ищеца.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ СВИДЕТЕЛЯТ след представяне на платежно
нареждане за внесения депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за
установяване механизма на ПТП, както и на нанесените вследствие на
същото вреди, чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване по
4
почин на ответника, а именно: Г. К., роден *** г., ****, тел.: ****, който да
бъде призован на посочения адрес/телефон.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 80
лева, вносим от ответника.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ СВИДЕТЕЛЯТ след представяне на платежно
нареждане за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите, поставени от ищеца
в исковата молба и от ответника в отговора на същата, при депозит в размер
на 500 лв. – 250 лв., вносими от ищеца и 250 лв., вносими от ответника, в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. Х.
Вещото лице да се уведоми за поставената му задача след представен
по делото документ за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при
условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът
медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5