№ 8189
гр. София, 01.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20211110164949 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „ЗАД „************“ АД,
чрез адв. С. М., срещу „*******************“ АД, с която са предявени кумулативно
обективно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 3245,32 лева, представляваща регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 615,76 лева, представляваща мораторна
лихва върху претендираната главница за периода от 03.01.2020 г. до 15.11.2021 г.
В исковата молба се твърди, че на 14.08.2019 г., около 15,45 часа, в гр. София, при
движение по бул. „Симеоновско шосе“, при **етофара на входа на комплекс „******“
водачът С. П. П., управляващ лек автомобил марка „*********“, модел „***********“, с
рег. № ********** и притежаващ задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите в ответното дружество с полица № BG/11/119000399361, извършвайки
маневра обратен завой, не пропуснал движещите се с предимство в насрещната лента
автомобили и реализирал ПТП с лек автомобил марка „********“, модел „********“, с рег.
№ ********, застрахован по имуществена застраховка „Каско” при ищцовото дружество с
полица № 19-0300/412/5001880, със срок на застрахователно покритие от 15.05.2019 г. до
14.05.2020 г. Вследствие настъпилото ПТП на лекия автомобил, за който имало сключена
застраховка „Каско”, били причинени щети, заведени при ищеца под № 0300-19-727-506463.
Ремонтът бил възложен и извършен в доверен сервиз на „********“ ООД, за което била
издадена фактура. С доклад по щетата било определено застрахователно обезщетение в
размер на 3245,32 лева, което било изплатено на сервиза, извършил ремонта, на 07.10.2019
г. Ищецът предявил регресна претенция към застрахователя по задължителната застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за възстановяване на изплатеното
застрахователно обезщетение в общ размер на 3245,32 лева, но ответникът отказал да плати
регресната претенция. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло
1
предявените искове. Претендира направените по делото разноски, включително за
адвокатско възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника
„*******************“ АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище
по същата чрез юрк. М.Я. Процесуалният представител оспорва изцяло предявените искове
по основание и по размер. Оспорва описания в исковата молба механизъм на
произшествието, както и причинно-следствената връзка между същия и твърдените
увреждания по застрахования при ищеца лек автомобил, като твърди, че произшествието е
настъпило единствено и само в резултат на виновното и противоправно поведение на трети
водач, управлявал лек автомобил марка „********“, модел „********“, с рег. № ********.
Именно последният, в нарушение на правилата за движение по пътищата – чл. 20 и чл. 47
ЗДвП, чл. 21 ЗдвП, чл. 73 ППЗДвП и чл. 25 ЗДвП, предприел маневра да заобиколи пътно
превозно средство, без да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в
движението и въпреки че **оевременно възприел другите две превозни средства – лекия
автомобил марка „*********“, модел „***********“, с рег. № ********** и лекия
автомобил марка „********“, модел „********“, с рег. № **8006****. В условията на
евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на лек
автомобил марка „********“, модел „********“, с рег. № ********, който в значителна
степен допринесъл за настъпване на произшествието. Пак в условията на евентуалност
твърди, че описаното от ищеца събитие не представлявало покрит риск и/или било изрично
изключен риск съгласно условията на застрахователния договор, сключен със собственика
на увредения автомобил. Оспорва предявения иск и по размер, като твърди, че
претендираната сума не отговаряла на действителната стойност на причинените щети.
Възразява, че лихва за забава не се дължала за периода от 13.03.2020 г. до 14.07.2020 г. по
време на извъ****едното положение. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Страните не спорят, че по време на настъпване на застрахователното събитие е
съществувал валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, сключен с ответника по отношение на лек автомобил марка „*********“,
модел „***********“, с рег. № **********; относно наличието на имуществена застраховка
„Каско“, сключена за увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „********“, модел
„********“, с рег. № ********, валидна към датата на застрахователното събитие; както и че
по щета № 0300-19-727-506463 ищцовото дружество заплатило на сервиза, извършил
ремонта на увредения автомобил, застрахователно обезщетение в размер на 3245,32 лева.
Тези обстоятелства не се оспорват от страните, поради което съдът намира, че не се нуждаят
от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. че процесното ПТП представлявало покрит застрахователен риск по имуществената
застраховка;
2
2. възникване на застрахователното събитие;
3. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило
застрахователното събитие, а именно – деянието (механизма на ПТП), причинените с него
вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди;
4. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования при ищеца автомобил;
5. настъпването на изискуемостта на регресното вземане и размера на дължимата за
процесния период мораторна лихва;
6. всички факти, на които основава **оите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираното вземане, както и
всички факти, на които основава **оите искания или възражения, включително:
1. обстоятелството, че процесното ПТП е настъпило единствено по вина на водача на
лек автомобил марка „********“, модел „********“, с рег. № ******** – К.Т.;
2. извършването от страна на водача на лек автомобил марка „********“, модел
„********“, с рег. № ******** – К. Т., на действия или бездействия, с които е допринесъл за
настъпването на вредоносния резултат, а именно, че е нарушил разпоредбите на чл. 20
ЗДвП, чл. 47 ЗДвП, чл. 21 ЗдвП, чл. 73 ППЗДвП, чл. 25 ЗДвП, тъй като предприел маневра
да заобиколи пътно превозно средство, без да се убеди, че няма да създаде опасност за
останалите участници в движението и въпреки че **оевременно възприел другите две
превозни средства – лекия автомобил марка „*********“, модел „***********“, с рег. №
********** и лекия автомобил марка „********“, модел „********“, с рег. № **8006****.
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора писмени
доказателства, както и да бъде допусната съдебна автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба и в отговора, като по задача № 4, поставена в исковата молба,
вещото лице следва да отговори по средни пазарни цени към датата на събитието. Следва да
бъде уважено и доказателственото искане на ответника за допускане до разпит на един
**идетел при режим на призоваване, а именно на водача С. П. П., за установяване на
посочените в отговора обстоятелства.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с
правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер
на 3245,32 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
3
обезщетение по застраховка „Каско“, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер
на 615,76 лева, представляваща мораторна лихва върху претендираната главница за периода
от 03.01.2020 г. до 15.11.2021 г.
СТРАНИТЕ НЕ СПОРЯТ, че по време на настъпване на застрахователното събитие е
съществувал валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, сключен с ответника по отношение на лек автомобил марка „*********“,
модел „***********“, с рег. № **********; относно наличието на имуществена застраховка
„Каско“, сключена за увредения от процесното ПТП лек автомобил марка „********“, модел
„********“, с рег. № ********, валидна към датата на застрахователното събитие; както и че
по щета № 0300-19-727-506463 ищцовото дружество заплатило на сервиза, извършил
ремонта на увредения автомобил, застрахователно обезщетение в размер на 3245,32 лева.
Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. че процесното ПТП представлявало покрит застрахователен риск по имуществената
застраховка;
2. възникване на застрахователното събитие;
3. предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето, причинило
застрахователното събитие, а именно – деянието (механизма на ПТП), причинените с него
вреди, причинно – следствената връзка между процесното ПТП и причинените вреди;
4. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования при ищеца автомобил;
5. настъпването на изискуемостта на регресното вземане и размера на дължимата за
процесния период мораторна лихва;
6. всички факти, на които основава **оите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираното вземане,
както и всички факти, на които основава **оите искания или възражения, включително:
1. обстоятелството, че процесното ПТП е настъпило единствено по вина на водача на
лек автомобил марка „********“, модел „********“, с рег. № ******** – К.Т.;
2. извършването от страна на водача на лек автомобил марка „********“, модел
„********“, с рег. № ******** – К. Т., на действия или бездействия, с които е допринесъл за
настъпването на вредоносния резултат, а именно, че е нарушил разпоредбите на чл. 20
ЗДвП, чл. 47 ЗДвП, чл. 21 ЗдвП, чл. 73 ППЗДвП, чл. 25 ЗДвП, тъй като предприел маневра
да заобиколи пътно превозно средство, без да се убеди, че няма да създаде опасност за
останалите участници в движението и въпреки че **оевременно възприел другите две
превозни средства – лекия автомобил марка „*********“, модел „***********“, с рег. №
********** и лекия автомобил марка „********“, модел „********“, с рег. № **8006****.
4
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на един **идетел на ответника при режим на призоваване, а
именно С. П. П., ЕГН ********** за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора
на исковата молба. Определя депозит в размер на 60 лева, който следва да бъде внесен от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението. **идетелят да бъде
призован на регистрираните му постоянен и настоящ адрес след представяне на документ
за внасяне на определения депозит, за което да се извърши справка в Национална база
данни „Население“.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба (като стойността на разходите за ремонт на процесния
автомобил по т. 4 следва да бъде изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП) и
отговора на ответника, като вещото лице следва да работи след изслушване на
показанията на **идетеля. Определя депозит в размер на 500 лева, който следва да бъде
внесен от страните по равно (по 250 лева) в едноседмичен срок от получаване на
съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Л. К., който да бъде уведомен за допуснатата
експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документи за внасяне
на определения депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 15.03.2023 г. от
14,30 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице и **идетелят.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може
да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5