О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 419/16.11.2020г. гр. Ямбол
Ямболският административен съд, трети административен състав в закрито
съдебно заседание на шестнадесети ноември
2020г. в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
В.ДРАГАНОВ
Секретар: В. Митева
Като разгледа докладваното от съдия В. Драганов
Частно адм.дело № 292
по описа за 2020 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 197 и сл. вр. с чл. 54, ал. 5 от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на И.С.К. с ЕГН **********, чрез адв. Хр. К. *** против Заповед № 03-РД/3562 от 16.10.2020г. на Изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“-РА, с която на осн. чл.
54, ал.1, т.3 от АПК е спряно административното производство по обработка на
заявление за подпомагане за кампания 2019г. с УИН 28/280519/93675 подадено от
жалбоподателя.
В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на оспорената заповед поради нарушение на процесуалните
правила, неспазване на формата му и в противоречие с материалния закон, тъй
като не е налице хипотезата на чл. 54, ал.1, т.3 от АПК. Твърди се, че
образуваното ДП № 241/2019г. по описа на РП-Елхово не е срещу жалбоподателя. Прави се искане за отмяна на заповедта и връщане
на преписката на адм. орган за обработка на
заявлението с присъждане на направените по делото разноски за заплатена
държавна такса.
Жалбата е депозирана директно до АС-Ямбол, поради което съда е изискал от административния орган да представи цялата административна преписка по издаване на оспорвания акт. Преписката е представена с писмо с вх. № 2278/05.11.2020г., ведно със становище изготвено от процесуален представител ст. юрисконсулт Д. М., в което се сочи, че жалбата е неоснователна. Прави се искане за отхвърляне на същата, с присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а алтернативно се възразява срещу размера на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Съдът в настоящия си състав, намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 197 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Жалбоподателят И.С.К. е подал заявление с
УИН: 28/280519/93675 за подпомагане по
схемите и мерките за кампания
2019г. с приложена таблица на използваните парцели в землището на с. Г.К.,
общ.Болярово, област Ямбол.
В ЦУ на ДФЗ е постъпила жалба с вх. №
02-6500/4579 от 15.07.2019г. от седем лица срещу К.
С. И.– кметски наместник на с. Г.К.и
лицата П.Н.Н.и
Т.А.Ч.от гр.Бургас, в която се изразяват съмнения в достоверността на
пълномощни при сключване на договори за аренда,
които се ползват като правно основание на заявените за подпомагане от П.Н.Н.- управител
на „Грейн Комерс“ЕООД схеми и мерки за директни плащания.
По жалбата е извършена
проверка приключила с докладна записка с
вх. № 03-0416/670 от 12.02.2020г. на директора на дирекция „Противодействие на измамите“/ДПИ/ при ДФЗ. В последната се сочи, че по същата жалба вече
е извършена проверка от Районна прокуратура –Елхово по преписка с вх. №
441/2019г. и преписка с вх.№ 629/2019г. и е образувано досъдебно производство/ДП/
№ 241/2019г. за извършено престъпление по чл. 311, ал.1вр. с чл. 26 от НК. Отразено
е също, че в ДФЗ е постъпила и жалба
с вх. № 02-6500/235 от 27.01.2020г.
подадена от С.Д.Г.от гр.Бургас -
собственик и арендатор на земеделски земи в землището на с. Г.К.,
общ.Болярово срещу: К. С. И.– кметски наместник на с. Г.К.; жалбоподателя И.С.К. и съпругата на
последния В.А. К.а. В жалбата се
съдържат твърдения, че посочените лица, чрез използване на неистински пълномощни
при сключване на договори за аренда източват средства от европейските фондове и
се прави искане за извършване на проверка с оглед извършено престъпление по чл.
321 от НК. Жалбата е подадена с копия и до Специализираната прокуратура и до
МЗГ. С докладната записка е предложено копие от същата заедно с посочените две
жалби да бъде изпратена на Окръжна прокуратура –Ямбол, с оглед присъединяване
към вече образуваното ДП.
Видно от писмо с изх.№ 02-6500/4579#2 от
18.02.2020г. процесните материали са изпратени на
Окръжна прокуратура –Ямбол. С писмо изх.
№ 1061/20 от 20.03.2020г. Районна прокуратура –Ямбол, Териториално отделение –Елхово е уведомила Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“-РА,
че по докладна записка с вх. № 03-0416/670 от 12.02.2020г. и жалби с № №
02-6500/4579 от 15.07.2019г. и 02-6500/235 от 27.01.2020г. в ОП –Ямбол е била
образувана преписка, която е изпратена по компетентност в РП- Ямбол и е
заведена с вх. № 1061/2020г. С постановление на РП-Ямбол от 19.03.2020г. преписка с вх. № 1061/2020г. е обединена към ДП № 241/2019г.
по описа на РУ –Елхово, пр. пр. № 441/2019г. по описа на РП-Ямбол, ТО-Елхово.
Сочи се, че разследването по ДП не е приключило, а след приключването му адм. орган ще бъде уведомен. Към момента на издаване на
оспорената заповед, както и към настоящия момент липсват данни от които да се
направи извод, че наказателното производство е приключило.
С оспорената в настоящото производство Заповед № 03-РД/3562 от 16.10.2020г. Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е спрял производството по обработката на заявление за подпомагане с УИН 28/280519/93675 подадено от И.С.К., кандидат по схемите и
мерките на директни плащания за кампания 2019г., до произнасяне с краен акт на компетентен орган. Като правно
основание за издаване на заповедта е посочена разпоредбата на чл. 54, ал.1,
т.3 от АПК, а като фактическо такова е посочен резултата от проверките за
евентуални умишлени действия от страна на кандидата, водещи до съмнение за
измама или осъществена такава, с цел получаване на средства от европейските
фондове на база на деклариране на неверни обстоятелства, резултата от която е
от съществено значение за по-нататъшното администриране на заявлението.
При тези фактически установявания се
налага извода, че оспорената заповед е издадена от материално компетентен
административен орган, в рамките на предоставените му от закона правомощия, в
писмена форма с посочване на фактическите и правни основания за издаването
й.
Съгласно разпоредбата на чл. 20а, ал.1 и
ал.2, т.2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е
изпълнителен директор на Разплащателната агенция и я представлява. На този
орган, според чл. 10, т.7 от Устройствения правилник
на ДФ "Земеделие", е предоставено правомощието да взема решения за
одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата
селскостопанска политика, прилагани от Разплащателна агенция. Изпълнителният
директор на ДФ "Земеделие" се явява орган, който е компетентен да
води процесното спряно административно производство.
Оспорената заповед е издадена в съответната форма, като са посочени
фактическите и правни основания за издаването й, т.е. не е налице твърдяното в
жалбата основание за отмяна поради немотивираност на адм.
акт.
При преценка на съответствието на оспорената заповед с материалноправните норми, съдът счита, че установените от административния орган факти кореспондират точно с посоченото в заповедта правно основание за спиране на административното производство по чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК. Съгласно посочената разпоредба
административният орган спира производството, когато в хода на производството се разкрият престъпни обстоятелства, чието установяване е от значение за издаването на акта. Съдът счита, че в случая са налице са и двете кумулативно визирани предпоставки в разпоредбата, а именно - в хода на производството да се разкрият престъпни обстоятелства, като установяването им е от значение за издаването на акта. Налице е пряка връзка между предмета на административното производство – отпускане на европейски субсидии за подпомагане на земеделския стопанин като кандидат по схемите и мерките на директни плащания за кампания 2019г. и наличието на образувано досъдебно производсство по съответния процесуален ред и установени престъпни обстоятелства както от административния орган, така и от органите на прокуратурата. След като при провеждането на административното производство е постъпила информация за наличието на престъпление, законосъобразният подход изисква извършването на съответна проверка от разследващите органи преди произнасянето на административния орган по искането за отпускането на помощта. При установяване на извършено престъпление във връзка с подаденото заявление за подпомагане, това безспорно би се отразило върху вида на крайния административен акт, т.е. неговото съдържание изцяло зависи от резултата от образуваното от прокуратурата досъдебно производство за извършено престъпление по НК. Следва да се отбележи, че основанието за спиране на административното производство по чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК е разкриване на престъпни обстоятелства, каквато е целта на образуваното наказателно производство чрез извършване на необходимите процесуално следствени действия, а не влязла в сила присъда, с която е установено извършването на престъпление от общ характер.
При съобразяване на горните факти и обстоятелства се налага извода за законосъобразност на Заповед № 03-РД/3562 от 16.10.2020г. на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие” като издадена от компетентен орган в предписаната от закона форма и в съответствие с материалноправните и процесуални норми и целта на закона. Жалбата срещу същата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на делото претенцията на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение се явява основателна. Оспорващия следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски в размер на 100/сто/ лева, определени на осн. чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
С оглед
изложеното и на основание чл. 200, ал.1
от АПК, ЯАС, трети административен състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.С.К. с ЕГН **********, чрез адв. Хр. К. *** против Заповед № 03-РД/3562 от 16.10.2020г. на Изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“-РА.
ОСЪЖДА И.С.К.
с ЕГН ********** и адрес *** да заплати на ДФ „Земеделие“ сумата от
100/сто/лева, представляваща направени разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване
от страните, участващи в административното
производство в
7-дневен срок от съобщаването му с частна жалба пред ВАС.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ не се чете