№ 426
гр. С., 24.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Р. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242200600447 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят-частен обвинител В. Н. Т., редовно призован, се явява
лично.
Жалбоподателят-частен обвинител И. Д. Т., редовно призована, се явява
лично.
Жалбоподателят-частен обвинител Д. К. Щ., редовно призована, не се
явява.
За всички жалбоподатели-частни обвинители се явява адв. Г. М., редовно
упълномощен от първа инстанция.
Въззиваемият-подсъдим С. Ж. Д., редовно призован, се явява лично и
със защитника адв. С. Г. от АК – С., упълномощен от първа инстанция.
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява Зам. Окръжен
прокурор Р. Р..
СТРАНИТЕ: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.
С присъда № 51/25.03.2024 г. по НОХД № 1730/2023 г. по описа на РС -
С. подс. С. Ж. Д. е признат за виновен в това, че:
- на 30.04.2023 г., в с. Самуилово, общ. С., на площадка пред ТИР
паркинг, причинил другиму - на В. Н. Т., на 44 години от гр. С. средна телесна
повреда, изразяваща се в счупване на пета метакарпална (предкиткова) дланна
кост на дясната ръка, довело да трайно затрудняване движението на десния
горен крайник - престъпление по чл.129, ал.2, вр. ал.1 от НК;
- на 30.04.2023 г., в с. Самуилово, общ. С., на площадка пред ТИР
паркинг, се заканил с убийство с думите „Ще ви избия! Ще ви заколя!“ на В.
Н. Т. на 44 години от гр. С. и това заканване би могло да възбуди основателен
страх за осъществяването му - престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК;
- на 30.04.2023 г., в с. Самуилово, общ. С., на площадка пред ТИР
паркинг, се заканил с убийство с думите „Ще ви избия! Ще ви изтрепя! Ще те
убия!“ на И. Д. Стефанова, на 40 години от гр.С. и това заканване би могло да
възбуди основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл.144,
ал.3, вр. ал.1 от НК;
- на 30.04.2023 г., в с.Самуилово, общ. С., на площадка пред ТИР
паркинг, се заканил с убийство с думите „Ще ви избия всички! Ще ви убия!
Ще ви заколя! Ще ви направя на парченца!“ на Д. К. Щ., на 22 години от гр.С.
и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването
му - престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК.
За посочените престъпления, на подс. С. Ж. Д. са наложени следните
наказания:
- на осн. чл.129, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.55, ал.1, т.2, б.„б“ от НК наказание
пробация, изразяваща се в следните пробационни мерки: „Задължителна
регистрация по настоящ адрес” – с. Г., общ. С., за срок от една година и шест
месеца, със задължение за явяване и подписване при пробационния служител
или определено от него длъжностно лице три пъти седмично и „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година и шест
месеца;
2
-на осн. чл.144, ал.3, вр. ал.1, вр. чл.55, ал.1, т.2, б.„б“ от НК - наказание
пробация, изразяваща се в следните пробационни мерки: „Задължителна
регистрация по настоящ адрес” – с. Г., общ. С., за срок от една година и шест
месеца, със задължение за явяване и подписване при пробационния служител
или определено от него длъжностно лице три пъти седмично и „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година и шест
месеца.
-на осн. чл.144, ал.3, вр. ал.1, вр. чл.55, ал.1, т.2, б.„б“ от НК-наказание
пробация, изразяваща се в следните пробационни мерки: „Задължителна
регистрация по настоящ адрес” – с. Г., общ. С., за срок от една година и шест
месеца, със задължение за явяване и подписване при пробационния служител
или определено от него длъжностно лице три пъти седмично и „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година и шест
месеца.
- на осн. чл.144, ал.3, вр. ал.1, вр. чл.55, ал.1, т.2, б.„б“ от НК -наказание
пробация, изразяваща се в следните пробационни мерки: „Задължителна
регистрация по настоящ адрес” – с. Г., общ. С., за срок от една година и шест
месеца, със заделжение за явяване и подписване при пробационния служител
или определено от него длъжностно лице три пъти седмично и „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година и шест
месеца.
На осн. чл.23 от НК, на подс. С. Ж. Д. е определено едно общо наказание
пробация, изразяваща се в следните пробационни мерки: „Задължителна
регистрация по настоящ адрес” – с. Г., общ. С., за срок от една година и шест
месеца, със задължение за явяване и подписване при пробационния служител
или определено от него длъжностно лице три пъти седмично и „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година и шест
месеца.
Със същата присъда съдът е разпоредил веществените доказателства - 1
бр. зелена мешка, 1 бр. дървен сап, 1 бр. червено мачете, сатър и 3 бр. парчета
от верига, да останат на съхранение в РУ-С.. Осъдил е подс. С. Ж. Д. да
заплати направените на досъдебното производство разноски в размер на 2
691,70 лева в полза на бюджета на държавата по сметка на ОДМВР – С..
Срещу така постановената присъда е подадена въззивна жалба от
повереника на частните обвинители В. Н. Т., И. Д. Стефанова и Д. К. Щ.. В
3
жалбата се твърди, че така постановената присъда е несправедлива и
неправилна; необоснована и постановена в противоречие със събраните
гласни и писмени доказателства; налице били явни противоречия.
Наложеното наказание било прекалено занижено и не кореспондирало с
прилаганата от съдилищата съдебна практика, вкл. и задължителната такава
на ВКС. Събраните по делото доказателства категорично и недвусмислено
потвърждавали наличието на противоправно поведение от страна на
подсъдимия, който и преди това бил осъждан за престъпление по чл. 129, ал.
2, вр. ал. 1 от НК. От материалите по делото се установявало устойчиво
престъпно поведение на подсъдимия. Представителят на РП – С. пледирал за
ефективно наказание, но искането му не било уважено. В жалбата се твърди
още, че се обжалва като неправило и необосновано и определението, с което
съдът „отделил“ предявените граждански искове за неимуществени вреди.
Искането е окръжният съд след въззивна проверка на постановената присъда
и основанията за отделяне на гражданските искове на тримата граждански
ищци, да отмени изцяло присъдата във всичките й части – по размера на
наложеното наказание и отделените от наказателното производство
граждански искове на всеки един от пострадалите и да постанови нова, по –
строга, справедлива присъда за подсъдимия, както и да уважи претендираните
размери на гражданските искове в пълен размер. Иска и присъждане на
направените деловодни разноски.
В жалбата не са направени доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
4
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, присъдата на РС - С. не е
протестирана от РП – С. пред вас, поради което считам, че би било некоректно
да взема някакво конкретно отношение. Единствено бих могъл да спомена, че
жалбата съдържа своето основание в себе си. Моля тя да бъде разгледана и
наложено наказание по справедливост, с оглед спазване на изискванията за
генерална и индивидуална превенция.
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, поддържаме въззивната жалба във
всичките пунктове. Първоинстанционния съд не прие гражданските искове с
мотива, че това ще затрудни процеса. Нашето искане е, че е изключително
занижено наказанието на подсъдимия. Това не му е първо деяние. Има
осъждане с еднородно деяние. Присъединявам се към становището
представителя на прокуратурата, че специалната и генерална претенция не
могат да бъдат реализирани с такова занижено наказание. По отношение на
гражданските искове считам, че неправилно бяха отделени, защото
разглеждането им нито е свързано със съдебно-счетоводни документи, нито
със заключение на вещо лице. Исковете бяха заявени своевременно. Това не
води до шиканиране и забавяне на процеса. Нашето искане е съдът да се
произнесе и по размера на гражданските претенции за неимуществени вреди.
Моля, с вашия съдебен акт да определите по-сериозно, по-тежко наказание, с
цел възпитателната цел на присъдата. Претендираме гражданските искове.
Претендираме разноски пред първа и втора инстанция.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ В. Т.: Поддържам казаното от адвоката ми и
моля съда да се произнесе по гражданските искове.
ЧАСТНАТА ОБВИНИТЕЛКА И. Т.: Поддържам казаното от адвоката
ми. Моля, съда да се произнесе по гражданските искове.
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, считаме, че постановената от
първоинстанционния съд присъда е обоснована и не подлежи на някакво
друго наказание както пледира защитата - адв. М.. Моля да бъде потвърдена
присъдата като правилна, обоснована и непротиворечаща на закона. Относно
предявените граждански искове считам, че те правилно не са приети за
5
разглеждане. Правя искане същите да бъдат отхвърлени в тази инстанция.
Целият инцидент става за това, че подзащитният ми е отишъл да си поиска
инструментите, с които е работил, но не са му върнати, и това никъде не се
спомена, но това е причината за станалия инцидент.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. С. Ж. Д..
ПОДС. Д.: Поддържам казаното от защитника ми.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. С. Ж. Д..
ПОДС. Д.: Моля да се потвърди присъдата.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6