ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр.Козлодуй, 18.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, пети състав в
закрито заседание на 18.03.2021 г. /осемнадесети март, две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
Районен съдия: Жаклин Димитрова – алексиева
Като разгледа докладваното от съдията
Димитрова гражданско дело № 64 по описа за 2021 г. на Козлодуйския районен съд
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена в
Районен съд град Оряхово, с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1, от ГПК на В.С.З., ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощника си адвокат П.С.,***
против Н.С.З., ЕГН **********, с адрес ***.
С молбата се иска от съда да постанови
решение, с което да бъде признато по отношение на Н.С.З., ЕГН **********, с
адрес ***, че същият дължи на В.С.З., ЕГН **********, с адрес *** сумата
от 24 200.00 лева, представляваща припадащата му се част от заплатената сума в
размер на 32 266лв./тридесет и две хиляди двеста шестдесет и шест лева/ за
извършване на необходими ремонтни дейности за запазване и възстановяване на
съсобствения им урегулиран поземлен имот находящ се в гр.Мизия, обл. Враца, ул.
„9-ти септември”№13, съответстваща на собствените му 3/4 ид. ч. от имота.
Претендират се направените по
делото разноски.
В исковата молба
се твърди, че страните са съсобственици на урегулиран поземлен имот, находящ се
в град Мизия, улица „Девети септември” № 13, като ищецът притежава ¼
идеална част, а ответникът – ¾ от имота.
Ищецът, чрез своя пълномощник,
заявява, че от раждането си до настоящият момент той и семейството му
живеят в процесния имот и се грижат за него, както и че само той влага лични
средства и труд за да го поддържа и правят подобрения. Ответникът притежава
друго жилище в гр. Мизия, ул. „ 3 Март’ № 54, където живее със семейството си.
Заявява се, че в следствие на
наводнението в гр. Мизия през 2014 год. съсобственият имот е бил залят, което
наложило в последствие възстановяването му. Ищецът твърди, чрез пълномощника си, че
до настоящия момент средствата които е заплатил по възстановяване на имота
възлизат на обща стойност 32 266лв./тридесет и две хиляди двеста шестдесет и
шест лева/.
В
исковата молба се твърди, че ответникът не се е интересувал от състоянието на
имота след наводнението, нито пък е участвал в извършването на укрепителните и
ремонтни дейности за възстановяването му. Поради тези обстоятелства ищецът
подал в Районен съд гр. Оряхово
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу ответника за
сумата в размер на 24 200 лева, представляваща припадащата му се част от
заплатената от мен сума в размер на 32 266лева за извършените необходимите
ремонтни дейности за запазване и възстановяване на съсобствения ив урегулиран
поземлен имот находящ се в гр.Мизия, обл. Враца. ул. „9-ти септември” № 13,
съответстваща на собствените му 3/4 ид. ч. от имота, ведно със законната лихва
от подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането В
законоустановения срок ответникът е депозирал възражение по чл.414 ГПК срещу
издадената заповед за изпълнение на парично задължение по ЧГД № 270/2020 год. в
резултат на което е подадена настоящата искова молба.
С исковата молба
са направени и следните доказателствени искания:
Моли се
съдът да допусне до разпит при режим на довеждане шест свидетели които ще
установят твърденията в исковата молба за състоянието на процесния имот след
наводнението и извършените строително-монтажни, укрепителни и възстановителни
работи.
Прави се
искане за допускане на съдебно - техническа и оценителна експертиза със задача
вещото лице след като се запознае с материалите в делото и показанията на
свидетелите да извърши оглед в процесния имот и отговори на следните въпроси:
Какви са видовете строително- ремонтни и възстановителни дейности извършени в
имота за периода от 2016-2020 год.?; Каква е стойността на вложените труд и
строителни материали?
Към исковата молба са приложени следните
доказателства:Нотариален акт за покупко-продажба на имот, удостоверение за
наследници, Нотариален акт за дарение на недвижим имот, копия от стокови
разписки.
С Разпореждане съдия от Оряховски районен
съд е оставил без движение исковата молба и е указал на ищеца в седемдневен
срок да отстрани нередовностите по исковата молба.
Във връзка с това на 17.11.2020 година
ищецът е представил уточнение на исковата молба, като в нея е конкретизирал
ремонтните дейности, които е извършил и съответните суми, които е заплатил за възстановяването
на съсобствения имот. Заявил е също, че всички ремонтни дейности са извършени
със знанието и съгласието на останалите съсобственици, без противопоставяне и
участие от тяхна страна.
С уточнението на исковата молба, е направен
и отвод на съдията – докладчик по делото и същото, поради невъзможност да се
сформира съдебен състав за разглеждането му, е изпратено на Окръжен съд Враца
за определяне на друг, равен по степен съд за разглеждането му.
Исковата молба е редовна, съдържа
изискуемите по чл.127 и чл.128 от ГПК реквизити. В нея са посочени фактите, на
които ищецът основава претенцията си.
Препис от исковата молба, както и уточнение
на исковата молба, в едно с доказателствата, са връчени на ответника и в срока по чл.131 от ГПК са
депозирани такива.
В отговора на исковата молба ответникът Н.З.,
чрез пълномощника си адвокат В., се оспорва допустимостта и основателността на
иска, като се излагат и доводи в подкрепа на това оспорване. Същият счита, че липсват доказателства в исковата молба за
част от направените разходи в размер на 18 616 лева.
В отговора се твърди, че Заповедта за
изпълнение е връчена на ответника на 23.07.2020 година и същия е подал
възражение по чл.414, ал.2 от ГПК на 29.07.2020 година. С оглед нормата на
чл.415, ал.1 от ГПК е указано на заявителя, че може да предяви установителен
иск относно вземането си в едномесечен срок от съобщението, като довнесе
дължимата държавна такса. Указано е на заявителя, че следва да представи
доказателства, че е предявил иска в едномесечен срок от съобщението, като в
противен случай, съдът ще обезсили издадената заповед за изпълнение. Твърди се,
че заявителят е подал настоящата искова молба на 25.09.2020 година в PC -
Оряхово, поради което се счита, че исковата молба с доказателствата е
депозирана след изтичане на едномесечният срок, поради което е налице
задължение на съдът да обезсили издадената заповед за изпълнение.
Направено е доказателствено искане, ако
съдът не обезсили издадената Заповед за изпълнение и намери, че установителният
иск е подаден в срок, да бъдат допуснати до разпит трима свидетели при режим на
довеждане в съдебно заседание, които ще докажат, че твърденията на ищеца не
отговарят на истината.
Иска се също така от ответника да му бъде
дадена възможност да сочи нови доказателства и да правя допълнителни искания.
В срок е получен отговор и на уточнението на
исковата молба. С него изцяло се оспорва допустимостта и
основателността на иска. Пълномощникът на ответника счита, че исковата молба не
отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.З, т.4 и т.5 от ГПК и че същата е
абсолютно формална.
Твърди
се, че от приложеното уточнение на искова молба не става ясно кои от
претендираните подобрения представляват необходими разходи и кои само
подобрения, ако въобще такива съществуват, както и че не става ясно
съсобственикът – ищец, дали претендира за подобрения като владелец или като
държател. Не става ясно, както от исковата молба, така и от последващото уточнение
на исковата молба, дали съсобственикът претендира за извършени подобрения в
качеството си на владелец на своя идеална част и държател на идеалните части на
другите съсобственици. Същият счита, че не става ясно дали се претендира за
отношения визирани в разпоредбите на чл. 30, ал.3 от ЗС - дали е извършено
подобрението със съгласието на останалите съсобственици, както и дали се
претендират подобрения визирани в разпоредбата на чл.60 и сл. от ЗЗД, в случай,
че не е било на лице такова съгласие от другите съсобственици - правилата за
водене на чужда работа без пълномощие. Не е уточнено дали е налице
противопоставяне на другите съсобственици, което би довело до разглеждане на
делото по правилата на чл.59 от ЗЗД. Не е уточнено също така дали ищеца
претендира за подобрения извършени при условията на чл.72-74 от ЗС, а именно
при хипотезата на отричане на правата на останалите съсобственици и ищеца е
владеел еднолично цялата вещ. В отговора се твърди, че е налице разлика в
претендираната сума.
Пълномощникът
на ответника моли съда да остави исковата молба без движение на основание
чл.129, ал.2 от ГПК. Алтернативно, ако съда даде ход на исковата молба, моля да
му бъде дадена възможност да сочи нови доказателства и да правя допълнителни
искания.
Претендират
се и всички направени съдебни разходи по настоящето дело - държавни такси,
заплатено адвокатското възнаграждение в размер на 1500.00 лева и други съдебни
разходи направени по време на процеса, ведно със законната лихва до
окончателното изплащане на сумата.
По допустимостта на претенцията съдът
намира, че легитимацията на страните съответства на твърдението за наличието на
спорно правоотношение между страните. С оглед постоянния адрес на ответника е
сезиран компетентния съд. Установено е провеждането на заповедното
производство, чрез което ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК срещу ответника, а последния като длъжник е оспорил с възражение
вземането. Съдът приема, че предявеният установителен иск на кредитор по
оспорено вземане е допустим.
По предварителните въпроси: Дължимите
държавни такси, след приспадане на внесените при образуване на заповедното
производство, определени съразмерно цената на установителния иск, са внесени.
Съдът при
решаване на въпросите по чл.140 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
Приема
исковата молба, уточнение на исковата молба и приложените писмени
доказателства.
Приема отговор
на исковата молба и отговор на уточнение на исковата молба.
Съдът приема
приложеното ч.гр.д. № 270/2020
г. по описа на PC- гр. Оряхово.
По искането за назначаване на съдебно
- техническа и оценителна експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото заседание.
Допуска по трима свидетели на
всяка една от страните при режим на довеждане.
Дава възможност на страните да
сочат доказателства и факти, в подкрепа на твърденията си до първото по делото заседание.
На основание чл.7 от ГПК
допълнително указва на страните да представят справка за разноските по чл.80 от ГПК.
Насрочвам делото в открито
съдебно заседание на 23.04.2021г. от 11.30 часа, за когато да се призоват
страните.
Препис от определението да се изпрати на
страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7
на МП на ищеца да се изпрати отговора.
С оглед характера на спора,
съдът намира, че следва да укаже предварително на страните възможността от
доброволно уреждане на спора.
В случай на
постигната спогодба между страните половината от внесената такса ще бъде върната на ищеца.
Като намира спора за особено
подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействието на медиатор, съдът указва тази възможност на страните. Медиацията е
доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на споровете, при която трето лице - медиатор помага на страните сами да постигнат споразумението. Само
някои от ползите за страните при прилагане на този метод са: по-евтина и
по-бърза процедура; страните контролират резултата и крайното решение с резултата е само воля на участниците, но не и на
медиатора. Списък на медиаторите по Единния регистър е общо достъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
Районен
съдия:
/Ж.
Димитрова/