Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Русе, 28.01.2020 год.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

        Русенският Районен съд, четвърти наказателен състав в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                       Председател: Венцислав Василев

 

при секретаря Юлия Острева……………………………………………………………………

и в присъствието на прокурора …………………………………………………………………

като разгледа докладваното от съдията НАХ Дело № 2444 / 2019 год. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

 

 

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

       

Образувано е по жалба на „***„ ЕООД от гр.Русе,  против Наказателно постановление № 457391/26.07.2019 год., издадено от  началника на отдел „Оперативни дейности“ на ТД на НАП - гр.Варна, с което с което за нарушение по. чл.185 ал.2 от ЗДДС му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 800 лв. Моли съда да намали санкция към минимума по чл.185 ал.2 от ЗДДС.         Наказаното дружество, редовно призовано, не се явява и не взема становище по жалбата ; вместо нея се явява редовно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата, като претендира и за направените по делото разноски – адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.

        Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща свой процесуален представител, който моли съда да потвърди наказателното постановление, като законосъобразно и обосновано; същевременно и претендира за направени по делото разноски – възнаграждение за юрисконсулт.

Русенската Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

         Съдът, след преценка на събраните доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 18.04.2019г. св. А.С. на длъжност инспектор по приходите в ЦУ на НАП си закупил изолирбанд и енергоспестяваща крушка от търговски обект – магазин за строителни материали, находящ се в гр.Русе ул.“Липник“ № 113, стопанисван от наказаното дружество Стойността на закупените стоки била в размер на 7,20 лв., с начислен ДДС. За извършената покупка на св.С. му била издадена фискална касова, която обаче съдържала, като наименование на стоката /услугата – „материали“ без да се посочва конкретно вида и броят им; била посочена и общата сума на извършената покупка от 7,20 лв. касовата бележка била предадена на св.С., като едновременно с това му били предоставени и опаковъчен лист и писмена бележка за продажба на дребно. В тях били посочени подробно и детайлно кода, вида, броя, артикулните номера и единична цена на закупените стоки, като по дата и час те напълно съответствали на издадената касова бележка, чието съдържание се потвърждава и от разпечатката  за продажбите от началото на деня от наличното фискално устройство,т.е. в резултат на това се установило, че извършената от св.С. покупка фигурира (била отразена) в него. Св.С. съставил срещу дружеството АУАН № F 486524 / 14.05.2019 г., а въз основа на него било издадено и обжалваното наказателно постановление с което на дружеството било наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 800 лв. за нарушение по чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. вр.чл.185 ал. от ЗДДС.

        Тази фактическа обстановка съдът извежда след анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства.

При така очертаното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице и в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

Разгледана по  същество съдът намира, че е основателна по следните съображения:

В хода на административнонаказателното производство не  са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и  правилно е приложен материалният закон.

В случая спор по фактите няма, защото от събраните по делото доказателства по безспорен и несъмнен начин се установява, че действително издадената касова бележка частично не съответства с изискванията на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. Защитата по никакъв начин не оспорва извършеното нарушение и в този смисъл съдът приема ,че действително е налице нарушение на тази норма, което се санкционира на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС. 

Съгласно нормата на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006г. касовата бележка трябва да съдържа наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги. Т приложената по делото касова бележка, л.23, се установява, че същата не съдържа реквизита наименование на стоката, което не може да бъде заместено с издадените два други съпътстващи сделката документи , като опаковъчен лист и писмена бележка за продажба на дребно, защото те не са нормативно изискуеми. В случай, това биха били единствените липсващи реквизити на касовата бележка, съдът би приел, че е налице маловажен случай на административно нарушение ,но доколкото от приложения по делото протокол за извършена проверка се установява, чеса налице и други нарушения на данъчното законодателство съдът намира, че настоящият случай не покрива признаците по чл.28 от ЗАНН. Така от посочения протокол се установява, че липсва и реквизит по чл.26 ал.1 т.16 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006 г., фискалното устройство не отговаря на функционалните изисквания ,съобразно тази наредба, а също така в отчетите липсват броячи и стойност на извършените сторно операции.

Наложеното наказание следва да бъде намалено към минимума на предвидената в закона санкция , тъй като на св.С. и то по инициатива на дружеството са му издадени и два други документа, които в пълна и максимална степен съдържат информация за закупените материали, което във всички случаи следва да бъде отчетено, като смекчаващо отговорността обстоятелство.

При този изход на делото искането за присъждане на разноски на представителя на АНО (юрисконсулт) следва да се уважи, но не в максималния размер от 120 лв. по чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, а в минималния от 80 лв. Въпреки, че не е налице искане за намаляване на размера на това възнаграждение от защитата,  което по силата на посочената разпоредба е в границите от 80 лв. до 120 лв., съдът няма пречка да го намали до минимума предвид действителната фактическа и правна сложност на делото, а също и броя на съдебните заседания.

 При това положение съдът намира, че наказателното постановление  следва да бъде изменено.

        Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.1  от ЗАНН, съдът

                                      

Р   Е   Ш   И  :

 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 457391 / 26.07.2019 год. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ при ТД на НАП - гр.Варна, с което на „***“ ЕООД на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 800 лв., като го намалява на 500 лв.

 

ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК ***, гр. Русе да заплати на ЦУ на НАП сумата в размер на 80 лв. – разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

 

 

Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе чрез Районен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.                                                                                

Районен съдия: